Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 01АП-6317/21 по делу N А11-8722/2021

г. Владимир

09 сентября 2021 г.

Дело N А11-8722/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ИНН 3310001634, ОГРН 1023302552822) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2021 по делу N А11-8722/2021 о возвращении заявления.

В судебном заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов" - Фадеева Н.М. на основании доверенности от 07.07.2021 N 317 сроком действия по 31.12.2022 и диплома о высшем юридическом образовании.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2021 в 14 час. 45 мин.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области "Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными результатов плановой выездной проверки, проведенной Центральным управлением Федеральной службы по экологическому и атомномунадзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, управление) в период с 19.05.2021 по 01.06.2021 на основании распоряжения от 11.05.2021 N РП-213-2422-о; о признании недействительным предписания от 01.06.2021 N 9.2-РП/213/2422прпл-П/0149-2021.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2021 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с указанным определением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой проситопределение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В апелляционной жалобе Учреждение настаивает на подсудности настоящего дела Арбитражному суду Владимирской области, обуславливая это наличием на территории Владимирской области представительства Управления, выдавшего оспариваемое предписание. Вывод же суда первой инстанции об отсутствии на территории Владимирской области представительства (филиала) Управления заявитель считает необоснованным и не соответствующим действительности. Кроме того, заявитель указывает, что ранее обращался с заявлением в суд общей юрисдикции, однако суд отказал в рассмотрении требований в связи с не подведомственностью спора.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156, абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Учреждения, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отменыобжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен Федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Применительно к оспариванию ненормативных правовых актов государственных органов иное в главе 24 АПК РФ не установлено.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность дел этим судам.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица - ЦУ Ростехнадзора, данное юридическое лицо зарегистрировано в городе Москве. Из текста указанного документа не следует, что на территории Владимирской области действуют либо расположены какие-либо филиал или представительство ЦУ Ростехнадзора. Сведения о филиале или представительстве ЦУ Ростехнадзора на территории Владимирской области отсутствуют и в Положении о данном органе, утвержденном приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 265 (далее - Положение о ЦУ Ростехнадзора).

Из имеющихся материалов дела не следует, что Отдел общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора, должностные лица которого проводили в отношении заявителя проверку и выдали ему оспариваемое предписание, обладает статусом филиала или представительства ЦУ Ростехнадзора или является самостоятельным территориальным органом данного Управления, действующим от своего имени и наделенным на территории Владимирской области собственными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 Положения о ЦУ Ростехнадзора Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сокращенное наименование - Центральное управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Московской, Тверской, Смоленской, Калининградской, Ярославской, Костромской, Ивановской и Владимирской областей, на объектах специального подземного строительства на территориях города Москвы и Московской области, ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, острове Новая Земля, на территории субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа и Калининградской области, функции по надзору за объектами газопотребления и газораспределения ГУП МО "Мособлгаз" и ОАО "Газпром Газораспределение" (филиала в Московской области).

Пунктом 11 Положения о ЦУ Ростехнадзора предусмотрено, что для организации деятельности территориального органа в установленной сфере полномочий в его составе (при необходимости на основании утвержденной руководителем Ростехнадзора структуры территориального органа) и в пределах установленной численности образуются структурные подразделения (отделы) на территориях субъектов Российской Федерации и/или на поднадзорных объектах.

Таким образом, Отдел общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора согласно пункту 11 Положения о ЦУ Ростехнадзора является его структурным подразделением, неотделимой частью указанного органа, а не организационно обособленным территориальным подразделением со статусом филиала или представительства юридического лица. При таких обстоятельствах органом, составившим акт проверки и выдавшим оспариваемое заявителем предписание, следует считать ЦУ Ростехнадзора. Именно данный орган, а не его структурное подразделение - Отдел общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям, может выступать по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Соответственно, заявителю при обращении с заявлением в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями должен был руководствоваться статьей 35 АПК РФ.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления Учреждения к производству указанный факт, Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь положениями статей 35, пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно и обоснованно вынес определение о возвращении заявления.

То обстоятельство, что ранее суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении заявления Учреждения в связи с неподведомственностью спора не имеет правового основания, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что заявление не подсудно Арбитражному суду Владимирской области. Выводов о подсудности спора суду общей юрисдикции оспариваемое определение не содержит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя о подсудности спора со ссылкой на статьи 22, 24 КАС РФ, апелляционный суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления законом не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная по чеку от 28.07.2021, подлежит возвращению Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаВладимирской области от 19.07.2021 по делу N А11-8722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов"- без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Суздальский дом-интернат для престарелых и инвалидов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку от 28.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова