Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-49180/21 по делу N А40-46119/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-46119/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ВЫМПЕЛКОММУНИКАЦИИ" и ООО "СЭНСИТ.РУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-46119/21,

по иску ПАО "ВЫМПЕЛКОММУНИКАЦИИ" (ОГРН 1027700166636) к ответчику ООО "СЭНСИТ.РУ" (ОГРН 1107746917574), третье лицо - ООО "Илизиум" (ОГРН: 1075506004551) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нуритдинова А.В. по доверенности от 11.01.2021 N ШК-21-4;

от ответчика - Ливарчук П.С. по доверенности от 01.02.2021 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВЫМПЕЛКОММУНИКАЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЭНСИТ.РУ" (далее - ответчик), при участи в деле третьего лица: ООО "Илизиум" о взыскании суммы штрафных санкций за нарушение сроков поставки по заказам N 18181237, 19107522, 19115331, 19142503, 19185910 в размере 3 756 226,13 руб.; денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 161 545,00 руб.; компенсации понесенных расходов за консолидацию неисправного товара на собственных складах ПАО "ВымпелКом" в размере 72 500,00 руб.; задолженности в размере 9 582 920,60 руб.

Решением от 9 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебном заседании пояснил, что также обжалует решение в части отказа взыскания 9 582 920 руб. поскольку считает, что суд не учел обстоятельства предшествующие заключению ваучера и положения закрепленные в тексте ваучера., обратился с самостоятельной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N СР-ВК-12/04/2018.

В соответствии с условиями договора, а также подписанных в рамках договора соглашений, заказов к соглашениям, которые являются неотъемлемой частью договора, поставщик обязуется поставить в адрес ВымпелКом товар, а ВымпелКом обязуется принять и оплатить такой товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В рамках договора сторонами были заключены соглашение N 1 от 23.04.2018 г. и соглашение N 2 от 20.07.2018 г. на поставку товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках договора и соответствующего соглашения стороны подписали заказы на поставку товаров N 18181237,19107522,19115331,19142503,19185910.

Согласно п.3.2. договора срок поставки устанавливается соответствующим соглашением, при этом ВымпелКом имеет право указать в заказе срок поставки товара, отличный от указанного в соглашении. Учитывая изложенное, в каждом из указанных заказов был согласован конкретный срок поставки товара. В согласованную дату поставки поставщик обязан поставить товар по адресу назначения поставки не позднее 16:00 (по местному времени адреса назначения поставки), если иное время не будет согласовано сторонами письменно, а ВымпелКом обязан принять поставленный товар (п.3.8 договора).

Согласно п.5.2. договора ответственность поставщика определена в соответствующем соглашении.

В соответствии с пп. а п.3.1. Соглашения N 1 нарушение любого из сроков установленных для выполнения обязательств Поставщика по соглашению влечет за собой обязательство Поставщика уплатить ВымпелКом штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, вплоть до совокупного максимума в 10% от данной суммы.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 3 756 226,13 рублей, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком контррасчет не представлен, требование в данной части не оспорено.

02.07.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ШК-04/23893 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки по договору на сумму 3 756 226 рублей 13 копеек

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил отзыв из которого следует следующее:

23 августа 2017 года в адрес ООО "ТЕХНОЛИГАДЕВАИС" было направлено претензионное требование исх. N ШК-04/11917 от 22 августа 2017 года о возврате ранее оплаченных денежных средств в размере 39 078 160,00 рублей 00 копеек, за некачественное оборудование, поставленное ООО "ТЕХНОЛИГАДЕВАИС" в соответствии с заказом на приобретение N 16134442 от 20 мая 2016 года в рамках рамочного договора N ВК-ТЛГ-310712 от 1 августа 2012 года.

В целях урегулирования требования, заявленного в претензии, 9 ноября 2017 года между ПАО "ВЫМПЕЛКОМ", ООО "ТЕХНОЛИГАДЕВАИС" и ООО "СЭНСИТ.РУ" было подписано соглашение о реализации по требованию ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" прав на сумму 20 000 000,00 рублей 00 копеек (далее по тексту - Ваучер).

Согласно пункту 2 ваучера, реализация предлагаемого Ваучера производится в виде дополнительной скидки на стоимость поставляемого оборудования по заказам, а также по согласованию сторон может быть использован на маркетинговую компанию по продвижению поставляемого оборудования от ООО "ТЕХНОЛИГАДЕВАИС" или ООО "СЭНСИТ.РУ".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о его замене может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента его заключения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, за период, предшествовавший заключению соглашения (пункт 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенное 9 ноября 2017 года между ПАО "ВЫМПЕЛКОМ", ООО "ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС" и ООО "СЭНСИТ.РУ" соглашение о реализации по требованию ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" прав на сумму 20 000 000,00 рублей 00 копеек фактически является соглашением о новации, в рамках которого первоначальное обязательство ООО "СЭНСИТ.РУ" по возврату ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" ранее оплаченных денежных средств в размере 39 078 160,00 рублей 00 копеек, за некачественное оборудование, поставленное ООО "ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС" в соответствии с Заказом на приобретение N 16134442 от 20 мая 2016 года в рамках рамочного договора N ВК-ТЛГ-310712 от 1 августа 2012 года, было заменено на новое обязательство о предоставлении ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" дополнительной скидки на стоимость поставляемого оборудования по заказам.

Предоставленный Ваучер был реализован путем предоставления дополнительной скидки на стоимость оборудования, поставленного ООО "ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС" в соответствии с заказом на приобретение N 18184647 от 31 июля 2018 года в рамках рамочного договора N ВК-ТЛГ-310712 от 1 августа 2012 года (скидка составила 6 727 000,00 рублей 00 копеек), и ООО "СЭНСИТ.РУ" в соответствии с заказом на приобретение N 1818123 7 от 25 июля 2018 года в рамках договора поставки N СР-ВК-12/04/2018 от 23 апреля 2018 года (скидка составила 2 812 680,45 рублей 45 копеек.

По мнению ответчика ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" было оставлено без внимания то существенное обстоятельство, что ООО "СЭНСИТ.РУ" в рамках договора поставки N СР-ВК-12/04/2018 от 23 апреля 2018 года также была предоставлена скидка на общую сумму 877 399,00 рублей 00 копеек.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 Ваучера, ООО "СЭНСИТ.РУ"

предоставило ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" скидку в совокупном размере 10 417 079,45 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 7 Ваучера, срок действия Ваучера с 3 ноября 2017 года по 31 декабря 2020 года. В том случае, если сумма Ваучера не будет израсходована до 31 декабря 2020 года, обязательства по Ваучеру сохраняются, при этом стороны согласовывают срок и условия реализации суммы остатка по Ваучеру.

Изучив вышеизложенные доводы, суд правильно указал, что буквальное толкование текста Ваучера не свидетельствует о том, что ответчиком принято обязательство по оплате истцу денежных средств, поскольку по Ваучеру истцу предоставлена дополнительная скидка на стоимость поставляемого оборудования. Таким образом, у истца не возникло права требования с ответчика денежных средств в размере 9 582 920,55 руб., а сумма заявленных требований истца в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какие-либо доказательства в обоснование доводов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение на том основании, что судом первой инстанции проведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывает на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В подтверждение данной позиции ответчик также предоставляет доказательства, которые не были представлены в первой инстанции.

Ответчик имел процессуальную возможность представить суду первой инстанции какие-либо доказательства в защиту своей позиции. Однако ответчик данным правом не воспользовался, ни письменных, ни устных пояснений по делу не предоставил.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в суде первой инстанции заявлял о некорректности произведенного истцом расчета неустойки. Однако это заявление не соответствует фактическим обстоятельствам дела и позиции ответчика, представленной в суде первой инстанции. В данном случае ответчик очевидно злоупотребляет своими правами, а также пытается ввести суд в заблуждение, указывая на обстоятельства, которые не имеют какого-либо материального подтверждения.

Ответчик в апелляционной жалобе представляет суду дополнительные доказательства, а также раскрывает информацию, которая не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Однако ответчик не предоставил перечисленные под пунктами 5-8 апелляционной жалобы доказательства в суд первой инстанции и не пояснил причину невозможности предоставления указанной в апелляционной жалобе информации в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции неоднократно предоставлял ответчику возможность высказать свою позицию относительно заявленных истцом требований, а также приобщить к материалам дела необходимые доказательства. Однако, как было указано ранее, ответчик данной возможностью не воспользовался.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданский прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы жалобы с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-46119/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина