Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-37897/21 по делу N А40-248598/2020

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-248598/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроАвто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-248598/20

по иску ООО "Про Сервис" (ИНН 7726330097, ОГРН 1037726019650)

к ООО "ПроАвто" (ИНН 7726652344, ОГРН 1107746347961)

об обязании освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Про Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПроАвто" о понуждении ответчика освободить нежилое помещение площадью 340 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.46, стр.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.09.2019 между ООО "ПРО Сервис" (арендодателем) и ООО "ПроАвто" (арендатором) заключен договор аренды N 14/19- П, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение площадью 340 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.46, стр.1.

Согласно п.1.1 договора помещение передано в аренду с целью его использования для ремонта и обслуживания автомобилей.

Помещение передано арендатору по акту 15.09.2019.

В соответствии с п.2.1 договора, срок аренды нежилого помещения составляет 11,5 месяцев, при этом началом течения срока аренды является день подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду.

Договор аренды заключен сроком с 15.09.2019 по 01.09.2020.

Согласно п.2.2 договора, в случае соблюдения арендатором всех его условий, он имеет право на продление срока его действия на условиях, согласуемых сторонами дополнительно. Для этого он должен письменно уведомить арендодателя о желании продлить договор не позднее, чем за 60 дней до окончания текущего срока аренды.

Ответчиком истцу было направлено уведомление о пролонгации договора, которое было получено 18.06.2020.

Письмом от 21.07.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 15.09.2019, поскольку решением Чертановского районного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N 2-1865/2019 ООО "ПРО Сервис" запрещено предоставлять в пользование нежилые помещения, расположенные в строениях на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003008:3, для осуществления хозяйственной деятельности, не указанной в договоре аренды земельного участка от 30.01.2001 N М-05-504453 ("для эксплуатации складской базы при условии проведения благоустройства территории").

Поскольку спорные помещения ответчиком не освобождены, истец обратился в арбитражный суд с требованием об их освобождении.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание положения п.1 ст.417 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие с 22.10.2019, в связи невозможностью для арендодателя исполнения договора аренды на указанных в нем условиях.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата ООО "Про Сервис" в установленном законом порядке помещения арендатором в материалы дела не представлено, как не представлено изменения условия о цели использования помещения.

Таким образом, требование ООО "Про Сервис" об освобождении нежилого помещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как соответствует положениям ст.622 Гражданского кодекса РФ и связано с прекращением договора аренды, поскольку у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия указанных помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.1 ст.417 Гражданского кодекса РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N 2-1865/2019 по иску Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ДГИ г.Москвы о понуждении устранить нарушения требований земельного законодательства, ООО "ПРО Сервис" запрещено предоставлять в пользование нежилые помещения, расположенные в строениях на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003008:3, для осуществления хозяйственной деятельности, не указанной в договоре аренды земельного участка от 30.01.2001 N М-05-504453 ("для эксплуатации складской базы при условии проведения благоустройства территории"). Этим же решением ООО "ПРО Сервис" было понуждено устранить нарушения земельного законодательства и использовать указанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Решение вступило в законную силу 22.10.2019.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие с 22.10.2019 в порядке ст.417 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что принятие Чертановским районным судом решения от 14.05.2019 не может прекратить ранее заключенный договор аренды, а является основанием для изменения истцом вида разрешенного использования земельного участка, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

Довод ответчика о том, что договор следует считать возобновленным на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, апелляционной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, условием продления на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Кроме того, по смыслу положений п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ условием продления договора аренды на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя, то есть из обстоятельств дела должно следовать явное намерение арендодателя сохранить действие договора аренды и правоотношения с арендатором.

Между тем, как следует, из уведомления от 21.07.2020 у арендодателя отсутствует возможность продления действия договора аренды.

Таким образом, при наличии возражений арендодателя на перезаключение договора аренды на новый срок, договор не может считаться продленным на основании ст.621 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-248598/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко