Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 04АП-4057/21 по делу N А58-2462/2021

г. Чита

15 сентября 2021 г.

Дело N А58-2462/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопьева Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года по рассмотренному в порядке упрощённого производства делу N А58-2462/2021, по исковому заявлению Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435035723, ОГРН 1021401070349) к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву Анатолию Анатольевичу (ИНН 143514687794, ОГРНИП 310143130700022) о взыскании 224 037,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору водопользования N 14-18.03.05.002-Р-ДРБВ-С-2017-04222/00 от 02.08.2017 в размере 224 037,52 руб., в том числе: 183 557,49 руб. платы за пользование водным объектом, 40 480,03 руб. пени за период с 22.01.2018 по 10.03.2021.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 09.06.2021 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы 30.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что по условиям пункта 14 договора изменение размера платы и перерасчет размера платы оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений. В договор водопользования никаких изменений не было включено, дополнительные соглашения не подписывались. Арендную плату, рассчитанную в соответствии с условиями договора (18 364,44 руб.), ответчик оплатил, задолженности не имеется. По условиям п. 25 в случае невнесения платы за два платежных периода договор может быть расторгнут. Истец имел возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке уже в 2018 году, а не увеличивать сумму недоимки и начислять пени. Также заявитель просил учесть, что в 2020 году с объявлением ограничительных мер, связанных с пандемией вируса COVID-19, и парк, расположенный на арендуемом водном объекте, практически не функционировал. Климатический режим в Республике Саха (Якутия) такой, что зимние аттракционы работают только в весеннее время до таяния снега.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия) (уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем Прокопьевым Анатолием Анатольевичем (водопользователь) на основании протокола аукциона N 15/2017 от 17.07.2017 был заключен договор водопользования N 14-18.03.05.002-Р-ДРБВ-С-2017-04222/00, по условиям которого ответчику передано в пользование р. Уулаах (Уулаах-Юрэгэ) (ее часть) для использования акватории.

Срок действия договора установлен по 30.06.2037 (п. 29).

Параметры водопользования: площадь предоставляемой в пользование акватории 0,18 км для рекреационных целей (п. 7 договора).

Согласно пункту 9 договора размер платы за пользование водным объектом составляет: за 2017 год - 4 284,54 руб., в том числе по 2 142,27 руб. за III кв., IV кв.; за 2018 год - 9 865,80 руб., в том числе по 2 466,45 руб. за I, II, III, IV кв.; за 2019 год - 11 331,54 руб., в том числе по 2 832,88 руб. за I, II, III кв. и 2 832,90 руб. за IV кв.

Расчет платы за пользование водным объектом (его частью) и график ее внесения в 2017-2019 гг. указаны в приложении N 2 к договору.

На основании пункта 10 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом.

Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является площадь используемой акватории.

На основании пункта 11 договора при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы может изменяться уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в десятидневный срок.

Согласно пункту 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом.

Водопользователь обязался вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором (пп. "г" п. 18 договора).

В связи с образованием задолженности за пользование водным объектом истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 02.03.2021 N 18/04/1-01-25-2829 о погашении до 15.03.2021 задолженности по договору водопользования N 14-18.03.05.002-Р-ДРБВ-С-2017-04222/00 от 02.08.2017.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно пункту 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 указанной статьи также предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В пункте 2 указанной выше статьи предусмотрено, что плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: 1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Пунктом 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764.

Размер ставок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1509 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2019 N 1211) установлено, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", с округлением до полного рубля в соответствии с действующим порядком округления, если иное не предусмотрено подпунктами "б" и "в" настоящего пункта, применяются: в 2018 году с коэффициентом 1,75; в 2019 году с коэффициентом 2,01.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1509 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" к базовой ставке, утвержденной в 2006 году, применяются коэффициенты индексации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 внесены изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами. Постановление Правительства Российской Федерации N 1690 вступило в законную силу 1 января 2018 года, и, соответственно, с этого периода подлежит применению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как следствие такого нормативного регулирования в настоящем случае уполномоченный орган (арендодатель) вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом вопреки доводам заявителя жалобы, внесения изменений договора аренды не требуется.

Ответчик факт пользования водным объектом в спорный период не опроверг, доказательств обращения к министерству с заявлением о расторжении договора аренды и возврате имущества, в том числе и в период действия ограничительных мер, не представил.

В этой связи доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Проверив расчет платы по договору водопользования за заявленный истцом период, суд признал его арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих своевременное и в полном объеме внесение платы за пользование водным объектом, ответчиком не представлено.

В этой связи требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Согласно пункту 21 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения платы за пользование водным объектом в установленные договором сроки, истец на основании пункта 21 договора начислил ответчику неустойку в размере 40 480,03 руб. за период с 20.01.2018 по 10.03.2021.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года по делу N А58-2462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора