Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-41688/21 по делу N А40-61887/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-61887/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-61887/21

по иску АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) (ИНН 7705469845)

o взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 65 250 руб.

Решением суда от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 24.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению ответчиком компенсационных выплат (далее - договор оказания услуг).

27.07.2019 по адресу: Читинская обл., г. Чита, ул. Обводная дорога 7-км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda FIT г/н М959ВС75 под управлением водителя Седова А.С.

Согласно документам компетентных органов причиной происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем Седова А.С.

В результате ДТП был причинен вред здоровью несовершеннолетнему пешеходу Привалову Тимофею Владимировичу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda FIT г/н М959ВС75 на дату ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования.

Привалова Е.Ю., являющаяся выгодоприобретателем и законным представителем (мама) Привалова Т.В. обратилась к истцу с заявлением о компенсационной выплате.

Истец признал произошедшее страховым случаем и в порядке ст.ст. 18, 19 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" произвел компенсационную выплату в размере 65 250 руб., что подтверждается платежными поручениями N 521060 от 02.10.2019 и N586782 от 01.11.2019.

В соответствии с п. 2.3.3 договора оказания услуг ответчик принял на себя обязательство возмещать истцу понесенные расходы в размере осуществленных им компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном разделом 3 договора (п. 3.6 договора).

Истец в рамках договора оказания услуг выставил ответчику требование о возмещении расходов по осуществлению компенсационной выплаты в размере 65 250 руб.

В выплате компенсационной выплаты ответчик истцу отказал.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Пунктом 1 ст. 18 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Суд первой инстанции, правильно применив положения действующего законодательства пришел к убедительному и мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсационной выплаты.

Применительно к ч.1 ст.9, ст.64, ч.1 ст.65 АПК РФ собранными по делу доказательствами апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что ответчик не имел правовых оснований для отказа в компенсационной выплате.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ в указанной выше части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, предусмотренные процессуальным законом, в силу которых данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, отсутствуют, а суд первой инстанции не усмотрел иных оснований для рассмотрения дела в порядке общего искового производства.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (установлены Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П).

В п.3.10 Правил сказано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет.

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий

По мнению апелляционного суда, само по себе отсутствие согласия органов опеки и попечительства не является безусловным правовым основанием для отказа в компенсационной выплате.

Вопреки доводам жалобы, полномочия законного представителя и существование страхового случая подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-61887/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин