Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 17АП-10072/21 по делу N А60-10222/2021

г. Пермь

15 сентября 2021 г.

Дело N А60-10222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер": Казанцев В.М., паспорт, доверенность от 11.02.2021;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РТС": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Партнер", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РТС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2021 года по делу N А60-10222/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 6658360998, ОГРН 1106658007290)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 6674336128, ОГРН 1096674014964)

о взыскании 3 522 804 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РТС" (ответчик) о взыскании 1 274 239 руб. 94 коп. долга за поставленный товар по договору от 16.10.2019 N 21/10-2019, 2 248 564 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору за период с 11.02.2020 по 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО "РТС" в пользу ООО "Партнер" взыскано 1 274 239 руб. 94 коп. долга, 1 274 239 руб. 94 коп. неустойки, а также 40 614 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что решение суда в части снижения неустойки является незаконным и необоснованным, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда в указанной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ, без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, уклонении его от погашения задолженности, длительного периода просрочки оплаты.

Ответчик также обжалует вынесенное судом первой инстанции решение в апелляционном порядке, в жалобе просит судебный акт изменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 133 915,14 руб.

Согласно доводам жалобы, ответчик считает, что к отношениям сторон, связанным с передачей товара по УПД, не подлежит применению пункт 5.2 договора от 16.10.2019 N 21/10-2019; в силу положения ст. 432, 455, 465 ГК РФ названный договор считается заключенным с момента подписания сторонами спецификации, то есть с 25.12.2019, и в соответствии с п. 4.1 договора прекратил действие 31.12.2019; из чего следует, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи; учитывая, что УПД не содержат условие о неустойке, к отношениям сторон по передаче товара подлежит применению ст. 395 ГК РФ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда в обжалуемой им части; доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Партнер" (Поставщик) и ООО "РТС" (Покупатель) был заключён договор поставки от 16.10.2019 N 21/10-2019, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю материалы (именуемые в дальнейшем товар) в ассортименте, количестве и по цене, указанной в Спецификации (Приложение N 1) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар.

Стороны подписали спецификацию N 3 от 23 декабря 2019 г., в которой согласовали ассортимент, количество и цену товара, а также срок поставки и порядок оплаты - оплата должна производиться в полном объеме в срок до 10 февраля 2020 г.

В рамках указанного договора истцом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 3 674 239,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД):

N 14 от 23.01.2020 г. на сумму 794170,68 руб.,

N 15 от 24.01.2020 г. на сумму 675910,78 руб.,

N 16 от 27.01.2020 г. на сумму 724714,59 руб.,

N 17 от 29.01.2020 г. на сумму 791731,80 руб.,

N 18 от 29.01.2020 г. на сумму 687712,09 руб.

Факт получения товара удостоверен в УПД подписью работника ответчика и печатью организации. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком были исполнены частично, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1 274 239 руб. 94 коп.

Также, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты товара, истец на основании п. 5.2. договора произвел начисление неустойки, размер которой за период с 11.02.2020 по 30.04.2021 составил 2 248 564 руб. 58 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 297 от 29.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи ответчику товара на общую сумму 3 674 239,94 руб., в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 1 274 239 руб. 94 коп. и возражений ответчика относительно наличия указанной задолженности (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование истца.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 2 248 564 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что в случае если покупатель не исполнит своего обязательства по оплате Товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,23% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 30.04.2021, составил 2 248 564 руб. 58 коп.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в силу положения ст. 432, 455, 465 ГК РФ договор поставки N 21/10-2019 от 16.10.2019 считается заключенным с момента подписания сторонами спецификации, то есть с 25.12.2019 и согласно п. 4.1 договора прекратил действие 31.12.2019, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Согласно п. 4.1 договора поставки N 21/10-2019 от 16.10.2019 срок действия договора устанавливается с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до их полного исполнения. В случае, если ни одна из Сторон договора не направит другой Стороне письменное уведомление о прекращении действия настоящего договора не менее чем за 1 (дин) месяц до даты истечения срока, на который он заключен, то настоящий Договор считается продленным на следующий календарный год.

Установив, что стороны подписали спецификацию N 3 от 23 декабря 2019 г., то есть до окончания первоначального срока действия договора, суд правильно заключил, что у ответчика не имелось намерения прекратить договор или считать его незаключенным, а, напротив, имелось намерение и волеизъявление для продолжения и исполнения именно спорного договора.

Суд правильно учел, что в последующем от ответчика не поступало письменных уведомлений с возражениями против продления договора на новый календарный год, как это предусмотрено п. 4.1 договора.

Также суд обоснованно принял во внимание, что в универсальных передаточных документах, подписанных ответчиком без замечаний, имеется ссылка именно на реквизиты спорного договора поставки. Также в платежных поручениях о частичной оплате товара ответчиком в назначении платежа указаны реквизиты именно спорного договора поставки.

Кроме того, в части взаиморасчетов, к которым следует отнести и условие о неустойке, договор действует до полного исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что согласованное сторонами в п. 5.2 договора условие о неустойки подлежит применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, основанными на правильном толковании условий заключенного сторонами договора и правильной оценке фактических обстоятельств дела; оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает, ввиду чего признает соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, произведенный истцом расчет неустойки верным, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора за период с 11.02.2020 по 30.04.2021 в размере 2 248 564 руб. 58 коп. обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство ответчика обоснованным и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до суммы 1 274 239 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено,, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в заявлении о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства на предмет обоснованности возражений ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установив, что согласованный сторонами договора размер неустойки значительно превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях процент неустойки (0,1%), учитывая, что размер неустойки значительно превышает размер основного долга, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" до 1 274 239 руб. 94 коп., т.е. до суммы, равной сумме основной задолженности.

Вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 1 274 239 руб. 94 коп. правомерным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности за нарушение обязательств по договору в виде взыскания неустойки в сумме 1 274 239 руб. 94 коп. соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, согласуется с положениями ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем в указанной части обжалуемый судебный акт изменению не подлежит, соответствующей доводы апелляционной жалобы истца отклоняются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отнесения на ответчика 40 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу части 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

Между тем, при признании иска ответчиком, в том числе частичном, спор в указанной части отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из оснований для распределения государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал сумму долга в размере 1 274 239 руб. 94 коп., о чем указал в своем отзыве на иск (л.д. 39-41).

Следовательно, с учетом выраженного ответчиком признания иска в части основного долга, распределение расходов по уплате государственной пошлины следовало производить в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска, исходя из цены иска в сумме 3 522 804 руб. 52 коп. (1 274 239 руб. 94 коп. - основной долг, 2 248 564 руб. 58 коп. - неустойка) уплачена государственная пошлина в размере 40 614 руб. 00 коп.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма 18 019 руб. 40 коп. (70% от суммы государственной пошлины в размере 25 742 руб. по требованию о взыскании 1 274 239 руб. 94 коп. основного долга); в остальной части, в сумме 22 594 руб. 60 коп. государственная пошлина по иску относится на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права при взыскании расходов по уплате государственной пошлины, обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Поскольку по итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб признаны необоснованными, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу N А60-10222/2021 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 6674336128, ОГРН 1096674014964) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 6658360998, ОГРН 1106658007290) 22 594 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 6658360998, ОГРН 1106658007290) из федерального бюджета 18 019 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 60 от 25.02.2021.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов