Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 04АП-4342/21 по делу N А19-17379/2019

г. Чита

15 сентября 2021 г.

Дело N А19-17379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2021 года по делу N А19-17379/2019 по заявлению Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Ботоболотовой Б.Б., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Батоболотовой Бутид Баторовны от 24.06.2019 N 38021/19/70470 о взыскании исполнительского сбора,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ",

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие или ОГУЭП "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Батоболотовой Бутид Баторовны от 24.06.2019 N 38021/19/70470 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2021 года в удовлетворении заявленного требования ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области Батоболотовой Бутид Баторовны о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2019 N 38021/19/70470 в размере 525 618 рублей 61 копеек отказано. Суд первой инстанции уменьшил на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области Батоболотовой Бутид Баторовны от 24.06.2019 N 38021/19/70470 до 394 213 рублей 96 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению к спорным отношениям. Суд руководствовался законодательством определяющим порядок освобождения от уплаты исполнительского сбора, так как предприятием заявлено требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отзыва на апелляционную жалобу от пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Батоболотовой Бутид Баторовны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 24.06.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области Ботоболотовой Б.Б. вынесено постановление N 38021/19/70470 о взыскании исполнительского сбора в размере 525 618 рублей 61 копеек. Указанное постановление вынесено на основании материалов исполнительного производства N 121839/19/38021-ип от 29.05.2019, возбужденного для принудительного исполнения решения суда по делу N А19-30836/2018 (исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области N ФС 031228903 от 10.04.2019).

Пунктом 2 постановления N 121839/19/38021-ип от 29.05.2019 о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и указывалось выше, 24.06.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области Ботоболотовой Б.Б. вынесено постановление N 38021/19/70470 о взыскании исполнительского сбора в размере 525 618 рублей 61 копеек. Указанное постановление вынесено на основании материалов исполнительного производства N 121839/19/38021-ип от 29.05.2019, возбужденного для принудительного исполнения решения суда по делу N А19-30836/2018 (исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области N ФС 031228903 от 10.04.2019).

Пунктом 2 постановления N 121839/19/38021-ип от 29.05.2019 о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснения высшими судами, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, 24.06.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области Ботоболотовой Б.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 525 618 рублей 61 копеек.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы предприятия о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по принудительному взысканию задолженности до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, и обоснованно отклонены, поскольку оценка законности данных действий не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в отношении ОГУЭП "Облкоммунэнерго" на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.06.2019 исполнительного производства N 38021/19/70470-ИП в отношении указанного должника имелись иные неисполненные исполнительные производства, в частности: N 130666/19/38021-ИП, N 130053/19/38021-ИП, N 130052/19/ 38021-ИП, N 129035/19/38021-ИП, N 129035/19/38021-ИП, N 128344/19/38021-ИП, N 1283 42/19/38021-ИП, N 127515/19/38021-ИП, N 124275/19/38021-ИП, N 124194/19/38021-ИП, N 128124/19/38021-ИП, N 121839/19/38021-ИП, N 38021/19/1009666, N 38021/19/1009667, N 38021/19/1009668, N 38021/19/1009669, N 38021/19/1009670, N 38021/19/1008925, N 38021/19/1008926, N 38021/19/1005679, N 38021/19/1004148, N 38021/19/993412.

Учитывая, что на открытых в ПАО "Сбербанк", ВТБ 24 (ПАО), АО "Российский сельскохозяйственный банк" Иркутский Российской Федерации АО "Россельхозбанк" счетах ОГУЭП "Облкоммунэнерго" денежные средства, необходимые для исполнения исполнительных документов, отсутствовали, к банковским счетам была выставлена картотека неисполненных финансовых обязательств, в рамках сводного исполнительного производства ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обратилось с заявлением на имя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области об обращении взыскания на право требования к ОАО "ИЭСК" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что до возбуждения исполнительного производства N 38021/19/70470-ИП в отношении должника ОГУЭП "Облкоммунэнерго" имелись неисполненные исполнительные документы, по которым судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области проводились исполнительные действия, в рамках которых были наложены ограничения на распоряжения денежными средствами на расчетных счетах должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что ссылки заявителя на наложение судебным приставом-исполнителем ограничений на денежные средства должника до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств, ссылки на отсутствие денежных средств на обеспечение текущей деятельности, отсутствие возможности производить закупку товарно-материальных ценностей, обеспечивать выход на линии оперативных бригад и специальной техники, отсутствие в полном объеме топлива на обеспечение работы оперативно-диспетчерских служб предприятия в целях своевременного устранения технологических нарушений и аварий на объектах электросетевого хозяйства (жизнеобеспечения) в населенных пунктах Иркутской области, отсутствие денежных средств на обеспечение функционирования средств связи и подачи электроэнергии для собственных хозяйственных нужд, отсутствие возможности осуществлять технологическое присоединение, обращение заявителя с письмом об обращении взыскания на право требования к иному лицу не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими взыскание исполнительского сбора или освобождающими должника от его уплаты.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства могут быть приняты судом в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем на основании статьи Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что материалами дела подтверждаются доводы должника о его тяжелом финансовом положении и иных обстоятельствах, которые явились объективным препятствием для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Надлежащие доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, ни судебному приставу, ни судам не представлены.

Анализируя изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обстоятельства, приведенные предприятием в заявлении, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не исполнены.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, соответствует закону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что оспариваемое постановление от 24.06.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области Ботоболотовой Б.Б. от 24.06.2019 N 38021/19/70470 о взыскании исполнительского сбора в размере 525 618 рублей 61 копеек, следовало отказать.

Как указывалось выше, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнения исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд руководствовался законодательством определяющим порядок освобождения от уплаты исполнительского сбора, тогда как предприятием заявлено требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отклонены на основании следующего.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, учитывая изложенные предприятием в заявлении обстоятельства, подтверждающие тяжелое финансовое положение последнего, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, законно уменьшен размер подлежащего взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству от 24.06.2019 N 38021/19/70470, на % от взыскиваемой суммы - до 394 213 рублей 96 копеек.

При этом, как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2021 года по делу N А19-17379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Никифорюк Е.О.