Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 13АП-26622/21 по делу N А56-50755/2021

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-50755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26622/2021) общества с ограниченной ответственностью "Оллтек" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возращении заявления от 16.06.2021 по делу N А56-50755/2021 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оллтек"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт - Петербургу, Ленинградской и Псковской областям

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Оллтек" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт - Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее - Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ВН-01/21-080 от 18.05.2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) с назначением наказания виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением от 16.06.2021 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области заявление возвратил на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Оллтек" не согласившись с определением суда от 16.06.2021, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, так как административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, указывает на то, что субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ могут быть только лица, получившие специальный статус для осуществления ими предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, податель жалобы ссылается на судебную практику, из которой следует, что арбитражные суды принимали к производству аналогичные заявления и разрешали спор по существу.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда от 16.06.2021 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из оспариваемого постановления N ВН-01/21-080 от 18.05.2021 о привлечении к административной ответственности, в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, а именно нарушение правил карантина животных и других ветеринарно - санитарных правил, а именно в доступной части контейнера обнаружена упаковка с подконтрольной продукцией, на которой отсутствует маркировочная этикетка, что не позволяет идентифицировать продукцию. Отсутствие маркировочной этикетки нарушает пункт 4 Инструкции по применению Оптигена II для обогащения и балансирования рационов крупного рогатого скота по небелковому азоту, утвержденной Заместителем Руководителя Россельхознадзора Н.А.Власовым 23.08.2011.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объектом посягательства административного правонарушения являются общественные отношения в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель, привлечение к административной ответственности не связано с осуществлением ООО "Оллтек" предпринимательской (иной экономической) деятельности, а инициируемый спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в вопросе 10 разъяснено, что компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным

предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и объект противоправного посягательства.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, относится к главе 10 КоАП РФ "Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель".

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Минсельхозом России издан приказ от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях".

Указанные Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них (пункт 1).

Таким образом, исходя из характера правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении административного органа, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, учитывая, что выявленное нарушение связано с осуществляемой заявителем экономической деятельностью, ООО "Оллтек", правомерно обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт - Петербургу, Ленинградской и Псковской областям о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ВН-01/21-080 от 18.05.2021.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления ООО "Оллтек".

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-50755/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало