Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-55201/21 по делу N А40-45791/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-45791/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕТЕРРА ТВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-45791/21, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску Компании СПГ ТВ АГ (SPB TV AG)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕТЕРРА ТВ"

(ОГРН: 1157746811782; юр. адрес: 125493, г.Москва, ул. Смольная, д. 12, эт. 3, пом. 53)

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тепляков Д.А. по доверенности от 27.04.2021, Привалов Ю.А. по доверенности от 28.09.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Компания СПГ ТВ АГ (SPB TV AG) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕТЕРРА ТВ" (далее - ООО "ЕТЕРРА ТВ", ответчик) о взыскании по лицензионному соглашению N 0106-2019 от 05.09.2019 основного долга в размере 10 479 долларов 60 центов США, неустойки в размере 345 долларов 00 центов США по состоянию на 01.02.2021, неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2021 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05 сентября 2019 года между СПБ ТВ АГ (SPB TV AG) - "лицензиар" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕТЕРРА ТВ" - "лицензиат" заключено лицензионное соглашение N 0106-2019 ("соглашение") о предоставлении права использования программного обеспечения SPB TV и гарантийной технической поддержки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что надлежащим образом и в объеме, предусмотренном соглашением выполнил свои обязательства перед ООО "Е ТВ", в частности программное обеспечение SPB TV было предоставлено ООО "Е ТВ", выполнены работы по гарантийной технической поддержке, включая подготовку к запуску видео сервиса "E TERRA JOURNAL" не позднее декабря 2019 года, при этом незначительные замечания и неисправности, возникавшие в функционировании программного обеспечения полностью устранялись в рабочем порядке в предусмотренные соглашением сроки.

Согласно приложению D "лицензионное вознаграждение" к соглашению лицензионное вознаграждение за предоставленные права использования программного обеспечения SPB TV, рассчитывается от суммы всех денежных средств, полученных лицензиатом от сервиса лицензиата (включая все налоги) в следующем порядке: за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 - в размере 50 % (пятидесяти процентов); за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 - в размере 40 % (сорока процентов).

При этом стороны согласовали гарантированное вознаграждение в размере 3 000 долларов 00 центов США в месяц, уплачиваемое лицензиатом лицензиару в случае, если размер лицензионного вознаграждения за соответствующий отчетный период ниже гарантированного вознаграждения (пункт 1.2. приложения D).

17.11.2020 года лицензиат обратился к лицензиару с просьбой изменить сроки гарантированных платежей, в связи с экономическими факторами, повлиявшими на продвижение и развитие проекта лицензиата, а 20.11.2020 года лицензиат направил лицензиару уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке с 20.01.2021.

24.11.2020 года лицензиар сообщил, поскольку его затраты по исполнению условий соглашения, которое лицензиат расторгает с 20.01.2021 значительно превысили доходы, то он не может согласиться с предложением об изменении сроков выплаты гарантированного вознаграждения и просит лицензиата в установленные соглашением сроки обеспечить выплату гарантированного вознаграждения, рассчитанного до даты расторжения соглашения (20.01.2021) в сумме 10 838 долларов 63 цента США.

Согласно сведениям, содержащимся в сетевых справках, подготовленных и представленных лицензиатом размер лицензионного вознаграждения лицензиара за периоды с 01 октября 2020 года по 31 октября 2020 года; с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года; с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года и с 01 января 2021 года по 19 января 2021 года составлял менее 3 000 долларов 00 центов США за каждый указанный период.

Истец утверждает, что лицензиат обязан был выплатить лицензиару гарантированное вознаграждения размерах: за период с 01 октября 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 3 000 доллара 00 центов США; за период с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 3 000 доллара 00 центов США; за период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 3 000 доллара 00 центов США; за период с 01 января 2021 года по 19 января 2021 года в размере 1 838 долларов 63 цента США. Всего в общей сложности 10 838 долларов 63 цента США.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 13.01.2021 лицензиар направил в адрес лицензиата требование (претензию) о необходимости погашения задолженности по соглашению, в том числе в части выплаты гарантированного вознаграждения и предупредил, что в случае не исполнения лицензиатом требования (претензии) лицензиар будет вынужден обратиться в исковым заявлением в суд.

Соглашение прекратило свое действие (расторгнуто) по инициативе лицензиата, однако сверка расчетов не произведена и лицензионное вознаграждение, предусмотренное соглашением лицензиару не выплачено.

27.01.2021 лицензиат направил в адрес лицензиара претензию с требованием пересмотреть условия прекращенного (расторгнутого) 20.01.2021 соглашения, исключив гарантированное вознаграждение.

28.01.2021 лицензиар разъяснил лицензиату необоснованность всех его доводов о необходимости пересмотра прекращенного (расторгнутого) 20.01.2021 года соглашения и повторно предупредил лицензиата о последствиях отказа от исполнения требований изложенных претензии от 13.01.2021 года, что лицензиар будет вынужден обратиться с иском в суд для защиты своих прав.

В соответствии с п. 4.6. соглашения в случае нарушения сроков оплаты лицензионных платежей лицензиат обязуется выплатить лицензиару по его письменному требованию пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к оплате.

Согласно пункту 4.2. соглашения все платежи осуществляются лицензиатом в течение 10 (десяти) дней после получения от лицензиара соответствующих счетов.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.02.2021 размер неустойки подлежащей уплате в соответствии с п. 4.6. соглашения, составляет 345 долларов США.

01.02.2020 лицензиар направил в адрес лицензиата уведомление с отказом от подписания предоставленных лицензиатом актов, в связи с необходимостью учета в них гарантированного вознаграждения и предложил подписать акт сверки расчетов по соглашению на 01.02.2021 года с учтём образовавшей задолженности в размере 10 479 долларов 60 центов США и начисленной неустойкой (пени) за просрочку платежей в сумме 345 долларов 00 центов США.

04.02.2020 лицензиат направил в адрес лицензиара уведомление об отказе в подписании акта сверки расчетов по соглашению.

Истец утверждает, что со своей стороны использовал все возможные варианты внесудебного разрешения разногласий (спора), в том числе путем направления досудебного требования (претензии).

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по лицензионному соглашению N 0106-2019 от 05.09.2019 основного долга в размере 10 479 долларов 60 центов США, неустойки в размере 345 долларов 00 центов США по состоянию на 01.02.2021, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование об оплате основного долга в размере 10 479 долларов 60 центов США правомерным.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что Лицензиат (ООО "Е ТВ") вправе не выплачивать, предусмотренное Лицензионным соглашением вознаграждение, поскольку выплата вознаграждения, по мнению ООО "Е ТВ", должна зависеть от получения Лицензиатом экономической выгоды от предоставленного ему Лицензиаром (СПБ ТВ АГ) права на использование программного обеспечения.

Указанный довод не соответствует требованиям ст. 1235 ГК РФ и противоречит условиям заключенного между сторонами Лицензионного соглашения.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах, при этом лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное лицензионным договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.2. Приложения D Лицензионного соглашения Лицензиат обязан выплачивать Лицензиару гарантированное лицензионное вознаграждение в размере 3 000 (Трех тысяч) долларов в месяц с 01.10.2020 по 30.09.2021, при этом Лицензионное соглашение не предусматривает каких-либо дополнительных условий по выплате лицензионного соглашения

Кроме того, ООО "Е ТВ" указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельство, на которое ответчик указывал в своем отзыве на иск, что он не имел возможности исполнить свою обязанность по выплате лицензионного вознаграждения, предусмотренного Лицензионным соглашением, т.к. Лицензиар не предоставил ему Сертификат о резидентстве в Швейцарской Конфедерации, что необходимо для расчета налога на доходы нерезидента.

Указанный довод ответчика не имеет под собой никаких законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку факт наличия или отсутствия Сертификата никаким образом не влиял и не мог влиять на исполнение Лицензиатом своих обязательств по выплате лицензионного вознаграждения, тем более что Лицензиат признает, что осуществил выплату лицензионного вознаграждения за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года, но без учета суммы гарантированного вознаграждения, что является нарушением условий Лицензионного соглашения.

Таким образом, ответчик фактически связывает необходимость предоставления (наличия) Сертификата о резидентстве в Швейцарской Конфедерации с обязанностью выплаты Лицензиатом только части лицензионного вознаграждения, без учета суммы гарантированного лицензионного вознаграждения, предусмотренного пунктом 1.2. Приложения D Лицензионного соглашения, что исключает разумную логику в действиях Лицензиата и может расцениваться как намеренные действия с целью причинения вреда (ущерба) Лицензиару.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-45791/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев