Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 11АП-13533/21 по делу N А65-2521/2021

г. Самара

15 сентября 2021 г.

Дело N А65-2521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Ульянова Игоря Константиновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу NА65-2521/2021 (судья Осипова Г.Ф.), по иску Ульянова Игоря Константиновича, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ОГРН 1141650019180, ИНН 1650295346)

третье лицо: Тазеева Рамиса Минсалиховича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Ульянов Игорь Константинович, Республика Татарстан, г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", Республика Татарстан, г.Набережные Челны о взыскании 38 819 500 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО "Крафт-Лизинг" и 36 160 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, продолжив начислять проценты по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года ходатайство ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ОГРН 1141650019180, ИНН 1650295346), о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу N А65-2521/2021 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы суд определил осуществить в срок до 24.09.2021, представить в Арбитражный суд Республики Татарстан экспертное заключение. Производство по делу N А65-2521/2021 приостановлено на период проведения экспертизы - до 24.09.2021.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 23.07.21г. в части приостановления производства по делу, возобновить производство по делу N А65-2521/2021.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в ходе заседания 23.06.2021, 19.07.2021, 23.07.2021 года истец заявлял ходатайство об ознакомлении его со всеми материалами, документами, электронными документами, которые направляются в экспертное учреждение по настоящему делу, поскольку истец имел подозрение о возможном подлоге со стороны ответчика. После процесса 19.07.2021 (до перерыва) ответчик в коридоре суда передал истцу несколько сомнительных документов отметку, о чем мы проставили на его сопроводительном письме.

В судебном заседании 21.07.2021 года (после перерыва) Ответчиком представлены дополнительные доказательства, а именно большая коробка с документами по запросу экспертного учреждения. Ни копии этих документов, ни ходатайство о приобщении этих документов ответчиком Истцу представлены не были. На процессе Истец не знал и не понимал, что за документы передаются судом на экспертизу. Суд, документы, передаваемые на экспертизу, не оглашал, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания от 21.07.2021 года. В этом же процессе суду была ответчиком суду предоставлена информация на электронном носителе. После приостановления производства по делу ответчик так и не предоставил истцу копии документов.

Возможность ознакомиться с этими документами суд истцу, несмотря на неоднократные ходатайства, не предоставил и уже письмом 27.07.2021 года отправил указанные доказательства (без ознакомления с ними истца) в экспертное учреждение.

30.07.2021 года судом была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием основных томов дела, которые направленные не содержали доказательств направленных судом в экспертное учреждение. Ознакомление с документами у эксперта законом не предусмотрено.

Таким образом, вынесение оспариваемого судебного акта о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу привело к нарушению прав истца на ознакомление с делом, изучение представленных документом, заблаговременное раскрытие доказательств, оспаривание, представленных ответчиком доказательств, представление суду возражений на доказательства. Восстановление нарушенного права истца возможно в данном конкретном случае только путем отмены вынесенного судебного акта и возвращении документов в Арбитражный суд Республики Татарстан из экспертного учреждения.

Экспертное учреждение выбрано судом по заявке и прямому указанию ответчика, в точности соответствует его запросу, который он не раскрыл истцу.

Как стало известно истцу при ознакомлении (30.07.2021 года) с делом, ответчик направил ходатайство в суд о выборе ООО "Паритет Ценз" в электронном виде, минуя истца. На электронную почту истцу отправил только возражение на иск к процессу. Ходатайства истцу в руки не передавал ни до процесса, ни после него.

При этом, ни суд, ни сам ответчик в судебном заседании 23.06.2021 г. не оглашал ходатайство ответчика о направлении запроса в ООО "ПАРИТЕТ ЦЕНЗ" (аудио- протокол, протокол судебного заседания от 23.06.2021 года).

Суд под запись в аудио-протоколе произносит только одну фразу "раз уж так просит ответчик, то мы направим запрос". Какой запрос и куда он был направлен, истцу до ознакомления с делом 30.07.2021 года было не известно.

У истца сложилось впечатление об умышленных действиях, направленных на введение в заблуждение Истца о поступившем в адрес суда ходатайстве об экспертном учреждении, в целях не допустить возможности заявления истцом возражений относительно такого запроса.

В ходе судебного заседания 19.07.2021 года, перед вынесением судом оспариваемого судебного акта, истцом письменно заявлено о фальсификации учетной политики ООО "Крафт-Лизинг", направленной на искажение отчетности ответчика в интересах второго учредителя - Тазеева P.M., обладающего на данный момент 100% доли в Обществе (ранее заявлено устно на процессе 23.06.2021 года, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания); приобщена к делу учетная политика на 2017 год, утвержденная истцом. Следует отметить, что о фальсификации истец ранее заявлял на процессе 11.05.2021 (заявил ходатайство об истребовании оригинала для экспертизы), 23.06.2021 года (устно заявил о фальсификации).

После перерыва, 21.07.2021 г. истец поддержал заявление о фальсификации. Представитель истца, обладающий специальными экономическими познаниями (дипломы в деле) доходчиво разъяснил суду степень влияния учетной политики на бухгалтерский учет Ответчика и соответственно на результаты экспертизы. Истец просил до рассмотрения заявления о фальсификации учетной политики дело не приостанавливать, экспертизу не назначать, проверить учетную политику Общества.

Суд, не соглашаясь с приведенными доводами Истца о влиянии сфальсифицированной учетной политики ответчика на бухгалтерский учет, протокольно уведомлял стороны в ходе рассмотрения дела, что учетная политика для проведения комплексной экспертизы не понадобится и ее отсутствие не является препятствием для назначения экспертизы стоимости доли, приостановления производства по делу. Вывод суда отражен в оспариваемом судебном акте.

Ознакомившись с делом 30.07.2021 года, истец узнал о том, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта суду уже было известно о необходимости представления экспертам "учетной политики компании на последнюю отчетную дату" (п.5.5. ответа ООО "НМИ внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "ПАРИТЕТ ЦЕНЗ") из ответа экспертной организации исх.N 87 от 15.07.2021 года для проведения экспертизы.

Вводя истца в заблуждение, относительно необходимых для экспертизы документов, суд, приостановив производство и назначив экспертизу по делу по вопросам Ответчика, в экспертное учреждение ответчика, суд фактически, установил такой порядок рассмотрения ходатайств сторон, при котором ответчик получил процессуальное преимущество, что противоречит принципу состязательности. Истец будет вынужден требовать повторной экспертизы, что увеличит расходы по делу и сроки его рассмотрения.

В обеспечении исковых требований истцу по настоящему делу отказано. Приостановление производства по делу влечет за собой увеличение общих сроков рассмотрения дела и предоставляет ответчику возможность совершить действия направленные на то чтобы сделать решения суда по настоящему делу неисполнимым.

Истец считает, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом до приостановления дела, поскольку от решения вопроса достоверности учетной политики представленной ответчиком зависит объективность, назначенной по делу экспертизы.

Оспариваемым определением суда нарушено право на судопроизводство в разумные сроки. В частности, в АПК (ст. 152) установлен единый срок рассмотрения дел -шесть месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если АПК не установлено иное. Суд неоднократно откладывал судебные заседания для того, чтобы ответчик мог представить те или иные доказательства (в целом с момента подачи искового заявления до момента приостановления производства по делу прошло 4 месяца).

На заседании от 23.06.2021 суд необоснованно направил дополнительный запрос в экспертное учреждение "Паритет Ценз" в условиях наличия в материалах дела ответов от экспертных учреждений с лучшими предложениями по срокам и цене и в итоге приостановил производство по делу и назначил экспертизу в учреждении, которое попросил ответчик.

Заявитель полагает, что в целях экономии процессуальных сроков суду надлежало при назначении экспертизы дело не приостанавливать, а продолжить исследование доказательств, в частности рассмотреть заявление о фальсификации представленное истцом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.09.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 14.09.21г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Ульянов Игорь Константинович, Республика Татарстан, г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", Республика Татарстан, г.Набережные Челны о взыскании 38 819 500 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО "Крафт-Лизинг" и 36 160 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, продолжив начислять проценты по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, выразил свою позицию относительно предмета спора, в том числе относительно создания документов - учетной политики Общества.

Представитель истца заявил о фальсификации учетной политики, представленной ответчиком, выразил свою позицию относительно учетной политики, представил дополнительные вопросы для направления в экспертную организацию.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов для проведения судебной экспертизы.

Представитель истца возразил против проведения судебной комплексной бухгалтерской экспертизы.

Суд проинформировал сторон о поступлении ответов от экспертных организаций.

Ходатайство истца о фальсификации учетной политики принято судом к рассмотрению.

При этом, судом разъяснено, что наличие либо отсутствие утвержденной обоими участниками Учетной политики не является препятствием для проведения судебной экспертизы (в рассматриваемом деле, в случае назначения судебной экспертизы, подлежит проверке обоснованность произведенной корректировки бухгалтерской отчетности).

Ответчик представил документы для направления в экспертную организацию.

Истец выразил свою позицию относительно приобщенных документов к материалам дела, заявил ходатайство об истребовании у ответчика учетной политики, о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Арбитражный суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "ПАРИТЕТ ЦЕНЗ", экспертам:

- Мелещенко Светлане Сергеевне.

- Святовой Юлии Александровне.

-Бакирову Ренату Талгятовичу

Перед экспертами поставлен вопрос о проведении комплексной бухгалтерской экспертизы в отношении ООО "Крафт-Лизинг", в том числе на предмет определения размера дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019, приняв во внимание бухгалтерский баланс за 2019 год и скорректированный бухгалтерский баланс за 2019 год, проверив обоснованность произведенной корректировки. С учетом полученных результатов определить действительную (рыночную) стоимость доли Ульянова Игорь Константиновича составляющей 50% в уставном капитале ООО "Крафт-Лизинг" г.Набережные Челны (ОГРН 1141650019180, ИНН 1650295346) на дату - 31.12.2019. Определением производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Таким образом, возражения заявителей относительно выбора экспертов, равно как и возражения против самого экспертного заключения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение обособленного спора по существу.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство и назначая судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из предмета спора с целью определения действительной (рыночной) стоимости доли участника в Обществе.

Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводов суда о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний.

Относительно довода заявителя о затягивании сроков рассмотрения арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 02.03.21г.

В соответствии с ч.1 ст.152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное. При этом срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Довод заявителя о том, что суду не следовало приостанавливать производство по делу, а продолжить исследование доказательств не принимается во внимание, т.к. в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), следовательно, действия суда по приостановлению производства соответствовали нормам процессуального права.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Назначение судебной экспертизы в учетом предмета спора являлось обоснованным.

Статьей 159 АПК РФ определен порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Довод заявителя о нарушении судом принципа состязательности отклоняется, т.к. не нашел своего подтверждения, из материалов дела следует, что истец в процессе рассмотрения дела реализует права, предоставленные ст.41 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А65-2521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев