Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-11585/21 по делу N А76-22584/2020

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А76-22584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-22584/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича - Будько А.Г. (доверенность от 26.12.2020, диплом, паспорт);

Муниципального бюджетного учреждения "Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска" - Пунтусова Н.В. (доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Динамика" - Маркова Е.Ю. (доверенность от 30.04.2021, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович (далее - ИП Пороховский П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южуралмост" (далее - АО "Южуралмост", ответчик) о взыскании 36 800 руб. убытков, 10 000 руб. стоимости независимой оценки (экспертизы).

Определением суда от 24.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гиззатулина Елена Викторовна, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрация города Челябинска (далее - Гиззатулина Е.В., КУИИЗО города Челябинска, Администрация, третьи лица; т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 18.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация, муниципальное бюджетное учреждение "Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска" (далее - МБУ "ЭВИС"), общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика") (т. 1 л.д. 88-89).

Решением суда от 06.07.2021 с МБУ "ЭВИС" в пользу ИП Пороховского П.В. взыскано 46 800 руб. убытков, 132 руб. судебных издержек, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 58-62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБУ "ЭВИС" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с муниципальным заданием на 2020 МБУ "ЭВИС" уполномочено выполнять содержание и техническое обслуживание объектов внешнего благоустройства города, а именно: сетей наружного освещения и ливневой канализации. Иных объектов на обслуживании МБУ "ЭВИС" не находится.

Уставом для МБУ "ЭВИС" предусмотрена возможность осуществлять следующие виды работ: производство работ по текущему ремонту и содержанию сетей дождевой канализации относящейся к муниципальной собственности г. Челябинска, обследование дождевых сетей. Выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог на МБУ "ЭВИС" в соответствии с Уставом не возложено.

Податель жалобы указывает, что решетка люка колодца является составным элементом подземной инженерной сети ливневой канализации для обслуживания которой не требуется установления и выделения территории какой-либо охранной зоны. Выделение подобной территории на автомобильной дороге, являющейся объектом общего пользования ни с точки зрения права, ни с точки зрения практического осуществления невозможно.

Выводы суда первой инстанции об обязанности владельцев инженерных коммуникаций осуществлять обслуживание территории в радиусе 5 метров от люков колодцев инженерных коммуникаций основана на ошибочном толковании норм права.

Действующие нормы и правила не устанавливают необходимости отведения особых охранных территорий для обслуживания и эксплуатации колодцев и люков инженерных коммуникаций и не возлагают на организации, обслуживающие данные люки, обязанности по обслуживанию и ремонту покрытия территорий вблизи крышек колодцев люков, кроме как в случаях, когда неудовлетворительное состояние покрытия территории возникло вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по надлежащему обслуживанию инженерных коммуникаций.

Доказательств повреждения дорожного полотна на спорном участке дороги вследствие ненадлежащего исполнения МБУ "ЭВИС" своих обязанностей, материалы дела не содержат.

По мнению подателя жалобы за надлежащее состояние спорного участка дороги должно отвечать ООО "Динамика", взявшее на себя обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети Тракторозаводского района г. Челябинска в соответствии с муниципальным контрактом от 03.02.2020 N 19-76830Э.

Суд первой инстанции, оценивая характер повреждения дорожного полотна, указал на наличие занижения крышки колодца люка ливневой канализации относительно уровня дорожного полотна. Однако в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.03.2020 N 343, указано лишь на наличие выбоины вокруг колодца люка, сведений о занижении оголовка колодца люка с крышкой относительно полотна автомобильной дороги, в указанном акте, а также в иных материалах дела не имеется.

Вместе с тем, наличие выбоины или занижения асфальтового полотна вокруг крышки колодца люка не свидетельствует об отклонении положения крышки колодца люка относительно уровня дорожного полотна.

Факт отсутствия занижения крышки колодца люка относительно уровня дорожного полотна, подтверждается также данными выкопировки из журнала заявок МБУ "ЭВИС", в соответствии с которыми 12.03.2020 специалистами Учреждения зафиксирован провал асфальтобетонного полотна вокруг крышки колодца люка, а не занижение люка относительно дорожного полотна.

Кроме того, в реестре выполненных работ по содержанию сетей ливневой канализации силами МБУ "ЭВИС" за март 2020 не имеется сведений о выполнении работ по ремонту люка колодца на сети ливневой канализации вблизи дома N 9 по Проспекту Ленина в городе Челябинске.

МБУ "ЭВИС" также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость ущерба причиненного автотранспортному средству без учета износа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, АО "Южуралмост", Гиззатулина Е.В., КУИИЗО города Челябинска, Администрация, своих представителей в судебное заседание не направили

С учетом мнения представителя подателя жалобы, ИП Пороховского П.В., ООО "Динамика", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Динамика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ИП Пороховского П.В., ООО "Динамика", возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 в 13 часов 45 минут в городе Челябинске по проспекту Ленина около дома 9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак А 180 ХС 174, под управлением водителя Гиззатуллина А.Т., который совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии на проезжей части), о чем в дело представлена справка о ДТП от 11.03.2020 (т. 1 л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак А 180 ХС 174, были причинены механические повреждения, а именно: повреждено переднее правое колесо.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2020, указано, что в действиях водителя Гиззатуллина А.Т., состав административного правонарушения отсутствует (т. 1 л.д. 12).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.03.2020 N 343 на участке дороги, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина около дома 9, выявлены недостатки в содержании дороги: выбоина вокруг ливневой канализации на проезжей части дороги (длина 1 000 мм, ширина 500 мм, глубина 180 мм) (т. 1 л.д. 13).

Гиззатуллина Е.В. является собственником поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 24).

Для определения размера ущерба транспортному средству, Гиззатуллина Е.В. обратилась к независимому оценщику, с вызовом представителей: АО "Южуралмост", Администрации, МУП "ПОВВ" на осмотр, который был проведен 23.03.2020, на котором присутствовал представитель АО "Южуралмост".

Согласно экспертному заключению от 27.03.2020 N 21-2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак А 180 ХС 174, составила без учета износа 36 800 руб. (т. 1 л.д. 17-46).

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

В последующем, между Гиззатуллиной Е.В. (цедент) и ИП Порозовским П.В, (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 27.03.2020 (т. 1 л.д. 49), в соответствии с п. 1.1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования материального ущерба, право требования убытков, связанных с рассмотрением дела, иные права, вытекающие из обязательств должника - Администрации города Челябинска, иных организаций и лиц по факту ДТП, произошедшего 11.03.2020 в 13 часов 45 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 9 с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак А 180 ХС 174.

О состоявшейся уступке права требования цедент уведомил АО "Южуралмост" (т. 1 л.д. 50).

Истцом в адрес АО "Южуралмост" направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование о выплате возмещения ущерба, которая получена АО "Южуралмост" 14.03.2020 (т. 1 л.д. 47-48).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к МБУ "ЭВИС", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку расположенный в месте ДТП колодец относится к сети ливневой канализации и находится в зоне ответственности МБУ "ЭВИС", то в силу приведенных выше норм права именно этот ответчик обязан обеспечивать контроль за надлежащим состоянием покрытий проезжих частей, примыкающих к колодцам ливневой канализации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Согласно пункту 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно пункту 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, иных дефектов дорожного покрытия наезд на которые ведет к серьезным повреждениям автомобиля.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП на участке дороги, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина около дома 9, имелись недостатки в содержании дороги: выбоина вокруг ливневой канализации на проезжей части дороги (длина 1 000 мм, ширина 500 мм, глубина 180 мм) (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, спорный участок дороги, в момент ДТП не соответствовал требованиям названных ГОСТов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Судом первой инстанции установлено, что содержание в исправном состоянии и ремонт подземных инженерных коммуникаций в соответствии с Правилами благоустройства города Челябинска (далее - Правила благоустройства), утвержденными решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 отнесены к функциям пользователей (собственников) подземных инженерных коммуникаций.

В ходе судебного разбирательства МБУ "ЭВИС" не оспаривалось, что в соответствии с муниципальным заданием на него возложено содержание и техническое обслуживание объектов внешнего благоустройства города, сетей наружного освещения и ливневой канализации, в том числе и обслуживание сети ливневой канализации по улице, где произошло ДТП (т. 1 л.д. 135-137).

В соответствии с пунктом 143 Правил благоустройства пользователи (собственник) подземных инженерных коммуникаций: содержат и ремонтируют подземные коммуникации, обеспечивают содержание территорий в границах охранных зон коммуникаций, в том числе расположенных в пределах санитарно-защитных зон промышленных объектов, своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают ремонт колодцев, люков, а также покрытий тротуаров и проезжих частей, примыкающих к колодцам и люкам, в случае их повреждений, возникших в результате эксплуатации либо вследствие неудовлетворительного состояния коммуникаций.

Профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации города и их очистка производятся специализированными организациями, обслуживающими эти сооружения, по утвержденным графикам (пункт 146 Правил благоустройства).

Пунктом 71 Правил благоустройства установлено, что при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, для территорий, прилегающих к наземным, надземным инженерным коммуникациям и сооружениям, - по 5 метров в каждую сторону, если иное не предусмотрено договором. При этом, прилегающая территория это территория, примыкающая к отведенной, в отношении которой осуществляется благоустройство на основании добровольно заключаемых соглашений о проведении работ по благоустройству.

Таким образом, лицо, ответственное за содержание ливневой канализации, обязано обеспечивать контроль за надлежащим состоянием покрытий проезжей части, примыкающей к колодцу ливневой канализации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что расположенный в месте ДТП колодец относится к сети ливневой канализации и находится в зоне ответственности МБУ "ЭВИС", следовательно именно этот ответчик отвечает за надлежащее состояние покрытия проезжей части, примыкающей к спорному колодцу ливневой канализации.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, с МБУ "ЭВИС" в пользу истца обоснованно взыскано 36 800 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2020 N 37 (т. 1 л.д. 15-16).

Поскольку расходы на проведение осмотра и определения суммы ущерба являются реальными убытками истца в размере 10 000 руб., они подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 132 руб. почтовых расходов, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог на МБУ "ЭВИС" в соответствии с Уставом не возложено, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в соответствии с пунктом 143 Правил благоустройства пользователи (собственник) подземных инженерных коммуникаций: помимо прочего обеспечивают ремонт покрытий тротуаров и проезжих частей, примыкающих к колодцам и люкам, в случае их повреждений, возникших в результате эксплуатации либо вследствие неудовлетворительного состояния коммуникаций.

В материалах дела имеется схема ДТП (т. 2 л.д. 40), а также объяснения водителя Гиззатуллина А.Т. (т. 2 л.д. 41), который указал следующее: "Покрытие дороги - мокрое, лужи. Проезжая лужу в районе строения N 9 почувствовал удар в переднее правое колесо".

Поскольку на проезжей части образовалась лужа именно в месте нахождения ливневой канализации, данная ливневая канализация находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку неспособна удалить дождевые и талые воды с проезжей части. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что свои обязательства МБУ "ЭВИС" по содержанию коммуникаций в надлежащим состоянии, пользователь коммуникаций не исполнил.

Учитывая изложенное, именно МБУ "ЭВИС" должно следить за состоянием полотна проезжей части, примыкающего к ливневому колодцу.

По указанному основанию не принимаются иные доводы жалобы об отсутствии вины МБУ "ЭВИС" в причинении ущерба автомобилю Гиззатулиной Е.В.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость ущерба причиненного автотранспортному средству без учета износа, подлежит отклонению, так как статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принцип полного возмещения вреда.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-22584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова