Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-42474/21 по делу N А40-175004/2019

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-175004/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-175004/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно- строительная фирма "СТАЛЬКОН (ОГРН 5067746790678, ИНН 7705754507, адрес: 115114, г.Москва, ул. Кожевническая, 11/13, стр.2)

к закрытому акционерному обществу "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В" (ОГРН 1037700057845, ИНН 7707298264, адрес: 109052, г. Москва, ул. Хохловка Верхн. 39/47)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СТАЛЬКОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 13.06.2019 в размере 20 930 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 100.000 руб. за период с 14.06.2019 по день фактической уплаты и рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий ответчика в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 10.09.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N , по которому истец должен был оплатить ответчику цену выполненных результатов работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к истцу о взыскании цены выполненных и принятых результатов работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, но частично не оплаченных истцом.

Определением Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу N А40-98818/14 от 05 февраля 2015 года было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.

ПАО Сбербанк 29 ноября 2016 года исполнило требование по исполнительному листу серии ФС N 015775240 и взыскало с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере 15 602 625 рублей 92 копеек.

Однако, на основании исполнительного листа серии ФС N 015775240 ответчик должен был взыскать с истца денежную сумму в размере 15 502 625 рублей 92 копеек, как было предусмотрено пунктом 2.3 мирового соглашения, изложенного в определении Арбитражного суда города Москвы, то есть на 100 000 руб. меньше.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств возврата денежных средств не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 13.06.2019 в размере 20.930 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 20.930 руб. 21 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. за период с 14.06.2019 по день фактической уплаты и рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения., которые суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Доводы о мнимости сделки отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Суд апелляционной инстанции установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально выполнить работы, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.09.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-175004/19 - оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина