Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 17АП-9549/21 по делу N А50-23261/2019

г. Пермь

14 сентября 2021 г.

Дело N А50-23261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от финансового управляющего: Плешкова В.С., паспорт, доверенность от 15.03.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО "НБК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданки Загорулько Ксении Романовны и освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамка дела N А50-23261/2019,

о признании Загорулько Ксении Романовны (ИНН 590614454078) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019 в отношении Загорулько Ксении Романовны (далее - должник, Загорулько К.Р.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данил Михайлович (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 21.09.2019).

Рассмотрение отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества назначено (после перерыва) на 17.06.2021.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, пояснил, что все мероприятия процедуры завершены; денежных средств для погашения требований кредиторов недостаточно. Кроме того, представитель финансового управляющего просил совместно с ходатайством о завершении рассмотреть вопрос о выплате вознаграждения финансовому управляющему.

До судебного заседания от ООО "НБК" поступило ходатайство, в котором просило не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении задолженности перед ООО "НБК".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) процедура реализации имущества гражданки Загорулько К.Р. завершена, в отношении нее применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "НБК" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части применения в отношении Загорулько К.Р. положений п. 3 ст. 213.38 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, вынести новый, в котором указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, со стороны должника имеется злоупотребление правами, что выразилось в следующем. Так, имея кредитные обязательства перед ПАО РОСБАНК, должница заключила еще несколько кредитных договоров с другими банками, что повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору от 25.08.2017 в пользу ПАО РОСБАНК, и как следствие, невозможность исполнять надлежащим образом кредитные обязательства, увеличение кредиторской задолженности и количестве кредиторов по настоящему делу.

Письменные отзывы на жалобу не поступили. Отмечает, что ее дохода было явно недостаточно для оплаты всех ежемесячных платежей.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.09.2019 Загорулько К.Р. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Д.М.

Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 611 562,53 руб.

По итогам проведенных мероприятий, установлено следующее.

Выявлено имущество, принадлежащее должнику:

-земельный участок, кадастровый N 59:32:3290001:3772, площадь 1 500 кв.м, адрес: примерно в 0,01 км по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Пермский край, р-н Пермский, с/пос. УстьКачкинское, п. Красный Восход;

-транспортное средство Модель ТС Honda HR-V, Год выпуска 1998, пробег (расчетный) 235 000 км., номер VIN отсутствует, кузов (шасси) N GH11003687.

Торги по продаже названного выше имущества признаны несостоявшимися, имущество возвращено должнику.

При этом в удовлетворении заявления управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (транспортное средство модель ТС Honda HR-V, 1998 г.в.) в новой редакции - отказано определением суда от 09.03.2021.

В период процедуры банкротства должник был трудоустроен в ООО "ЭлитБукет" на 0,5 ставки. Заработная плата составляла около 6 500 руб. в месяц. Кроме того, на расчетный счет ежемесячно поступали пособия на несовершеннолетнего ребенка.

Всего за период процедуры в конкурсную массу поступило 196 860,44 руб. Указанные денежные средства выданы должнику в полном объеме, т.к. размер получаемого дохода ниже установленного в регионе прожиточного минимума для трудоспособного гражданина, а пособия, выделяемые на ребенка, являются мерами социальной поддержки несовершеннолетних и не включаются в конкурсную массу должника.

Какое-либо иное недвижимое/движимое имущество у должника отсутствует, сделок с недвижимым имуществом, транспортными средствами, маломерными судами, строительной техникой должник, за последние три года не осуществлял.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 33 252 руб. 26 коп.; вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб. не выплачено.

Требования кредиторов не погашались.

В рамках заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Ссылаясь на названные выше обстоятельства, финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества должника. При этом, просил освободить должника от обязательств перед кредиторами, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве им не было установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества Загарулько К.Р.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника не установлено.

Фактов недобросовестного поведения Загорулько К.Р., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено. Недобросовестного поведения в действиях Загарулько К.Р. также не установлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Финансовый управляющий также не установил в действиях должника злоупотреблениями правами, просил освободить её от обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Учитывая добросовестное поведение должника в данной процедуре, отсутствие обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации, кредитор ООО "НБК" заявило возражения относительно применения правил об освобождении от обязательств, ссылаясь на то, что должником намеренно увеличивалась кредиторская задолженность путем заключения нескольких кредитных договоров с банками, отсутствие объяснений, куда были израсходованы заемные средства и почему они не были направлены на гашение кредитных обязательств перед ПАО "РОСБАНК".

В ответ на данное заявление должником были представлены пояснения, согласно которым Загорулько К.Р. о кредитных обязательствах, которые у нее уже имелись на момент получения того или иного кредита всегда сообщала сотрудникам банка. Все данные в заявление-анкету сотрудники банка, как правило, заносили самостоятельно, по своим разработанным формам, с помощью специальных банковских программ. Загорулько К.Р. не проверяла полноту внесения ими сведений, т.к. не знает требований конкретного банка к заполнению анкеты. Загорулько К.Р. считала, что если она сообщила какую-то информацию, то сотрудники обязаны были внести ее в свои базы. Загорулько К.Р. имела постоянное место работы и стабильный доход при получении всех кредитов. При этом доходы в 2017-2018 гг. были в три раза выше, чем доходы, которые она стала получать с 2019 года. Несмотря на рождение ребенка, Загорулько К.Р. продолжала работать постоянно (сидеть с ребенком помогала мама). Доход снизился только в 2019 году, т.е. спустя год после получения последнего кредита. Снижение дохода было вызвано тем, что у Загорулько К.Р. на работе сменился руководитель и переводом Загорулько К.Р. на 0,5 ставки. Также Загорулько К.Р. удавалось брать подработки. Денежные средства, взятые в кредит, были направлены Загорулько К.Р. на ремонт в квартире. После рождения ребенка ей нужно было обустроить детскую комнату и сделать в квартире ремонт. Последующие два кредита, на которые указывает ООО "НБК", Загорулько К.Р. также были взяты на неотложные нужды, связанные с ребенком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ПАО "РОСБАНК" выдавая кредит Загорулько К.Р., пришел к выводу о платежеспособности Загорулько К.Р. и о наличии возможности исполнить обязательства надлежащим образом. При этом должник кредитные обязательства перед банком до 2019 года исполнял надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов. Однако доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2021 года по делу N А50-23261/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко