Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 03АП-4319/21 по делу N А33-28216/2019

г. Красноярск

15 сентября 2021 г.

Дело N А33-28216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от заявителя (государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"): Сиротининой М.В., представителя по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика (Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю):

Русанова И.О., представителя по доверенности от13.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства", Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2021 года по делу N А33-28216/2019,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386, далее - ответчик, управление) о признании недействительным представления от 05.08.2019 N 19-25-12/4885.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года заявление удовлетворено частично, пункты 1, 4, 5, 7, 8 представления признаны недействительными, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в частях, принятых не в их пользу, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в соответствующих частях, в данных частях принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что после составления акта проверки учреждением представлены письменные возражения от 11.07.2019, следовательно, ответчику надлежало принять решение о проведении выездной проверки, поскольку положительное заключение от 28.05.2019 влияло на выводы проверки, так как касалось работ, в том числе выполненных в поверяемый ответчиком период 2018 года. При этом заявитель выражает несогласие с сумами нарушений в денежном выражении (пункты 2, 6, 8 представления). По утверждению учреждения, превышение сметной стоимости строительства всех трех объектов не допущено.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы управление ссылается на положительное заключение от 10.06.2016, которым подтверждено, что принятые сметные расчеты соответствуют физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, то есть учтены все виды и объемы работ. Более того, принятые и оплаченные работы по дополнительным сметам были выполнены в пределах контрактов, но взамен иных, не выполняемых работ. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором он с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражало против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.09.2021.

Определением и.о. председателя первого судебного состава в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением в соответствии с приказами от 07.05.2019, 14.06.2019 в период с 13.05.2019 по 27.06.2019 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка использования субсидий из федерального бюджета на софинансирование строительства объектов капитального строительства, необходимых для подготовки и проведения XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г.Красноярске в рамках мероприятия "Подготовка и проведение особо значимых международных спортивных мероприятий, проводимых на территории Российской Федерации" подпрограммы "Развитие спорта высших достижений и системы подготовки спортивного резерва" государственной программы Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта" за 2018 год.

По результатам проведения проверки управлением составлен акт выездной проверки от 27.06.2019, вынесено представление от 05.08.2019, содержащее информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства, а также требование рассмотреть указанные нарушения и принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Полагая, что представление противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, установил, что оспариваемое представление выдано уполномоченным лицом компетентного органа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявитель, оспаривая представление, указывает на то, что после составления акта проверки учреждением представлены письменные возражения от 11.07.2019, следовательно, ответчику надлежало принять решение о проведении выездной проверки, поскольку положительное заключение от 28.05.2019 влияло на выводы проверки, так как касалось работ, в том числе выполненных в поверяемый ответчиком период 2018 года.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в положительном заключении ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" N в ЕГРЗ 24-1-1-3-012622-2019 от 28.05.2019 не затронуты вопросы необходимости выполнения дополнительных работ по отношению к первоначальным, а также возможности или невозможности предусмотреть их выполнение при первоначальной подготовке проектной документации, равно как и не рассматривались вопросы о возможности или невозможности сдачи результата работ без проведения дополнительных работ. Более того, положительное заключение получено 28.05.2019, то есть после истечения проверяемого периода. Следовательно, данное заключение не могло повлиять на выводы по результатам проведенной проверки.

Таким образом, проверка проведена с соблюдением требований действующего законодательства, наличия грубых нарушений при проведении плановой выездной проверки не установлено.

В части пункта 3 представления.

Заявителю вменяется нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пунктов 3.2,3.7,4.14, 7.1.1 контракта 199-01.4-16, в частности заявителем произведена оплата невыполненных работ по установке перегородок в санузлах на сумму 19 474 рубля 72 копейки, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 18 154 рубля 33 копейки.

Суд первой инстанции, признавая данный пункт законным и обоснованным, исходил из того, что заявитель факт нарушение признает (нарушение было устранено в момент прохождения проверки), нарушение подтверждается материалами проверки.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции применительно к пункту 3 оспариваемого представления заявителем и управлением при апелляционном обжаловании не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность представления в данной части.

В части пункта 5 представления.

Заявителю вменяется нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", приложения N2 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к ним, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 N6, пункта 1.1 контракта N366-01.4-16, в частности заявителем приняты и оплачены дополнительные работы по завышенной стоимости в связи с начислением накладных расходов по справочнику на новое строительство для районов, приравненных к районам Крайнего Севера, в сумме 27 531 рубль 64 копейки, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 26 912 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции, признавая данный пункт недействительным, исходил из того, что ответчиком не доказана завышенная стоимость оплаченных дополнительных работ, принимая во внимание, что норматив был применен согласно утвержденной сметной и конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела нормативы на временные здания и сооружения были приняты в сметной документации по объектам универсиады на основании Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01 2001), утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45, включены в сводный сметный расчет стоимости строительства по каждому объекту и утверждены положительными заключениями по проверке достоверности определения сметной стоимости.

При подготовке документации для проведения конкурсных процедур на строительство объектов, в расчете начальной максимальной цены контракта, учтены нормативы на временные здания и сооружения с учетом возвратных сумм 15%. Таким образом, в актах выполненных работ КС-2 норматив на временные здания и сооружения, принят с учетом возвратных сумм 15%.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал законность и обоснованность пункта 5 представления.

Доводы управления об обратном, опровергаются материалами дела.

В части пунктов 1, 4, 7 представления.

Исходя из указанных пунктов, заявителем приняты и оплачены дополнительные работы на общую сумму 313 545 623 рубля 40 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 292 287 230 рублей 13 копеек, превышающие более чем на 10% объемы работ, предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 30.03.2016 N 15/Э-16, 18.03.2016 N 309-16/ГГЭ-10443/05, положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства N 554-16/ГГЭ-10433/10 по объекту "Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест в г.Красноярске" (пункт 1); учреждением приняты и оплачены дополнительные работы на общую сумму 46 892 681 рубль 98 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 45 837 596 рублей 64 копейки, превышающие более чем на 10% объемы работ, предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 24.05.2016 N 179-16/КРЭ-2726/05, положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации от 24.05.2016 N 179-16/КРЭ-2726/05 по объекту "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта": Старт-комплекс с лыжным стадионом, лыжероллерные трассы с системой освещения и снегообразования. г.Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка" (пункт 4); заявителем приняты и оплачены дополнительные работы на общую сумму 4 379 882 рубля 70 копеек, в том числе за счет средств субсидии из федерльного бюджета в размере 4 334 769 рублей 91 копейка, превышающие более чем на 10% объемы работ, предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 10.06.2016 N 640-16/ГГЭ-10439/05, положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации от 10.06.2016 N 660-16/ГГЭ-10439/10 по объекту "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта": Спортивно-тренерский блок "Снежный" г. Красноярск, Октябрьский район" (пункт 7).

Исходя из представления, указанными действиями нарушены требования статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 15 статьи 48, части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пункты 1.1, 1.3, 5.1, 7.1.1 государственных контрактов N 199-01.4-16, N 366 -01.4-16, N 482-01.4-16.

Суд первой инстанции, признавая данные пункты недействительными, исходил из того, что управлением не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии необходимости проведения дополнительных работ, превышающих 10% проектной стоимости, в связи с чем факт вываленного нарушения ответчиком не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из буквального содержания оспариваемых пунктов представления, управление вменяет то, что учреждением приняты и оплачены дополнительные работы, превышающие более чем на 10% объемы работ, предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации.

Частью 7 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из смысла и содержания указанной нормы следует, что замена товара (работы, услуги) при исполнении контракта возможна только при совокупности следующих условий: качество (характеристики) товара (работы, услуги) являются улучшенными (а не равнозначными); наличие согласования такой замены между заказчиком и подрядчиком; изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов (zakupki.gov.ru). Соблюдение установленной законом процедуры призвано обеспечить гласность, прозрачность, эффективность и результативность осуществления закупок при использовании бюджетных средств.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, для констатации факта нарушения действующего законодательства заказчиком при совершении действий по принятию и оплате дополнительных работ, более чем на 10 % превышающих объемы работ, предусмотренных государственным контрактом и проектной документацией, управлению следовало установить, что принятые работы не являлись безотлагательными, не отвечали потребностям заказчика, необходимость их проведения могла и должна была быть установлена на стадии разработки проектной документации и формировании закупочной документации, работы не могут быть отнесены к категории выполнявшихся в целях предотвращения большего ущерба, а отказ от их выполнения не мог повлечь невозможность достижения цели проведения закупки и удовлетворения соответствующей государственной нужды.

Однако данные обстоятельства управлением не устанавливались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, ответчиком, не исследовались вопросы о наличии объективной возможности предусмотреть выполненные дополнительно работы первоначально при составлении проектной документации, не исследовался вопрос о безотлагательности работ и невозможности дальнейшего выполнения работ в рамках заключенного контракта без выполнения дополнительных работ, равно как не исследовались иные имеющие значение для вывода о законности или незаконности принятия и оплаты объемов работ, превышающих 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, вопросы.

Из материалов дела следует, что дополнительные работы согласовывались представителями заказчика, подрядчика, лица, осуществившего подготовку проектной документации, что подтверждается протоколами технических совещаний по объектам от 05.10.2017 N 18, 01.12.2017 N 1, 16.01.2018 N 41, 21.09.2018 б/н и пр.

Позиция управления не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку делая вывод о допущенном нарушении, ответчик констатирует лишь факт превышения объема дополнительных работ 10 % объема работ, предусмотренных научно-проектной документацией, получившей положительное заключение. Какое-либо изучение вопроса о наличии либо отсутствии необходимости проведения дополнительных работ для достижения результатов строительства не осуществлено.

На основании изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о недействительности пунктов 1, 4, 7 представления.

В части пунктов 2, 6, 8 представления.

Исходя из указанных пунктов заявителем приняты и оплачены дополнительные работы и материалы, не прошедшие проверку на достоверность сметной стоимости на сумму 322 061 799 рублей 21 копейка по контракту N 199-01.4-16, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 300 226 009 рублей 22 копейки по объекту "Ледовая арена по ул.Партизана Железняка на 3500 мест в г. Красноярске" (далее - Ледовая арена); заявителем приняты и оплачены дополнительные работы, не предусмотренные утвержденной проектной документацией, и не прошедшие проверку на достоверность сметной стоимости в сумме 63 496 716 рублей 58 копеек по контракту N 366-01.4-16, в том числе за счет средств федерального бюджета 62 068 040 рублей 46 копеек по объекту "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта": Старт-комплекс с лыжным стадионом, лыжероллерные трассы с системой освещения и снегообразования г.Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка" (далее - Старт-комплекс); заявителем приняты и оплачены дополнительные работы, не предусмотренные утвержденной проектной документацией, не прошедшие проверку на достоверность сметной стоимости на общую сумму 28 774 558 рублей 42 копейки по контракту N482-01.4-16, в том числе субсидия из федерального бюджета в размере 28 478 180 рублей 47 копеек по объекту "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта": Спортивно-тренерский блок "Снежный" г.Красноярск, Октябрьский район".

Описанные в названных пунктах нарушения, по мнению ответчика, нарушают требования статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8.3, часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" (далее - постановление N 427), пунктов 1.1, 1.3, 5.1, 7.1.1. контракта N 366-01.4-16., пунктов 1.1, 1.3, 5.1, 7.1.1. контракта N 482-01.4-16.

Суд первой инстанции, признавая пункты 2 и 6 представления законными и обоснованными, исходил из того, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации после внесения изменений. При этом работы, указанные в пунктах 2, 6 представления не предусмотрены первоначальной проектно-строительной документацией, влияют на безопасность объекта ведения капитальных работ, затрагивают конструктивные характеристики надежности, следовательно, не соблюдены требования прохождения повторной экспертизы. Более того, сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением бюджетных средств, подлежит проверке на предмет ее достоверности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из положений частей 1, 3, 3.5 статьи 49, части 5 статьи 48.2, частей 3, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что выявив в процессе строительства в рамках выполнения работ по заключенному государственному контракту, необходимость выполнения дополнительных работ и/или отклонения от утверждённой проектной документации, в том числе изменения по видам работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, сторонам правоотношений необходимо было рассмотреть вопрос о внесении изменений в проект строительства, а также обеспечить проведение экспертизы в отношении измененного проекта, получить положительное заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации и подтверждение достоверности сметной стоимости строительства в связи с изменение проектной документации, видов и объемов работ, применяемых материалов.

Приказом Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по осуществлению строительства, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Приказ от 30.12.2009 N 624).

Как следует из материалов дела, при строительстве объектов для универсиады осуществлялись дополнительные объемы следующих работ, которые не проходили государственную экспертизу и, в соответствии с Приказом от 30.12.2009 N 624, оказывали влияние на безопасность объектов капитального строительства, так например:

1. по объекту Ледовая арена:

а) устройство вентилируемых фасадов (пункт 14.2 раздел 3 Приказа от 30.12.2009 N 624), где, в том числе:

- производилось устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита без теплоизоляционного слоя. Данный вид работ не был предусмотрен локальным сметным расчетом (сметой N 02-01-05), но был осуществлен по КС-2 на основании дополнения N 1 к смете 02-01-05. Оплата нового вида работ осуществлена по платежному поручению от 07.06.2018. Также были оказаны иные виды работ ранее не предусмотренные локальным сметным расчетом, например: был оплачен не предусмотренный первоначальной сметой монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м.

б) производилось устройство и демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха (пункт 15.4. раздела 3 Приказа от 30.12.2009 N 624). На объекте осуществлялось установка вентиляторов осевых массой до 0,05т., прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса П (плотные), установка огнезадерживающих клапанов. Данный вид работ не был предусмотрен локальным сметным расчетом (сметой N02-03-03), но был осуществлен по КС-2 на основании дополнения N6 к смете 02-03-03. На объекте осуществлялось установка вентиляторов радиальных массой до 0,2 т. Данный вид работ не был предусмотрен локальным сметным расчетом (сметой N02-03-03), но был осуществлен по КС-2 на основании дополнения N4 к смете 02-03-03. Оплата нового вида работ осуществлена по платежному поручению от 07.06.2018.

в) устройство и демонтаж системы водопровода и канализации (пункт 15.1 раздела 3 Приказа от 30.12.2009 N 624), где, в том числе:

- производилась установка манометров, осуществлялись гидравлические испытания трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения. Данный вид работ не был предусмотрен локальным сметным расчетом (сметой N 02-02-01), но был осуществлен по КС-2 на основании дополнения N 3 к смете 02-02-01. Оплата нового вида работ осуществлена по платежному поручению от 07.06.2018. Также производилась дополнительная прокладка трубопроводов водоснабжения и напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром 20 мм. Данные работы затрагивали отопление и горячее водоснабжение здания.

г) производилось устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 6.3 раздела 3 Приказа от 30.12.2009 N 624), где, в том числе осуществлялось устройство подготовки под анкерные группы из бетона, укладка бетона. Данный вид работ не был предусмотрен локальным сметным расчетом (сметой N02-01-01), но был осуществлен по КС-2 на основании дополнения N10 к смете 02-01-01. Оплата нового вида работ осуществлена по платежному поручению от 07.06.2018.

2. по объекту Старт - комплекс:

а) пусконаладочные работы лифтов (пункт 24.2 Приказа от 30.12.2009 N 624), где, в том числе:

- приобретены лифты грузовые малые, осуществлена наладка режима по перевозке подразделений лифтов, грузоподъемностью до 1000 кг со скоростью передвижения кабины до 1,6 м/с, количество остановок - до 10. Данные виды работ не были предусмотрены локальным сметным расчетом (сметой N 09-03), но были осуществлены по КС-2 от 30.09.2018 N 440 на основании сметы 09-03А. Оплата нового вида работ осуществлена по платежным поручениям от 18.12.2018.

б) монтаж ограждений (пункт 24.2 Приказа от 30.12.2009 N 624), где, в том числе:

- осуществлено ограждение лестничных проемов, лестничных маршей, пожарных лестниц. Данные виды работ не были предусмотрены локальным сметным расчетом (сметой N 07-08), но были осуществлены по КС-2 от 20.08.2018 N 436 на основании сметы 07-08В. Оплата нового вида работ осуществлена по платежным поручениям от 14.09.2018.

в) устройство забивных и буронабивных свай (пункт 5.4 Приказа от 30.12.2009 N 624), где, в том числе:

- осуществлялось устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин вращательным (шнековым) способом в грунтах. Данные виды работ не были предусмотрены локальным сметным расчетом (сметой N 07-05), но были осуществлены по КС-2 от 31.07.2018 N 430 на основании сметы 07-05Г1. Оплата нового вида работ осуществлена по платежным поручениям от 28.12.2016.

Судом первой инстанции, правомерно отмечено, что техническая документация и проект строительства определяет не только содержание, но и объем работ, которые должны быть согласованы с подрядчиком при заключении договора и определены проектной документацией, условиями государственного контракта. Судом первой инстанции установлено, что в ходе выполнения контракта была установлена необходимость выполнения работ в объеме большем, чем было первоначально предусмотрено. Следовательно, при строительстве объектов были произведены дополнительные объемы работ, не предусмотренных первоначальной проектно-строительной документацией, и относящихся к видам работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, поскольку были осуществлены дополнительные объемы работ, влияющие на безопасность, то вышеуказанные изменения, внесенные в проектную документацию на выполнение строительных работ, требовали прохождения повторной экспертизы, затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, и являлись теми изменениями, которые не могли быть утверждены заказчиком по согласованию с проектной организацией.

Заявителем такая экспертиза произведена не была. Строительство объекта осуществлялось с использование средств федерального бюджета, принятие и оплата работ по изменённой проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу, является нарушение требований, как Бюджетного кодекса Российской Федерации, так и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении пунктов 2 и 6 представления, экспертиза проектной документации с входящим в ее состав сметным расчетом должна была быть проведена.

В части доводов заявителя о недопущении превышения сметной стоимости строительства всех трех объектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они повторные, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были отклонены судом, а также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом указание заявителем в апелляционной жалобе на непризнание учреждением нарушения изложенных в пунктах 2, 6 и 8 представления в денежном выражении, не соответствует правилу, предусмотренному частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так суд первой инстанции в обжалуемом решении (абзац 4 страница 18) указал, что "исходя из письменных пояснений заявителя, поступивших в материалы дела 09.09.2020, учреждение:

- не оспаривает, что стоимость дополнительных работ по объекту, указанному в пункте 2 оспариваемого представления, составила 321 337 167 рублей 11 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 299 550 507 рублей 18 копеек;

- не оспаривает, что стоимость дополнительных работ по объекту, указанному в пункте 6 оспариваемого представления, составила сумму, указанную в приложении N 7 к акту выездной проверки;

- не оспаривает, что стоимость дополнительных работ по объекту, указанному в пункте 8 оспариваемого представления в размере 21 608 636 рублей 72 копеек, указанную в приложении N 9 к акту (исключена форма КС-2 N 182 от 04.07.2018 на сумму 7 165 921 рубль 70 копеек).".

Признание сторонами обстоятельств, служит инструментом, освобождающим стороны от доказывания определенных обстоятельств. Учитывая признание заявителем указанных фактических обстоятельств, расчет стоимости принятых и оплаченных дополнительных работ, указанный в пунктах 2, 6, 8 представления, не подлежит повторному доказыванию, а приведенные в жалобе учреждения доводы подлежат отклонению.

При таких условиях суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности пунктов 2, 6, 8 оспариваемого представления.

Кроме того, как следует из материалов дела вывод о нецелевом и/или неэффективном расходовании денежных средств в оспариваемом представлении не содержится, требования о возврате каких-либо сумм в федеральный бюджет не предъявлено. Единственным требованием оспариваемого акта является требование рассмотреть информацию руководителем бюджетополучателя и принять меры по устранению причин и условий возникновения нарушений норм бюджетного законодательства, отраженных в представлении.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, несогласие учреждения с нарушениями, изложенными в пунктах 2, 6 и 8 представления, в суммовом выражении на действительность представления, как акта реагирования, фиксирующего сам факт выявленного нарушения в бюджетной сфере и направленного не на устранения имеющихся негативных имущественных последствий в виде потерь федерального бюджета, а на недопущение их возникновения в будущем, не влияет.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что пункт 8 предписания в части указания на принятие и оплату работ, не предусмотренных утверждённой проектной документаций, является необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно первичной проектной документации, в том числе в разделе 4 и 9, прошедшей государственную экспертизу, локально-сметному расчету, было предусмотрено устройство лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных, эвакуационных, лестничных маршей с указанием их размещения в графической части проекта. В положительном заключении государственной экспертизы от 10.06.2016, в пункте 3.2.3.2 (архитектурные решения) также указано, что в вестибюле здания предусматривается разделение основных потоков посетителей по вертикальным коммуникационным узлам - две рассредоточенные лестничные клетки 1-го типа, имеющие выход наружу через вестибюль первого этажа.

Доказательств увеличения объемов данных работ в отношении устройства лестниц на спорном объекте управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказан факт принятия и оплаты дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы (объект "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта": Спортивно-тренерский блок "Снежный" г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка" (контракт N 482-01.4-16)), как и не представлено доказательств осуществления дополнительных работ/дополнительных объемов работ, затрагивающих конструктивные и иные характеристики, влияющие на безопасность объекта, в том числе, с учетом перечней работ, выделенных Приказом от 30.12.2009 N 624.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано, что работы по разработке грунта с погрузкой, перевозке грузов, разработке грунта с перемещением, укрепление грунта каким-либо образом влияли на безопасность строящегося объекта, на основании следующего.

Согласно пункту 3.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" к подготовительным работам относятся: устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации; освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), планировка территории, водоотвод (при необходимости понижение уровня грунтовых вод) и перекладка коммуникаций; устройство временных автомобильных дорог, прокладка сетей временного электроснабжения, освещения, водопровода; завоз и размещение на территории стройплощадки или за ее пределами инвентарных санитарно-бытовых, производственных и административных зданий и сооружений; устройство крановых путей, мест складирования материалов и конструкций.

Доказательств отнесения указанных ответчиком работ к пункту 2.1 раздела 3 Приказа от 30.12.2009 N 624 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Выполнение работ в рамках благоустройства и озеленения территории не может быть отнесено к изменению работ, затрагивающих конструктивные и иные характеристики, влияющие на безопасность объекта в целом.

Проведение иных работ влияющих на безопасность объекта строительства, указанного в пункте 8 представления, управлением не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Само по себе изменение отдельных видов работ, не относимых к указанной в пункте 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации категории, необходимость проведения повторной экспертизы не влекут, равно как и необходимость проверки достоверности сметной стоимости, в части выполнения работ, связанных изменениями проекта, внесенными до вступления в силу редакции от 13.12.20217 Постановления N 427.

Таким образом, пункт 8 представления в части указания на принятие и оплату работ, не предусмотренных утверждённой проектной документаций, является недействительным.

Доводы управления об обратном, опровергаются материалами дела.

Однако, на данном объекте, согласно техническим совещаниям на объектах строительства, в том числе в течение 2018 года принимались решения о внесении изменении в проектную документацию, изменению физических объемов работ и материалов, замене отдельных видов используемых при строительстве материалов, изменении конструктивных решений. Принятые по результатам таких совещаний изменения были положены в основу составленных дополнительных локальных сметных расчетов; выполненные работы по изменённым положениям проектной документации частично приняты в проверяемый период 2018 года по актам формы КС-2, оплачены в рамках общего финансирования проекта, в том числе за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, управление пришло к верному выводу о необходимости в рассматриваемом случае проведения повторной проверки на достоверность сметной стоимости работ, предусмотренных в рамках внесённых в 2018 году в проектную документацию изменений. Следовательно, принятие и оплата за счет средств федерального бюджета указанных объемов работ без проверки корректировки сметной документации в части внесённых изменений, является нарушением требований действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2021 года по делу N А33-28216/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова