Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-55417/21 по делу N А40-85261/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-85261/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-410)

по делу N А40-85261/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (ОГРН 1089847329648, 196634, Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Полоцкая (Славянка Тер.), дом 19 строение 1, помещение 54)

к 1.Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" (ОГРН 1035006114208 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 62 стр. 3)

2.Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Бигильдин Р.Р. по доверенностям от 15.06.2021 N 22, от 17.11.2020 N 207/5/Д/83;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" о взыскании задолженности в размере 7 635 515,71 руб., пени в размере 448 462,14 руб., а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-85261/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец на основании лицензии N 78-000105 от 14.04.2015 оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в Санкт-Петербурге.

В соответствии со статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов обществом заключены договоры на управление многоквартирными домами с собственником помещений в многоквартирных домах ООО "ДСК "Славянский". Многоквартирные жилые дома приняты Обществом на обслуживание. Для целей управления общим имуществом многоквартирных домов обществом заключены и исполняются договоры со сторонними организациями.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу регистрирующим органом зарегистрированы: 14.07.2011 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на 5 000 квартир; в период с 27.03.2014 по 09.04.2014 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на 7500 квартир; августе 2013 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на 6350 квартир.

Доказательств заселения квартир или их отчуждения иным лицам ответчиком не представлено.

В целях управления и содержания общего имущества многоквартирных жилых домов Обществом заключены договоры со сторонними организациями на предоставление услуг (выполнение работ).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за отопление и размер платы за электрическую энергию (на общедомовые нужды) определены на основании тарифов, утвержденных Распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиками не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащих ответчикам спорных помещений за период с 01.04.2020 по 31.12.20.

Таким образом, задолженность ответчиков составила 7 635 515,71 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками в ходе производства по делу не представлено.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона.

В силу ст. ст. 120, 210 и 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Поскольку главным распорядителем средств Федерального бюджета по ведомственной принадлежности Учреждения является Министерство обороны Российской Федерации, то согласно ст. 158 БК РФ при недостаточности средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 7 635 515,71 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 448 462,14 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не подтверждено оказание услуг, выполнение работ по обслуживанию и содержанию МКД, ссылаясь на отсутствие в материалах дела платежных документов по расчетам со сторонними организациями, оказывающими услуги по поставке коммунальных ресурсов, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

Данное утверждение не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что истцом в материалы дела представлены платежные документы по оказанным услугам в спорный период с ресурсоснабжающими организациями.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками, не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и за оказанные коммунальные услуги, так как, такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона.

Управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Минобороны России, что спорные жилые помещения переданы третьим лицам, и, соответственно, ответчики не должны нести расходы по их содержанию, необоснован в силу следующего.

Между тем, по жилым помещениям, находящимся по утверждению ответчиков в рассматриваемый судом период в распоряжении нанимателей по договорам найма служебного помещения, истцом представлены копии соглашений о расторжении договоров найма служебного помещения в отношении каждого спорного жилого помещения; при этом, указанные копии соглашений являются документами ответчиков и оригиналы указанных документов хранятся у них.

Доводы о неверном расчете неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки в суде первой инстанции не представлено, расчет не оспорен.

Кроме того, заявители не относится к субъектам, на которых распространяется мораторий, установленный постановлением 7 Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России, единственным видом деятельности Министерства обороны Российской Федерации является: 84.22 Деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности. Сведения о деятельности Министерства обороны России, связанной с управлением многоквартирными домами и предоставлением коммунальных услуг гражданам в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Таким образом, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 424 не подлежит применению касательно требования, заявленного по настоящему делу.

Иные довод апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-85261/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Веклич Б.С. Яремчук Л.А.