Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-31282/21 по делу N А40-85261/2021

г. Москва

21 февраля 2021 г.

Дело N А40-85261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Малов С.В., дов. N НИ-001/21 от 23.03.21

от Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Коноплева А.О., дов. N 69 от 29.11.2021

от Министерства обороны Российской Федерации - Коноплева А.О., дов. N 207/5/Д/20 от 28.05.2021

рассмотрев 14.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" о взыскании задолженности в размере 7 635 515,71 руб., пени в размере 448 462,14 руб., а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Минобороны России, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применены судами нормы материального права.

Представители ответчиков, в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат изменению в части взыскиваемой суммы долга и неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец на основании лицензии N 78-000105 от 14.04.2015 оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в Санкт-Петербурге.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов обществом заключены договоры на управление многоквартирными домами с собственником помещений в многоквартирных домах ООО "ДСК "Славянский".

Многоквартирные жилые дома приняты Обществом на обслуживание. Для целей управления общим имуществом многоквартирных домов обществом заключены и исполняются договоры со сторонними организациями.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу 14.07.2011 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на 5 000 квартир, в период с 27.03.2014 по 09.04.2014 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на 7500 квартир, августе 2013 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на 6 350 квартир.

В целях управления и содержания общего имущества многоквартирных жилых домов Обществом заключены договоры со сторонними организациями на предоставление услуг (выполнение работ).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за отопление и размер платы за электрическую энергию (на общедомовые нужды) определены на основании тарифов, утвержденных Распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.

Ответчиками не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащих ответчикам спорных помещений за период с 01 апреля по 31 декабря 2020 года.

Таким образом, задолженность ответчиков составила 7 635 515,71 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и руководствуясь статьями п. 3 статьи 67, п. 1 и 2 статьи 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 статьи 154, статьями 155, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 120, 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, посчитав факт наличия задолженности документально подтвержденным, а расчет неустойки законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части установленного размера долга и неустойки, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что задолженность за оказанные услуги в спорный период фактически составляет не 7 635 515,71 рублей, а 7 632 515,71 рублей, что явилось следствием арифметической ошибки в расчете истца.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также разъяснений, изложенных в пунктах 3-5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 Верховного суда Российской Федерации, согласно которым плательщики освобождены от уплаты подлежащих начислению неустоек в период просрочки с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, в связи с чем, был неправильно определен размер пени, который за исключением указанного периода составляет 241 048,40 рублей.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение закона, является основанием для изменения постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но в отношении суммы долга и неустойки неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части взыскания задолженности и пени.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания суммы долга и неустойки, а также изменению в части взыскания размера подлежащей взысканию госпошлины, который, пропорционально обоснованно заявленным требованиям, составляет 61 754,67 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-85261/21 изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Новая Ижора" долг- 7 632 515 рублей 71 копеек, пени- 241 048 рублей 40 копеек, всего- 7 873 564 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате госпошлины- 61 754 рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Гришина Т.Ю.,