Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 11АП-12307/21 по делу N А55-28917/2020

15 сентября 2021 г.

Дело N А55-28917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от акционерного общества "Белгородская региональная теплосетевая компания" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" - представитель Плешакова Людмила Владимировна (доверенность от 11.01.2021),

от ИП Смотров - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Белгородская региональная теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу N А55-28917/2020 (судья Матюхина Т.М.),

по иску акционерного общества "Белгородская региональная теплосетевая компания" (ИНН 3102041957, ОГРН 1183123002490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" (ИНН 6319060894, ОГРН 1026301703010),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Смотров,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энтузиаст-С" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 6 291 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ был привлечён - ИП Смотров (ИНН 3123002320793).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Белгородская региональная теплосетевая компания" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также взыскать расходы по оплате госпошлины. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что третье лицо направляло истцу акт N 157/09. Считает, что представленный акт является недопустимым доказательством по указанному делу. Также в жалобе ссылается на то, что у истца не имелось возможности на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ознакомиться с материалами дела и проверить представленные третьим лицом документы и заявить свои возражения относительно их полноты и достоверности.

Общество с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель акционерного общества "Белгородская региональная теплосетевая компания" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ИП Смотров в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в феврале 2020 г. АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" приобрело у ООО "Энтузиаст-С" бензопилу РАТRIОТ РТ 4520, в количестве 1 шт. на сумму 6 291 рубль 00 коп. и масло для 2-тактных двигателей РАТRIОТ Rower Active 2Т 0.946 л на сумму 209 руб. 70 коп.

Общая сумма покупки АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" согласно счету на оплату N СФМО0694 от 05 февраля 2020 г. составила 6 500 рублей 70 коп., включая НДС.

Обязательства по оплате товара было исполнено покупателем в полном объеме 10 февраля 2020 г., что подтверждается платежным поручением N 427 от 10.02.2020. Обязательство по отгрузке товара исполнены продавцом 20 февраля 2020 г., что подтверждается универсальным передаточным документом.

Как указывает истец, 11.03.2020 товар вышел из строя и был передан в сервисный центр ИП Смотров (ИНН: 312300320793, г. Белгород, ул. Студенческая, д. 28). Специалистами сервисного центра была проведена диагностика товара, устранены недостатки, товар выдали покупателю для дальнейшей эксплуатации.

05.06.2020 товар был передан в сервисный центр ИП Смотров в связи с выходом из строя. По состоянию на 01.10.2020 товар находился в нерабочем состоянии. Товар в ремонт передавал представитель покупателя.

17 августа 2020 г. покупатель направил в адрес продавца претензию с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в добровольном порядке. Претензия истца по состоянию на 01.10.2020 осталась без ответа.

Денежные средства ответчиком на момент подачи иска не возвращены, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик суду первой инстанции заявлял, что ввиду отсутствия в материалах судебного дела заключений (актов) сервисного центра о наличии в товаре недостатков производственного характера, ответчик не имеет возможности исполнить обязательство, указанное в ч. 2 ст. 476 ГК РФ.

Также ответчик указывал на то, что утверждение истца о неполучении ответчиком претензии является ложным, так как претензия истца получена ответчиком 08.09.2020, ответ на претензию направлен 10.09.2020, получен истцом 30.09.2020, что подтверждается Отчётом об отслеживании отправления НПИ 44300949207442.

В ответе на претензию (N 169юр от 08.09.2020) истца ответчик запросил копии всех актов сервисного центра, подтверждающих, как обращение ответчика, так и наличие в товаре недостатка производственного характера. Ответ получен истцом 30.09.2020, однако запрошенные ответчиком документы не предоставлены истцом до настоящего времени.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требовании.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст.475 АПК РФ недостатки в товаре признаются существенными, если это неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть продавец несёт ответственность только за недостатки производственного характера в товаре (заводские дефекты).

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 истец обратился в сервисный центр ИП Смотров А.В. для проведения диагностики и устранения недостатков товара бензопилы РАТRIОТ РТ 4520, серийный номер 2017/01/20007867/00164.

В адрес Сервисного центра был предоставлен Гарантийный талон на товар бензопила patriot РТ 4520, серийный номер 2017/01/20007867/00164, согласно которому данный товар был продан ООО "Энтузиаст-С".

Сервисным центром ИП Смотров А.В. была произведен гарантийный ремонт бензопилы РАТRIОТ РТ 4520, серийный номер 2017/01/20007867/00164, что подтверждается актом выполненных работ от 27.03.2020 N 071/04

27.03.2020 товар бензопила РАТRIОТ РТ 4520, серийный номер 2017/01/20007867/00164 был выдан Заявителю после ремонта.

05.07.2020 истец обратился в сервисный центр ИП Смотров А.В., с просьбой проведения диагностики товара бензопилы РАТRIОТ РТ 4520, серийный номер 2017/01/20007867/00164 (инструмент был передан в сервисный центр в рабочем состоянии). Диагностика была проведена 15.06.2020, установлено, что требуется замена ведущей звёздочки - согласно Руководству эксплуатации на товар, гарантия производителя на эту запасную часть не распространяется, что подтверждается актом N 157/09 от 25.06.2020, о выявленной неисправности было сообщено Заявителю.

Истец в Сервисный центр для получения результатов диагностики от 25.06.2020 не явился, ремонт согласован не был, инструмент Заявителем не получен, о чём 25.06.2020 был составлен акт N 157/09.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано, что недостатки в товаре являются существенными, неустранимыми, производственного характера (заводские дефекты).

Довод истца о том, что при первоначальном обращении в сервисный центр ИП Смотров А.В. в товаре бензопила РАТRIОТ РТ 4520, серийный номер 2017/01/20007867/00164, был выявлен производственный/заводской дефект, что подтверждается актом выполненных работ от 27.03.2020 N 071/04, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как он не соответствует материалам дела, а именно представленному сервисным центром ИП Смотров в материалы дела акту выполненных работ от 27.03.2020 N 071/04.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни третье лицо по делу, ни суд не ознакомили истца с приобщаемыми к материалам дела документами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку исковое заявление рассматривалось по общим правилам искового производства, то каждая сторона имела равные возможности и права, связанные с участием в судебных заседаниях и ознакомлением с материалами дела. Между тем, истец своим правом не воспользовался. Таким образом, довод истца о невозможности заявления возражений относительно предоставленных третьим лицом документов является несостоятельным.

Следует отметить, что истец справедливо полагает, что в рассматриваемой ситуации именно на продавце лежало бремя доказывания причин появления недостатка в товаре (производственный или эксплуатационный дефект). Однако не указывает, что ни товар, на ненадлежащее качество которого он ссылается, ни акты сервисного центра, подтверждающие наличие в товаре существенного недостатка, им в распоряжение продавца (ответчика) не представлены, несмотря на соответствующие запросы последнего. Так, в материалах дела имеются доказательства получения истцом ответа на претензию, содержащего требование предоставить либо товар ненадлежащего качества, либо акты сервисного центра. Однако ни того, ни другого истец не предоставил.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку отказ или удовлетворение данного ходатайства истца не могло повлиять на исход рассмотрения дела, т.к. в силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Так, истец не предпринял никаких мер и действий для урегулирования спора в досудебном порядке - не предоставил по требованию ответчика некачественный товар (или акты сервисного центра, подтверждающие наличие в товаре недостатка производственного характера, выявленного повторно/неоднократно), осознавая при этом, что ответчик не является стороной договора оказания услуг между истцом и третьим лицом (сервисный центр, ИП Смотров А.В.) и не вправе самостоятельно обратиться в сервисный центр за необходимой информацией.

Поэтому суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что недостатки в товаре являются существенными, неустранимыми, производственного характера (заводские дефекты).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу N А55-28917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев