Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 03АП-4686/20 по делу N А33-5778/2015

г. Красноярск

14 сентября 2021 г.

Дело N А33-5778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

(до перерыва Ким С.Д.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг" (ОГРН 1027739707203, ИНН 7709383532).

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 августа 2020 года по делу N А33-5778/2015к99,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран": Блинова Н.П., представитель по доверенности от 07.12.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Kaliscope Ventures Limited обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (далее - должник, ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран") о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран".

В Арбитражный суд Красноярского края 15.02.2016 поступило заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны о признании ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" банкротом.

Определением Красноярского края от 07.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2016) заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны о признании ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Решением Красноярского края от 18.11.2016 ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником Чайкиной Н.А., согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительным договор оказания аудиторских услуг N N I&C-2015-00486 от 16.11.2015, заключенный между ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" и обществом с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг" (далее - ООО "Эрнст энд Янг"). Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эрнст энд Янг" в конкурсную массу должника денежных средств - суммы переплаты вознаграждения за оказанные аудиторские услуги (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2019 признан недействительной сделкой договор оказания аудиторских услуг от 16.11.2015 N I&C-2015-00486, заключенный между ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" и ООО "Эрнст энд Янг". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эрнст энд Янг" в пользу ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" денежных средств в размере 4861457,88 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 09.08.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2019 по делу N А33-5778-99/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2020 по делу N А33-5778/2015к99 признан недействительной сделкой договор оказания аудиторских услуг от 16.11.2015 NI&C-2015-00486, заключенный между ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) и ООО "Эрнст энд Янг" (ОГРН 1027739707203, ИНН 7709383532). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эрнст энд Янг" в пользу ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" денежных средств в размере 3 493 288,88 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эрнст энд Янг" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 02.10.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.11.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.10.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Хабибулину Ю.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Яковенко И.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Представитель должника в судебном заседании (до и после перерыва) поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ООО "Эрнст энд Янг", заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Деревообрабатывающая Компания "Мекран" (заказчик) и ООО "Эрнст энд Янг" (аудитор) заключен договор оказания аудиторских услуг N I&C-2015-00486 от 16.11.2015, по условиям которого аудитор проведет аудит и представит заключение в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за годы по 31.12.2014 (сравнительные данные на 31.12.2013 и 31.12.2012 и за 2013 год) и за год, закончившийся 31.12.2012 (сравнительные данные на 31.12.2011 и 31.12.2010 и за 2011 г.). Стоимость услуг аудитора включает в себя сумму вознаграждения и сумму возмещения расходов. Аудитор оценивает сумму вознаграждения на услуги в размере 91 000 долларов США плюс российский НДС. При осуществлении платежей в российских рублях сумма в долларах США переводится в рубли по официальному обмену курсу российского рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на фактическую дату платежа.

По итогам проведения проверки аудитором должнику было выдано два аудиторских заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Деревообрабатывающая Компания "Мекран" за 2012 год и за 2014 год. В соответствии с актом приемки услуг от 29.12.2015 аудитором, согласно договора оказания аудиторских услуг N I&C-2015-00486 от 16.11.2015, оказаны аудиторские услуги стоимостью 107 380 долларов США. За которые выставлены счета от 18.11.2015, от 27.11.2015, от 03.12.2015, от 16.12.2015. В соответствии со счетом-фактурой от 22.01.2016 стоимость аудиторских услуг в рублевом эквиваленте составила 7 408 288,88 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих осуществление должником (заказчиком) оплаты по спорному договору, в материалы дела представлены платежные поручения N 624724 от 19.11.2015 на сумму 1 406 246,33 руб., N 3028 от 10.12.2015 на сумму 1 486 139,20 руб., N 2955 от 09.12.2015 на сумму 1 488 342,64 руб., N 700 от 24.12.2015 на сумму 1 000 159,53 руб., N 11922 от 28.12.2015 на сумму 2 027 401,18 руб., итого на общую сумму 7 408 288,08 руб. Данные платежные поручения содержат назначение платежа "за аудиторские услуги по договору N I&C-2015-00486 от 16.11.2015, в соответствии со счетами от 18.11.2015, от 13.12.2015, от 16.11.2015, от 16.12.2015".

Суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы по определению рыночной стоимость услуг, оказанных по договору N I&C-2015-00486, пришел к выводу о том, что неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении сторонами оспариваемой сделки доказана.

Признавая недействительной оспариваемую конкурсным управляющим сделку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора N I&C-2015-00486, заключенного между ООО "Компания "Мекран" и ООО "Эрнст энд Янг", недействительной сделкой. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая сделка является недействительной именно по основания, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонив иные заявленные конкурсным управляющим доводы о порочности соответствующей сделки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела, первым к производству арбитражного суда принято заявление Kaliscope Ventures Limited определением от 13.05.2015. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является 13.05.2015. Оспариваемая сделка совершена 16.11.2015. Таким образом, оспариваемая сделка имела место после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно, разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование поданного в суд заявления, суд первой инстанции, учтя указанные разъяснения, дал оценку действительности названной сделки в соответствии с положениями, предусмотренными как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор оказания аудиторских услуг не может быть оспорен в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано на наличие задолженности перед третьими лицами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, факт наличия у ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что на момент заключения спорной сделки в отношении ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" не была введена какая-либо из процедур банкротства, выводы сделанные ответчиком в аудиторском заключении сами по себе не свидетельствуют о неплатёжеспособности должника на дату заключения договора.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника процедура наблюдения введена не была, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что ответчик обязан был знать о признаках неплатежеспособности должника, как не нашедший подтверждения исходя из имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции счел, что факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности, не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьи 2 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, по итогам оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства заинтересованности или аффилированности ответчика - ООО "Эрнст энд Янг" по отношению к должнику конкурсным управляющим не представлены.

На основании оценки фактических обстоятельств спора суд первой инстанции констатировал отсутствие условий, необходимых для признания недействительным данного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В месте с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании недействительным договора оказания аудиторских услуг от 16.11.2015 N I&C-2015-00486 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия или после принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума N 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении требований о признании сделки недействительной по указанному основанию помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017 применительно к договорам возмездного оказания услуг в условиях несостоятельности заказчика, сам факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Из указанных норм законодательства о несостоятельности с учетом приведенных разъяснений следует, что по общему правилу положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат применению для оспаривания сделок, направленных на отчуждение имущества должника, в результате совершения которых уменьшается его имущественная сфера по причине получения от контрагента неравноценного встречного имущественного предоставления. Указанные нормы по существу направлены на защиту интересов кредиторов и предотвращения неправомерных действий в условиях злоупотребления правом, совершаемых с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и создания фиктивной задолженности.

Для оспаривания сделок по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусмотрен существенно ограниченный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исключающие необходимость подтверждения недобросовестности контрагента, его осведомленности о совершении сделки в ущерб интересам кредиторов (пункт 8 Постановления N 63).

Совершение сделки в преддверие банкротства, а также после возбуждения производства по делу о несостоятельности, наряду с неэквивалентностью имущественных предоставлений, может указывать на наличие скрытых договоренностей между ее сторонами, а также свидетельствовать о недобросовестности контрагента, который приобретая имущество должника по заведомо заниженной стоимости, а также отступая от общераспространенных стандартов поведения, требующих от участников гражданских правоотношений проявлять необходимую заботливость и осмотрительность, допускал возможность причинения вреда кредиторам собственника отчуждаемого имущества.

Таким образом, очевидная для контрагента неэквивалентность имущественных предоставлений, а также заниженная стоимость приобретаемого у должника имущества, о чем такое лицо не могло не знать, по общему правилу сама по себе является ключевым критерием для оценки его действий с точки зрения наличия фактов злоупотребления правом. Цена приобретения имущества, явно не соответствующая его рыночной стоимости, ставит по сомнение добросовестность контрагента по такой сделке, исполнение которой сопровождается переходом к нему права собственности на имущество.

По смыслу положений, приведенных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указанные нормы, в первую очередь, направлены на оспаривание сделок, правовой целью которых является отчуждение должником права собственности на принадлежащее ему имущество в ситуации, когда нерыночный характер условий сделки очевиден получателю такого имущества в силу его предполагаемой осведомленности о действительной стоимости переходящих в его собственность объектов гражданских прав.

Стало быть, именно цена договора (нерыночные условия сделки) в случае отчуждения имущества должником является, как для всех третьих лиц, так и самого получателя, очевидным признаком подозрительности соответствующей сделки. То есть приобретатель имущества должен знать, что получает его на заведомо нерыночных условиях.

Между тем, в рамках настоящего спора конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным договора оказания аудиторских услуг N I&C-2015-00486 от 16.11.2015, заключенного между должником и ООО "Эрнст энд Янг", на профессиональной основе осуществляющем деятельность по оказанию аудиторских услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения, основанные на оспариваемом договоре, наряду с общими положениями гражданского законодательства, регулируются также нормами Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ аудиторская деятельность - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами.

Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (часть 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности)

Следовательно, договор оказания аудиторских услуг не имеет своей непосредственной целью отчуждение имущества заказчика, а направлен на получение таким лицом полезного эффекта от действий исполнителя по проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также подготовки соответствующего заключения с выводами о достоверности либо недостоверности такой отчетности.

В свою очередь, передача исполнителю денежных средств (отчуждение имущества) является формой оплаты за оказанные услуги и способом возмещения издержек, понесенных в связи с исполнением аудитором принятых на себя обязательств.

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты аудиторских услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 Постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Между тем, с учетом специфики отношений из договора возмездного оказания услуг, исходя из правовых позиций, сформулированных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что помимо оценки условий о цене применительно к указанным договорам (в отличие от договоров об отчуждении имущества, в которых сама по себе цена имущества может указывать на злоупотребление правом), в предмет исследования входят также обстоятельства совершения сделки, относящиеся к контексту отношений сторон спорного договора и влияющих на стоимость, включая личность контрагента, уровень его профессиональных компетенций, порядок формирования цены, полезный эффект от оказанных услуг.

Следовательно, при оспаривании договоров возмездном оказании услуг, цена сделки подлежит оценке в совокупности с иными юридически значимыми факторами, влияющими ее формирование и относящимися к возможному злоупотреблению правом, либо недобросовестности контрагента.

Принимая во внимание выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 в отношении условий для оспаривания договоров возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении соответствующей категории дел, наряду размером среднерыночной цены услуг, имеет существенное значение репутация контрагента в профессиональной среде, порядок формирования стоимости услуг, его предшествующий опыт оказания аналогичных услуг иным лицам с использованием сходных расценок.

Данные обстоятельства подлежат исследованию с целью исключения злоупотребления правом и существования скрытых договоренностей между сторонами.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО "Эрнст энд Янг", с которым должником заключен оспариваемый договора оказания аудиторских услуг, является российским подразделением (г. Москва) британской аудиторско-консалтинговой компании Ernst & Young, входящей в "большую четвёрку" крупнейших международных аудиторских компаний. Следовательно, при формировании стоимости услуг существенное значение, наряду с качеством оказания самих услуг, имеет авторитет и репутация исполнителя в профессиональном сообществе, которая значительно влияет на ценность подготовленных по итогам аудита заключений.

В материалы дела представлены копии договоров, заключенных ООО "Эрнст энд Янг", с рядом крупных хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в различных отраслях российской экономки, что свидетельствует о наличии у ООО "Эрнст энд Янг" определенной доли на рынке данных услуг на территории Российской Федерации. Ряд договоров заключен такими хозяйствующими субъектами с ООО "Эрнст энд Янг" по итогам проведенных конкурсных процедур по выбору исполнителя для оказания соответствующих аудиторских услуг (тома дела 4-7).

Таким образом, ООО "Эрнст энд Янг" является организацией, осуществляющей на профессиональной основе деятельность по оказанию аудиторских услуг широкому кругу лиц в различных отраслях экономики.

Кроме того, в деле имеется подробная калькуляция стоимости услуг, оказываемых в рамках договора от 16.11.2015 N I&C-2015-00486, с указанием фактических исполнителей, находящихся в штате, их квалификации, а также времени, затраченного на оказание аудиторских услуг времени (том 11, лист 2).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости услуг, оказанных в рамках договора N I&C-2015-00486 от 16.11.2015 по состоянию на 16.11.2015, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Кулаковой Екатерине Анатольевне.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость услуг, оказанных по договору N I&C-2015-00486 от 16.11.2015, для целей совершения сделки по состоянию на 16.11.2015 составляет 3 915 000 руб. Из указанного заключения следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорных услуг с применением сравнительного подхода.

Установив, что аудитору за фактически оказанные услуги оплачено 7 408 288,88 руб., в то время, как среднерыночная стоимость таких услуг, установленная по итогам применения сравнительного метода, составляет 3 915 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности названного договора в части превышения размера цены договора над размером среднерыночной стоимости соответствующих услуг.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом имеет значение именно существенное отличие цены оспариваемой сделки от условий сделок, заключаемых при сравнимых обстоятельствах.

В судебной практике сформулированы подходы, определяющие невыгодный характер возмездной сделки.

В частности, применительно к позиции, сформулированной в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Сходные критерии, в частности, ранее были определены в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", который в настоящее время применяется лишь к сделкам, совершенным до 01.01.2017. Названными положениями определено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, включая оказание ответчиком - ООО "Эрнст энд Янг" аудиторских услуг различным юридическим лицам на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующий договор заключен по инициативе самого должника, имеющего намерение получить аудиторское заключение у лица, обладающего значительным авторитетом и сложившейся деловой репутацией на рынке аудиторских услуг.

Следовательно, вступая в договорные отношения с целью получения таких услуг, должник - ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" согласился с предложенным ему порядком ценообразования, а также их стоимостью, фактически сформированной с учетом профессиональной репутации исполнителя и сложившейся деловой практики по установленным расценкам на такие услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие критерии могут быть по аналогии применены при оценке эквивалентности имущественных предоставлений для целей оспаривания сделки в соответствии с законодательством о несостоятельности.

Очевидно, что стоимость услуг исполнителя, обладающего значительным авторитетом в профессиональном сообществе, как правило, выше среднерыночной стоимости таких услуг.

Исходя из того, что инициатором заключения договора выступал сам должник, рассчитывающий на получение преимуществ от сотрудничества с аудиторско-консалтинговой компании, входящей в "большую четвёрку" крупнейших международных аудиторских компаний, цена договора (как таковая), предложенная аудитором, в отсутствие в деле доказательств свидетельствующих о возможном злоупотреблении правом, по мнению суда апелляционной инстанции, не может выступать единственным критерием для оценки данной сделки, как недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагаемая названными нормами законодательства осведомленность контрагента о неэквивалентности имущественных предоставлений, принимая во внимание указанный порядок ценообразования, а также обстоятельства заключения и исполнения договора, в настоящем споре отсутствует.

На добросовестного исполнителя, предложившего цену договора на основании сложившейся деловой практики и собственной профессиональной репутации, не могут быть возложены риски несостоятельности заказчика и негативные последствия выбора его в качестве контрагента, если стоимость оказываемых услуг, хотя и превышает средние расценки, но находится в разумных пределах. Исходя из конкретных обстоятельств заключения договора, учитывая факторы, повлиявшие в формирование его цены, а также правовую природу возникших договорных правоотношений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признании недействительным указанного договора по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку разумность цены сделки, является оценочной категорий, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы относительно эквивалентности имущественных предоставлений по договору для целей применения положений законодательства могут быть сделаны самим судом, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельства, включая результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, на основании оценки обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена оспариваемого договора применительно к конкретным обстоятельствам спора не превышает существенно среднерыночную стоимость аналогичных услуг (в 1,89 раза), установленную на основания экспертного заключения. Имеющееся превышение согласованной стоимости, учитывая имеющийся порядок ценообразования, обстоятельства заключения договора, а также личность контрагента по сделке, само по себе не является основанием для признания соответствующей сделки недействительной, поскольку такое превышение находится в разумных пределах и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным.

По мнению суда апелляционной инстанции, противоположный подход может нарушать разумный баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также иных субъектов гражданских правоотношений, заключивших договор с должником, а также не отвечает принципу стабильности гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор от 16.11.2015 N I&C-2015-00486 исполнен аудитором, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. Фактическое исполнение по данному договору производилось, как в части составления аудиторского заключения, так и произведенных платежей, до признания обоснованными требований заявителя в деле о несостоятельности ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран". Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, в материалах дел не имеется.

Аудит проводился в отношении бухгалтерской документации за периоды, предшествующие году обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Признаки обычной хозяйственной деятельности приведены в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума N 63, в частности указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ, в редакции, действующей на дату заключению оспариваемого договора (до 01.01.2020) обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Проведение аудита, предусмотрено Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является обычным и очевидным при ведении хозяйственной деятельности каждого юридического лица и не выходит за рамки стандартного финансового анализа деятельности коммерческой организации.

В соответствии с материалами дела стоимость активов должника согласно данным бухгалтерской отчетности составляла более 1 400 млн. руб.

Поскольку активы должника превышают 60 млн. руб., то проведение анализа финансового состояния должно было сопровождаться обязательной аудиторской проверкой документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника и являлось обязательным в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности должника.

Цена оспариваемого договора не превышает один процент от активов должника.

ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" является коммерческой организацией, осуществлявшей производственную деятельность, которое для обеспечения соблюдения приведенных требований законодательства, вправе заключать договоры на оказание аудиторских услуг с организациями, оказывающими такие услуги на профессиональной основе, и было свободно в выборе контрагента.

Кроме того, привлечение аудитора с высокой профессиональной репутаций для проверки достоверности бухгалтерской документацией юридического лица также является обычной хозяйственной практикой, в частности, при заключении договоров займа и кредитных договоров с целью повышения вероятности получения таким лицом денежных средств на возвратной основе. Такие действия могут предприниматься, в числе прочего, для пополнения оборотных средств с целью выхода из состояния имущественного кризиса.

Принимая во внимание, что указанный договор оказания аудиторских услуг по своему характеру не выходит за рамки стандартной хозяйственной практики, не обладает признаками подозрительной сделки (которая не имеет экономического обоснования и выделяется из совокупности прочих хозяйственных операций должника), суд апелляционной инстанции считает возможным применения в настоящем спора положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка превысила 1% стоимости активов должника.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что прежним руководством не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче всех хозяйственной документации должника. Поэтому отсутствие у конкурсного управляющего сведений о договорах на оказание аудиторских услуг (на что указывал представитель конкурсного управляющего при рассмотрении спора) за предшествующие периоды времени, равно как и факт привлечения для оказания услуг именно ООО "Эрнст энд Янг" впервые, вопреки позиции суда первой инстанции, сами по себе не могут трактоваться как обстоятельства, исключающие возможность признания указанного договора в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран".

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного договора недействительным, требование о применении последствий его недействительности удовлетворению также не подлежит (статья 167 ГК РФ).

Доказательств нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора также не представлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года по делу N А33-5778/2015к99 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований о признании договора оказания аудиторских услуг от 16.11.2015 NI&C-2015-00486 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. С учетом результатов рассмотрения дела подлежат разрешению вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в результате рассмотрения настоящего заявления, понесены судебные расходы в размере 120 000 руб., а именно, 120 000 руб. конкурсным управляющим для проведения судебной экспертизы перечислено в депозит арбитражного суда, что подтверждается платежными поручениями N 928 от 28.02.2018 на сумму 10 000 руб., N 253 от 29.03.2018 на сумму 110 000 руб. Данные денежные средства выплачены ООО "Современные бизнес-технологии" в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы из депозита суда за счет денежных средств, внесенных в депозит суда Чайкиной Натальей Александровной по платежным поручениям N 928 от 28.02.2018 и N 253 от 29.03.2018.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть взысканию с проигравшей стороны по спору.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, судебные расходы на указанную сумму - 120 000 руб. относятся на должника

По делу также проведена повторная экспертиза стоимостью 40 000 руб., оплаченная из средств, внесенных на депозит суда ООО "Эрнст энд Янг"

Судебные расходы по настоящему делу в виде расходов понесённых при проведении повторной экспертизы, подлежат отнесению на должника в соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем с должника в пользу ООО "Эрнст энд Янг" следует взыскать расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" в пользу ООО "Эрнст энд Янг".

При обращении в арбитражный суд конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено судом (определение от 23.11.2017).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" в доход федерального бюджета.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в настоящем постановлении, не влияют на правильность разрешения судом первой инстанции вопросов организационного характера, связанных с выплатой денежных средств с депозита суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года по делу N А33-5778/2015к99 отменить в части удовлетворения требований о признании договора оказания аудиторских услуг от 16.11.2015 NI&C-2015-00486 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, а также распределении судебных расходов на оплату экспертиз и государственной пошлины.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований о признании договора оказания аудиторских услуг от 16.11.2015 N I&C-2015-00486 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг" (ОГРН 1027739707203, ИНН 7709383532) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В остальной части - в части решения судом первой инстанции вопросов о выплате с депозита суда денежных средств определение от 04 августа 2020 года по делу N А33-5778/2015к99 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева