Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-15829/21 по делу N А41-10584/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-10584/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-10584/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" к Управлению судебного департамента в Московской области, Раменскому городскому суду Московской области о взыскании 12 500 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению судебного департамента в Московской области, Раменскому городскому суду Московской области (далее - ответчики) о взыскании 12 500 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, проведенной АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" в рамках гражданского дела N 2-3002/2016 Раменского городского суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-10584/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" является негосударственным экспертным учреждением, некоммерческой организацией, осуществляющей свою основную деятельность в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в сфере проведения судебных экспертиз и досудебных исследований.

Как указывает истец, определением Раменского городского суда Московской области 02.06.2016 года по гражданскому делу N 2-3002/2016 по иску Загрунской Е.С. к Азимову С.М. об обращении взыскания на имущество, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Оплата была возложена судом на истца Загрунскую Елену Сергеевну. Сумма вознаграждения эксперта составила 12 500 рублей. В процессе проведения экспертизы предварительная оплата экспертизы произведена не была, равно как и не были внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам на счет Управления Судебного департамента в Московской области.

11.08.2016 заключение эксперта было сдано истцом в суд вместе с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела, с учетом представленного АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" заключения эксперта, Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-3002/2016 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Раменским городским судом Московской вынесено определение об удовлетворении требований экспертной организации о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы: с Азимова Сайфулло Мухторовича (ответчика) в пользу АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей. Выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа от 08.02.2018 серии ФС N 015848303 Раменским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области 27.02.2018 возбуждено исполнительное производство N 4147/18/50034-ИП, которое было окончено 03.07.2019, с указанием на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть возложено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. Денежные средства в размере 12 500 рублей истец не получил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к Управлению судебного департамента в Московской области, Раменскому городскому суду Московской области о взыскании 12 500 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско- правовой спор стороны (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 9-КГ16-2).

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-3002/2016 исковые требований Загрунской Е.С. к Азимову С.М. об обращении взыскания на имущество, удовлетворены частично.

При этом, согласно определению от 02.06.2016, судебная экспертиза назначена судом по заявлению истца - Загрунской Е.С.

Между тем, денежные средства, подлежащие выплате АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" за проведение судебной экспертизы не были предварительно внесены стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, определением от 11.09.2017 Раменским городским судом Московской области разрешен вопрос взыскании с проигравшей стороны (Азимова С.М.) в пользу АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Истцу выдан исполнительный лист от 08.02.2018 серии ФС N 015848303, исполнительное производство по которому окончено 03.07.2019 по причине отсутствия у должника (Азимова С.М.) имущества, на которое может быть возложено взыскание.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая изложенное, поскольку экспертиза в рамках гражданского дела N 2-3002/2016 была назначена по инициативе стороны по делу, а не суда, и вопрос о распределении расходов по ее оплате был разрешен судом с учетом принятого решения, отсутствие у должника (Азимова С.М.) имущества, на которое может быть возложено взыскание, не является основанием для возложения на ответчиков - Управление судебного департамента в Московской области и Раменский городской суд Московской области обязанности по оплате ее стоимости.

Доводы истца, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что определение в отношении экспертной организации является, по сути, договором с формулировками условий, сочетающих в своем содержании элементы договора о возмездных услугах и публичного договора оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-10584/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова