Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 20АП-2131/21 по делу N А23-4773/2020

г. Тула

15 сентября 2021 г.

Дело N А23-4773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2021 по делу N А23-4773/2020 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панкова Павла Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Панкова Павла Сергеевича.

Финансовый управляющий должника Засимова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет по итогам процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении гражданина Панкова Павла Сергеевича, завершена, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы не заявленных требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части применения правил об освобождении должника от обязательств и принять по делу новый судебный акт, в котором указать о неприменении в отношении Должника правил об освобождении от обязательств перед Публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены доводы Банка, изложенные в заявлении о включении в реестр требований кредиторов от 20.10.2020, в которых Банк просил при завершении процедуры банкротства учесть обстоятельства недобросовестного поведения должника при оформлении кредита, выразившихся в предоставлении Банку заведомо ложных сведений, а также о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

ПАО "РГС Банк" обращает внимание на то, что в анкете-заявлении на получении кредита от 24.04.2020 должник указал о наличии кредитных обязательств перед другими кредиторами в размере 5 000 руб.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, в реестр требований кредиторов включены такие кредиторы как:

- АО "Банк Русский стандарт" по кредитному договору N 123559401 от 25.12.2019 г., а также по кредитному договору N 123263914 от 04.10.2019 г. в размере 372 825.19 руб. (Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2020 г.)

- ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору от 02.02.2018 г. в размере 26 769.63 руб. (Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2020 г.)

- ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 331653 от 21.05.2019 г., а также по кредитному договору о карте от 21.08.2019 г. в размере 336 611.80 руб. (Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2020 г.)

- АО "Райфайзенбанк" по кредитному договору от 21.03.2019 г. в размере в сумме 111 916.51 руб. (Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2020 г.)

Таким образом, по мнению Банка, на момент обращения Панкова П.С. в Банк за выдачей кредитов, информация об имеющейся задолженности по другим кредитным обязательствам (которые в совокупности значительно превышали ежемесячный платеж в 5 000 руб.) была умышленно сокрыта должником.

В жалобе также приводит доводы о том, что в заявлении о банкротстве от 08.07.2020 г. должник указал, что работает в ООО "БИФИТ Сервис" и имеет ежемесячный доход в размере 24 000 руб.

Тогда как в анкете-заявлении на получение кредита от 24.04.2020 г. должник указал, что работает более 6 месяцев в должности инженера в АО "БИФИТ" (ИНН 77196174469) с доходом по основному месту работы в размере 32 000 руб., а также дополнительным доходом в размере 30 000 руб., что подтверждается его собственноручной подписью.

Таким образом, как следует из заявления о банкротстве, должник находясь длительное время в тяжелом финансовом положении, являясь неплатёжеспособным, обращается в Банк для оформления кредитов, при этом предоставляя недостоверные сведения о сумме заработной платы и иных источниках дохода.

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что до оформления кредитов в ПАО "РГС Банк" у должника уже имелась значительная финансовая нагрузка перед иными кредиторами (АО "Банк Русский стандарт", ПАО "РОСБАНК", ПАО "Сбербанк России", АО "Райфайзенбанк") в общей сумме более 848 123 руб., которую должник уже был не в состоянии самостоятельно погасить.

Настаивает, что должник, предоставляя Банку недостоверные сведения, дополнительно оформил кредит в ПАО "РГС Банк" в размере 541 405 руб., принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства с целью последующего освобождения его от долгов.

Обращает внимание на то, что заявление о признании банкротом поступило в арбитражный суд области 08.07.2020, т.е. спустя два месяца после оформления кредитов (24.04.2020).

По мнению Банка, должник не имел намерения погашать кредиты, оформленные в ПАО "РГС Банк", что явно свидетельствовало о его недобросовестном поведении в ущерб кредитору.

Считает, что должник в настоящее время является трудоспособным (31 год), не состоит в браке, не имеет на иждивении детей, не имеет инвалидности и каких-либо заболеваний и при этом не принимает мер по трудоустройству на более высокооплачиваемую работу, что дополнительно указывает об умышленном уклонении от уплаты кредиторской задолженности.

Панков Павел Сергеевич в письменном отзыве и дополнении к нему возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Финансовый управляющий Панкова Павла Сергеевича Засимова Елена Вячеславовна в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от ПАО "Росгосстрах Банк" поступил отзыв на возражения Панкова П.С., в котором общество просило отменить обжалуемое определение в части применения к Панкову П.С. правил об освобождении от обязательств и принять по делу новый судебный акт, в котором указать о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ПАО "Росгосстрах Банк". Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2021 в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) Панков Павел Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена Засимова Елена Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2020 (резолютивная часть объявлена 07.12.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов Панкова Павла Сергеевича включено требование публичного акционерного общества "РОСГОССТРАХ БАНК" в сумме 542 885 руб. 69 коп., в том числе основной долг 525 945 руб. 58 коп., проценты 16 940 руб. 11 коп.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 391 008 руб. 82 коп.

Требования кредиторов были погашены в сумме 41 209 руб. 77 коп., что составило 2,96%.

На основной счет должника в период реализации имущества поступили денежные средства в сумме 128 535 руб. 45 коп.

Финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Сделаны выводы о финансовой несостоятельности должника, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим также установлено, что сделки, не соответствующие законодательству, а так же причинившие должнику ущерб, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, в части завершения процедуры реализации имущества гражданина возражений по судебному акту не заявили.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина ПАО "Росгосстрах Банк" в суде первой инстанции заявило возражения по поводу применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств возникших перед данным кредитором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В данном случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заполнении анкеты-заявления на получение кредита от 24.04.2020 г. в ПАО "Росгосстрах Банк" Панков П.С. не указал информацию о наличии кредитных обязательств перед АО "Банк Русский стандарт", ПАО "РОСБАНК", ПАО "Сбербанк России", АО "Райфайзенбанк".

Согласно предоставленной ПАО "Росгосстрах Банк" выписке по счету N 40817810200001791911 и расчета задолженности на 23.08.2021 по кредитному договору N00/60-074560/2020 от 24.04.2020, усматривается, что должнику была предоставлена сумма кредита в размере 434 405 рублей 00 коп., что следует из банковского ордера N247616 от 24.04.2020 (т. 3, л.д. 108), из них:

- 34 405,00 руб. - страховая премия в ПАО Страховая компания "Росгосстрах";

- 388 500 руб. - выданы Панкову П.С. через кассу (расходный кассовый ордер N 1007955 от 24.04.2020 (т. 3, л.д. 109));

- 11 500 руб. - остаток на счете (с которого 25.05.2020 г. был списан ежемесячный платеж согласно условиям кредитного договора).

Также из выписки по счету N 40817810300001809923 и расчета задолженности на 23.08.2021 г. по кредитному договору N00/00-234181/2020 от 24.04.2020 г., судом апелляционной инстанции усматривается, что должнику была предоставлена сумма кредита в размере 107 000 руб. 00 коп., поступления по карте отсутствовали. С использованием карты было совершено несколько расходных операций по оплате в торгово-сервисной сети с использованием персонального компьютера:

- 500,00 руб. - 08.06.2020 г. (банковский ордер N 42047 от 08.06.2020 (т.3, л.д. 110));

- 98 000 руб. - 08.06.2020 г. (банковский ордер N 42050 от 08.06.2020 (т.3, л.д. 111));

- 795,00 руб. - 09.06.2020 г. (банковский ордер N 212565 от 09.06.2020 (т.3, л.д. 112));

- 235,00 руб. - 09.06.2020 г. (банковский ордер N 212574 от 09.06.2020 (т.3, л.д. 113));

- 130,00 руб. - 09.06.2020 г. (банковский ордер N 212586 от 09.06.2020 г. (т.3, л.д. 114));

- 758,79 руб. - 09.06.2020 г. (банковский ордер N 212602 от 09.06.2020 г. (т.3, л.д. 115)).

В дополнениях к возражениям Панков П.С. указывает, что часть заемных средств Банка (в общей сумме 542 885 руб. 69 коп.) было потрачено:

- 153 00 руб. - на оплату по Договору авторского заказа N 12/2019 от 04.12.2019 г.;

- 80 000 руб. - на оплату обучения родной сестры;

- 60 000 руб. - на оплату по договору на оказание юридических услуг с ИП Киселевой И.Н.;

- 12 000 руб. - на оплату съемного жилья по адресу: г. Калуга, ул. Веры Анриановой, д.70, кв.60.;

- оставшиеся денежные средства (более 200 т.р.) на погашение текущих обязательств по кредитным договорам.

Вместе с тем, доказательств (чеков, квитанций) по фактическому перечислению заемных средств Банка для погашения задолженности по кредитным обязательствам иных кредиторов, документы подтверждающие оплату за обучение, съем жилья, оплату юридических услуг, должником в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в заявлении о банкротстве от 08.07.2020 г. должник указал, что работает в ООО "БИФИТ Сервис" и имеет ежемесячный доход в размере 24 000 руб.

Тогда как в анкете-заявлении на получение кредита от 24.04.2020 г. должник указал, что работает более 6 месяцев в должности инженера в АО "БИФИТ" (ИНН 77196174469) с доходом по основному месту работы в размере 32 000 руб., а также дополнительным доходов в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обращение должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (08.07.2020) вскоре (через 2 месяца) после оформления кредитов (24.04.2020), указывает на отсутствие намерения должника погашать оформленные в Банке кредиты, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредитору.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", даны разъяснения, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Более того, сам должник подтверждает, что на момент оформления кредитов в ПАО "РГС Банк" у него уже имелась значительная финансовая нагрузка перед иными кредиторами (АО "Банк Русский стандарт", ПАО "РОСБАНК", ПАО "Сбербанк России", АО "Райфайзенбанк") в общей сумме более 848 123 руб., которую должник уже был не в состоянии самостоятельно погасить.

Кроме того, должник подтверждает, что частично средства банка были направлены на судебные расходы (госпошлину) и расходы по подготовке заявления о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного с ПАО "Росгосстрах Банк" должником были сообщены банку заведомо недостоверные сведения в отношении наличия иных кредитных обязательств, а также об общем доходе, из которого он мог бы добросовестно и своевременно оплачивать кредитные обязательства перед ПАО "Росгосстрах Банк".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Возникновение задолженности перед ПАО "Росгосстрах Банк" при вышеизложенных обстоятельствах исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению Панкова П.С. от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств недобросовестного поведения должника и наличии оснований для освобождения Панкова П.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения определения суда в обжалуемой части и не применения в отношении Панкова П.С. правила об освобождении от исполнения перед ПАО "Росгосстрах Банк" обязательств в размере непогашенной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2021 по делу N А23-4773/2020 изменить, изложить абзац 1 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении гражданина Панкова Павла Сергеевича, завершить, применить положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы не заявленных требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением от исполнения требований публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк".

Не применять в отношении Панкова Павла Сергеевича правила об освобождении от исполнения требований публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в сумме 542 885,69 руб. в том числе: основной долг 525 945 руб. 58 коп., проценты 16 940 руб. 11 коп..

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2021 по делу N А23-4773/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина