Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 02АП-6779/21 по делу N А29-8285/2021

г. Киров

15 сентября 2021 г.

Дело N А29-8285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Федотова С.Г. по доверенности от 19.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комилэн", Трофимука Игоря Николаевича и Поленова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2021 по делу N А29-8285/2021

по иску Мотовца Александра Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Комилэн"

(ИНН 1102024690; ОГРН 1021100731046)

Головину Александру Ивановичу,

Трофимуку Игорю Николаевичу,

Поленову Александру Юрьевичу1102024690

о восстановлении корпоративного контроля,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ОГРН 1041101084617; ИНН 11210055021121005502),

УСТАНОВИЛ:

Мотовиц Александр Георгиевич (далее - Мотовиц А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комилэн" (далее - ООО "Комилэн", общество, ответчик-1), Трофимуку Игорю Николаевичу (далее - Трофимук И.Н., ответчик-2), Поленову Александру Юрьевичу (далее - Поленов А.Ю., ответчик-3) и Головину Александру Ивановичу (далее - Головин А.И., ответчик-4) о восстановлении корпоративного контроля истца в ООО "Комилэн", путем:

- признания недействительным решения единственного участника ООО "Комилэн" от 04.03.2021, Устава ООО "Комилэн" в редакции от 04.03.2021, аннулировании соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 12.03.2021 и от 15.03.2021,

- признания права собственности Мотовца А.Г. на долю в уставном капитале ООО "Комилэн" в размере 16 % с одновременным лишением права Трофимука И.Н. на долю в уставном капитале данного общества в размере 1 % и права Поленова А.Ю. на соответствующую долю в размере 15%,

- признания недействительным решения единственного участника ООО "Комилэн" Мотовца А.Г. от 19.12.2019 и аннулирования соответствующих записей в ЕГРЮЛ от 23.12.2019, от 26.12.2019 и от 14.01.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил требования о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2021 заявленные требования удовлетворены, приняты следующие обеспечительные меры:

- запретить ООО "Комилэн" отчуждать принадлежащее ему на праве собственности основные средства;

- запретить осуществлять действия по распоряжению и управлению долей в размере 15 % уставного капитала ООО "Комилэн", принадлежащей Поленову А.Ю., в том числе, действия по отчуждению доли, передачи ее в управление, осуществлению прав участника в отношении данной доли;

- запретить осуществлять действия по распоряжению и управлению долей в размере 1 % уставного капитала ООО "Комилэн", принадлежащей Трофимуку И.Н., в том числе, действия по отчуждению доли, передачи ее в управление, осуществлению прав участника в отношении данной доли;

- запретить Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Коми осуществлять действия по государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Комилэн", содержащиеся в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о принадлежности ООО "Комилэн" доли в размере 1 % уставного капитала ООО "Комилэн", принадлежащей Трофимуку И.Н.;

- запрета Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Коми осуществлять действия по государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Комилэн", содержащиеся в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о принадлежности ООО "Комилэн" доли в размере 15 % уставного капитала ООО "Комилэн", принадлежащей Поленову А.Ю.

ООО "Комилэн" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил установленный частью 8 статьи 225.6 АПК РФ порядок рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер по корпоративным спорам, вынес обжалуемое определение без назначения судебного заседания и вызова сторон.

Трофимук И.Н. и Поленов А.Ю. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить в части установления запрета ООО "Комилэн" отчуждать принадлежащее ему на праве собственности основные средства и запрета Трофимуку И.Н. и Поленову А.Ю. осуществлять права участников общества; отказать в указанной части в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Заявители жалобы указывают, что по настоящему спору каких-либо имущественных требований к ООО "Комилэн" истец не заявил; запрет на распоряжение обществом своими основными средствами не связан с предметом иска; принятые обеспечительные меры являются прямым вмешательством в обычную хозяйственную деятельность общества и ограничивают права руководителя общества на распоряжение имуществом общества в установленных законом пределах. Также считают, что установленный судом запрет на осуществление прав участников общества является чрезмерной мерой, непосредственно не связан с исковыми требованиями и нарушает баланс интересов сторон.

Мотовиц А.Г. в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб. Указывает, что действующей редакцией устава общества установлены ограничения максимального размера доли участника общества до 40%; данные условия устава противоречат существующему распределению долей участников общества и направлены на недопущение реализации корпоративных прав истца как мажоритарного участника общества. Считает, что Трофимук И.Н. имеет право знакомиться со всеми документами общества как директор, заявлений о представлении документов от Поленова А.Ю. в общество не поступало. Также указывает, что ответчики препятствуют истцу в реализации прав участника общества, не представляют документы о деятельности общества, не пускают на производственную базу общества. Полагает, что ответчики, реализуя права участников общества, могут действовать недобросовестно, в том числе принять меры по фальсификации решений общего собрания участников общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми в представленном отзыве указывает, что инспекцией внесены ограничения по государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе на основании принятых обеспечительных мер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 08.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2021 в 09 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Комилэн" подлежит отклонению, а апелляционная жалоба Трофимука И.Н. и Поленова А.Ю. - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным истцом требованиям, направлены на обеспечение возможности реализации права истца на судебную защиту, их принятие позволит до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчиков. Также суд указал, что спорные обеспечительные меры являются временными и в целом не препятствуют хозяйственной деятельности общества.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер по установлению запрета Трофимуку И.Н. и Поленову А.Ю. осуществлять права участников общества.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления N 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как установлено материалами дела, истец, заявляя о принятии спорных обеспечительных мер, помимо прочего просил установить запрет на осуществление прав участников общества в отношении долей, принадлежащих Трофимуку И.Н. и Поленову А.Ю., без указания на конкретные права и/или действия.

В определении суда принятия этих мер отдельно не мотивировано за исключением указания на то, что в целом меры направлены на предотвращение новых споров между сторонами.

Однако само по себе наличие корпоративного конфликта и возможность возникновения иных споров не является достаточным для установления общего запрета на реализацию любых корпоративных прав (например, на получение информации, участие в общих собраниях и т.п.). Истец в заявлении о принятии обеспечительных мер, в отзыве на апелляционную жалобу, а также и в судебном заседании апелляционного суда не привел конкретных доводов в обоснование установления указанного выше общего запрета. Ссылка истца на неправомерное, по его мнению, ограничение в Уставе общества в период рассмотрения судебных споров между сторонами предельного (максимального) размера доли сама по себе не является достаточной, т.к. из текста представленного Устава такое ограничение не отменило необходимости принятия решений большинством голосов от общего числа участников общества, кроме тех случаев, для которых предусмотрена необходимость достижения единогласного решения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что установление судом первой инстанции полного и безусловного запрета ответчикам осуществлять права участников общества не отвечает обеспечительным принципам статьи 90 АПК РФ. В настоящее время законность владения ответчиками долями общества не оспорена, объективных оснований для установления ответчикам полного запрета реализации прав участников общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, спорная обеспечительная мера не соответствует принципу разумности и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных обеспечительных мер на основании части 2 статьи 90 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Трофимука И.Н. и Поленова А.Ю. о необоснованности принятия обеспечительных мер в оставшейся части апелляционным судом отклоняются, т.к. указанные обеспечительные меры непосредственно связаны к предметом спора, направлены на сохранение сложившегося состояния спорных отношений и не нарушают баланс интересов участников корпоративного спора, не создают неоправданных ограничений в деятельности юридического лица и его участников.

Апелляционный суд исходит из того, что требования истца по настоящему делу направлены на прекращение прав ответчиков и передачу спорных долей истцу; при таких условиях запрет на распоряжение долями и передачу их в управление является оправданным целями, указанными в части 2 статьи 90 АПК РФ; при этом истец ссылается на фактическое отстранение его от управления делами общества (несмотря на принадлежность истцу доли 84 процента от уставного капитала), а также указывает на конкретные обстоятельства, создающие угрозу утраты обществом принадлежащих ему основных средств в период рассмотрения дела.

Таким образом, в части запрета обществу отчуждать принадлежащие ему основные средства, запрета ответчикам осуществлять действия по распоряжению и управлению долями, а также запрета Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Коми осуществлять действия по государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Комилэн", содержащиеся в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о принадлежности ООО "Комилэн" долей в уставном капитале, обжалуемое определение не подлежит отмене, т.к. является законным и обоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Комилэн" апелляционный суд указывает следующее.

По смыслу положений статьи 225.6 АПК РФ рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по корпоративному спору в судебном заседании является правом суда. Указанный порядок не является обязательным и может быть применен судом при наличии необходимости получения объяснений сторон спора, по факту заявления об обеспечении иска, отсутствии встречного обеспечения.

Таким образом, суд самостоятельно определяет порядок рассмотрения указанного заявления и при наличии соответствующих обстоятельств может, как назначить судебное заседание по рассмотрению поданного заявления, так и вынести соответствующее мотивированное определение без вызова сторон.

В настоящем споре суд счел возможным рассмотреть заявление о принятии спорной обеспечительной меры в общем порядке, что не является нарушением действующего процессуального законодательства и не свидетельствует о принятии судом необоснованного определения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы Трофимука И.Н. и Поленова А.Ю., отмене обжалуемого определения в части запрета осуществлять права участников общества, разрешении данного вопроса по существу и отказе истцу в принятии обеспечительных мер в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комилэн" отказать.

Апелляционную жалобу Трофимука Игоря Николаевича и Поленова Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2021 по делу N А29-8285/2021 в части запрета Трофимуку Игорю Николаевичу и Поленову Александру Юрьевичу осуществлять права участников общества с ограниченной ответственностью "Комилэн" отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Мотовица Александра Георгиевича о принятии обеспечительных мер по установлению запрета Трофимуку Игорю Николаевичу и Поленову Александру Юрьевичу осуществлять права участников общества с ограниченной ответственностью "Комилэн" отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2021 по делу N А29-8285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимука Игоря Николаевича и Поленова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых