Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 15АП-12078/21 по делу N А32-7738/2021

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 г.

дело N А32-7738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семченко Ю.В.,

при участии:

от Пилипенко В.П.: Пилипенко В.П., паспорт;

от ООО "Эверест": представитель Лазарчук А.В. по доверенности от 07.12.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2021 по делу N А32-7738/2021

по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"

при участии третьего лица: Пилипенко В.П.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - заявитель, Управление, ГУФССП по КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество, ООО "Эверест") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 ООО "Эверест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эверест" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению). Управлением неправильно определена подсудность спора, вывод суда о правомерности определения в протоколе места совершения административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не применил нормы статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащие применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУФССП по КК просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Эверест" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Пилипенко В.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2020 вх. N 92600/20/23000-ОГ в ГУФССП по КК из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации в Южном федеральном округе поступило обращение Большуновой В.А. (представителя по Доверенности 23AB0142484 Пилипенко Валентины Петровны).

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2021 N 25/21/23000-АП.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; 2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; 3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи вышеуказанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2020 Пилипенко В.П. обратилась к партнеру ПАО "МТС-Банк" с целью приобретения товара, посредством направления ПАО "МТС-Банк" предложения заключить договор (оферту) в виде Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 20.01.2020, и его принятием Банком был заключен кредитный Договор N МС632827/001/20.

В соответствии с условиями Договора N МС632827/001/20 ПАО "МТС-Банк" представил кредит по продукту "Целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг в офисах продаж розничной сети партнеров" - Тариф "Классика new" на сумму в размере 55 279,50 руб., сроком на 912 дней и взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,98 % годовых.

В нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей в целях погашения задолженности, платежи исполнялись ненадлежащим образом, зачисление денежных средств не производилось, с 22.02.2020 образовалась просроченная задолженность. В дальнейшем, в целях досудебного урегулирования ситуации ПАО "МТС-Банк" поручал совершать действия по возврату просроченной задолженности коллекторским агентствам, в том числе с 03.06.2020 по 20.08.2020 согласно Агентскому договору N Е-22/06/16-02 от 22.06.2016 поручило ООО "Эверест" совершение действий, направленных на добровольное взыскание задолженности.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что по месту жительства Пилипенко В.П. от ООО "Эверест" поступило Уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов по состоянию на 04.06.2020 (далее - Уведомление).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В данном случае, как установлено судом, в нарушение:

- п. 3 ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ в Уведомлении не указаны сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

- п. 4 ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ в Уведомлении требовании не указаны сведения структуре просроченной задолженности;

- п. 5 ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ в Уведомлении не указаны реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Вместе с тем, суд установил, что уведомление содержит следующий текст: "Пилипенко Валентина Петровна, Вас неоднократно предупреждали, что в случае неоплаты имеющейся задолженности по договору N МС632827/001/20 перед ПАО "МТС-Банк" (далее-Кредитор) в размере 11212,20 руб., Ваше дело может быть передано в суд и в случае положительного решения в пользу Кредитора а в дальнейшем возможно возбуждение исполнительного производства Инспекторы Департамента Выездного взыскания ООО "Эверест" планируют провести личную встречу с Вами по адресам проживания и/или работы в следующие даты: 29.06.2020 в период с 9:00 до 13:00 и 02.07.2020 с 15:00 до 20:00. На основании собранной нами информации Кредитором будет приниматься решение о дальнейшем процессе взыскания: в досудебном либо судебном (принудительном) порядке.

...Учитывая, что Вы не производите оплату долга и пытаетесь уклониться от исполнения обязательств, есть все основания полагать, что данные, которые были указаны Вами при оформлении займа, могут быть недостоверными. Мы будем дополнительно рекомендовать Кредитору проверить предоставленную Вами же информацию относительно уровня реального дохода и/или месте трудоустройства, указанного Вами при получении займа (в случае, если подобная информация предоставлялась и Кредитор получил согласие на обработку этих данных.)

Собранные нами в момент визита сведения будут приобщены к общим материалам дела против Вас и станут весомым аргументом для запуска процедуры принудительного взыскания задолженности, с применением всех доступных процессуальных механизмов. Поймите, что взыскание будет продолжаться до момента истребования задолженности в полном объеме."

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

г) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. Кроме того, если в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из смысла направленного Уведомления, оно направлено по вопросу просроченной задолженности Зайченко Е.В. и содержит требование об уплате долга, а также указывает на передачу вопроса на рассмотрение суда и применение принудительных мер взыскания.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение подпункта б пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ ООО "Эверест" в своем Уведомление, заведомо, следующим текстом: "...передано в суд и в случае положительного решения в пользу Заимодавца в дальнейшем возможно возбуждение исполнительного производств... для запуска процедуры принудительного взыскания задолженности, с применением всех доступных процессуальных механизмов...", вводит в заблуждение Пилипенко В.П. относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к нему мер административного преследования.

"Мы будем дополнительно рекомендовать Кредитору проверить предоставленную Вами же информацию относительно уровня реального дохода и/или месте трудоустройства, указанного Вами при получении займа..." ООО "Эверест" нарушило пункт 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Кроме того, в соответствии со статье й 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъект персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное и имущественное положение, образование, профессия, доходы и т.д. Таким образом, сведения о заработной плате относятся к сведениям о персональных данных.

По общему правилу статьи 88 Трудового кодекса РФ работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия данного работника, за исключением случаев, когда это необходимо для предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других ситуациях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Следовательно, в тексте уведомления имеются признаки оказания психологического давления на адресата, а так же введение в заблуждение в виде устрашения, формирования чувства безысходности (представления об отсутствии выхода за исключением возврата задолженности) и инициировании негативных переживаний (страха, тревоги), с целью возврата просроченной задолженности.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, должно было проявить должную степень осмотрительности, при формировании порядка взаимодействия и обмена соответствующей документации с должником с целью соблюдения требований Закона N 230-ФЗ.

Направив уведомление и требование в изученной Управлением редакции, Общество допустило нарушение требований пунктов 4, 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, текстовое содержание уведомления и требования, направленных Обществом в адрес Пилипенко В.П. противоречат положениям Закона N 230-ФЗ, и действия Общества направлены на злоупотребление правом, что является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью. Содержание уведомления направлено на оказание психологического давления на должника, при этом употребление в сообщении выражений "может быть", "предусматривает возможность", "возможно" не имеет существа допущенного Обществом нарушения.

Общество, является членом СРО "НАПКА" регистрационный номер N 36, в связи с чем обязано было придерживаться Кодекса Этики СРО "НАПКА", утвержденного внеочередным собранием (Протокол N 1 от 04.12.2019) и Хартии профессиональных коллекторских агентств РФ от 26.05.2008.

Согласно пункту 7.8 Кодекса Этики СРО "НАПКА" "...Не допускается вводить в заблуждение относительно размера, характера и оснований возникновения задолженности и последствий отказа от ее погашения...".

Аналогичные требования закреплены и в V.8 Хартии профессиональных коллекторских агентств РФ от 26.05.2008.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО "Эверест" во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вину общества в совершении вмененного Управлением административного правонарушения, апелляционный суд считает доказанной.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Довод общества о неверном определении места совершения обществом административного правонарушения, апелляционный суд в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не изменят подсудности рассмотрения заявления Управления Арбитражным судом Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что требования Управления обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, апелляционным судом не установлено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-7738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов