Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 01АП-5225/21 по делу N А43-8599/2021

г. Владимир

10 сентября 2021 г.

Дело N А43-8599/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрДи Девелопмент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по делу N А43-8599/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоПроект" (ОГРН 1185275054580, ИНН 5262359357) к обществу с ограниченной ответственностью "АрДи Девелопмент" (ИНН 5261089059, ОГРН 1135261005032) о взыскании 329 556 руб. 43 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазТеплоПроект" (далее - ООО "ГазТеплоПроект", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрДи Девелопмент" (далее - ООО "АрДи Девелопмент", ответчик, заказчик) о взыскании 329 556 руб. 43 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора 01.12.2018 N 106/19.

Решением от 08.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АрДи Девелопмент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что несмотря на наличие подписанных между сторонами актов выполненных работ, факт выполнения проектных работ истцом не доказан.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО "ГазТеплоПроект" (исполнитель) и ООО "АрДи Девелопмент" (заказчик) заключен договор N 106/19 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на объектах в соответствии с техническим заданием, а также прочими исходными данными, предоставленными заказчиком, а последний обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая договорная стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

В силу пункта 3.6 договора основанием для осуществления расчетов являются оформленные в соответствии с условиями договора акты сдачи-приемки выполненных работ.

В исполнение условий договора сторонами были подписаны следующие акты сдачи-приёмки выполненных работ: от 04.03.2019 N 1 на сумму 552 313 руб. 63 коп., от 10.03.2019 N 2 на сумму 1 183 017 руб. 41 коп., от 01.08.2019 N 3 на сумму 146 539 руб. 02 коп.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично в сумме 1 552 313 руб. 63 коп. по платёжным поручениям от 19.03.2019 N 71 на сумму 552 313 руб. 63 коп., от 25.04.2019 N 156 на сумму 500 000 руб., от 11.09.2019 N 374 на сумму 200 000 руб., от 10.10.2019 N 439 на сумму 100 000 руб., от 25.11.2019 N 501 на сумму 200 000 руб. (л.д. 54-57, 59).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2019 N ГТП-140 с требованием погасить задолженность в размере 529 556 руб. 43 коп. в течение 7 дней с момента получения претензионного письма. Указанная претензия была вручена нарочно 20.11.2019 представителю заказчика Коваль М.В. (вх. N 65 от 20.11.2019), о чём имеется соответствующая отметка на письме, представленном в дело в подлиннике (л.д. 58). После этого заказчиком была произведена оплата в сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 25.11.2019 N 501), с учётом которой сумма долга составила 329 556 руб. 43 коп..

В связи с отсутствием со стороны заказчика добровольной оплаты выполненных работ в полном объеме, ООО "ГазТеплоПроект" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "АрДи Девелопмент" 329 556 руб. 43 коп. долга.

20.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела А43-4792/2021 выдал судебный приказ на взыскание с ООО "АрДи Девелопмент" в пользу ООО "ГазТеплоПроект" 329 556 руб. 43 коп. долга и 4796 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 судебный приказ отменён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГазТеплоПроект" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АрДи Девелопмент" 329 556 руб. 43 коп. долга.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичный порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 4 договора от 01.12.2018.

Факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами сдачи-приёмки выполненных работ.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия объема и стоимости выполненных работ, указанных в спорных актах приемки выполненных работ, иных первичных документов, подтверждающих, что стоимость выполненных работ является завышенной, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "ГазТеплоПроект" задолженности в сумме 329 556 руб. 43 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Апелляционная жалоба ООО "АрДи Девелопмент" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по делу N А43-8599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрДи Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова