Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 12АП-7147/21 по делу N А57-12724/2021

г. Саратов

15 сентября 2021 г.

Дело N А57-12724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 15.09.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Белая Долина"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2021года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А57-12724/2021 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Белая Долина" (ОГРН 1056405002763, ИНН 6452908328, 413112, г. Энгельс, ул. Томская, 49)

заинтересованное лицо: Саратовская таможня (ОГРН 1036405207046, ИНН 6452016790, 410010, г. Саратов, ул. Артиллерийская, д.7)

о признании незаконным и отмене постановления N 10413000-147/2021 от 18.03.2021 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании:

от Саратовской таможни - Сафонова К.С., представитель по доверенности N 01-07-30/07837 от 01.06.2021 (срок доверенности по 31.12.2021); Заруднев Н.В., представитель по доверенности от 28.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Белая Долина" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Саратовской таможни от 18.03.2021 г.: N 10413000-140/2021; N 10413000-139/2021; N 10413000-147/2021; N 10413000-141/2021; N 10413000-146/2021; N 10413000-145/2021; N 10413000-144/2021; N 10413000-143/2021; N 10413000-142/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года заявление ООО Группа Компаний "Белая Долина" принято, возбуждено производство по делу N А57-6404/202).

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 по ходатайству Саратовской таможни требования о признании незаконными и отмене постановлений Саратовской таможни от 18.03.2021 N 10413000-139/2021; N 10413000-147/2021; N 10413000-141/2021; N 10413000-146/2021; N 10413000-145/2021; N 10413000-144/2021; N 10413000-143/2021; N 10413000-142/2021 выделены в отдельные производства.

Указанные требования зарегистрированы как вновь поступившие, им присвоены самостоятельного номера дел: А57-12724/2021, А57-12726/2021, А57-12724/2021, А57-12721/2021, А57-12719/2021, А57-12723/2021, А57-12712/2021, А57-12720/2021, А57-12722/2021.

ООО Группа Компаний "Белая Долина" в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об объединении вышеприведенных дел по ранее выделенным требованиям в одно производство.

Ходатайство мотивировано тем, что в рассмотрении дел участвуют одни и те же лица, требования заявителя по всем постановлениям являются однородными, совпадают место и время совершения административного правонарушения, нарушена одна и та же норма права, ответственность установлена ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

ООО Группа Компаний "Белая Долина" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об объединении дел N N А57-12724/2021, А57-12726/2021, А57-12724/2021, А57-12721/2021, А57-12719/2021, А57-12723/2021, А57-12712/2021, А57-12720/2021, А57-12722/2021 в одно производство.

Саратовская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Группа Компаний "Белая Долина" в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.07.2021, 18.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ООО Группа Компаний "Белая Долина" ходатайство, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку каждое оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении основано на разных протоколах об административном правонарушении и доказательствах, полученных в ходе производства по разным делам об административных правонарушениях, то есть рассматриваются требования хоть и однородные, но заявленные по разным основаниям (протоколам и постановлениям), а соответственно требования не тождественны, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Доказательства, подлежащие исследованию при рассмотрении настоящего дела, исходя из оснований заявленных требований, не идентичны доказательствам, исследуемым в рамках дел N А57-12726/2021, А57-12721/2021, А57-12719/2021, А57-12723/2021, А57-12712/2021, А57-12720/2021, А57-12722/2021.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в делах А57-12724/2021, А57-12726/2021, А57-12721/2021, А57-12719/2021, А57-12723/2021, А57-12712/2021, А57-12720/2021, А57-12722/2021 одних и тех же лиц не является единственным условием для объединения дел в одно производство, а лишь дает суду право объединить такие дела при условии их однородности.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел целесообразности для объединения с настоящим делом вышеуказанных дел, поскольку оспариваемыми по ним постановлениями таможенного органа Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ за несвоевременное представление в таможенной орган статистической формы перемещения товаров.

При этом, каждое из выявленных нарушений имеет различное время и обстоятельства совершения, в отношении каждого из выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждает самостоятельность составов и событий каждого из выявленных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят такие юридически значимые обстоятельства как законность постановления (в том числе правильность установления наличия события административного правонарушения, определения лица, совершившего противоправные действия (бездействие), его вины, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и т.д.), наличие полномочий административного органа, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные дела не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Тот факт, что нарушения, по которым возбуждены самостоятельные дела об административных правонарушениях, выявлены одним и тем же контролирующим органом, не свидетельствует о совершении Обществом одного административного правонарушения.

Тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе не свидетельствует об однородности доказательственной базы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А57-12724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.В. Землянникова