Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-9246/21 по делу N А70-2133/2021

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А70-2133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-9246/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтьсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу N А70-2133/2021 (судья Петренко О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН: 7802131219, ОГРН: 1027801531031) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазсервис" (ИНН: 7203325840, ОГРН: 1147232050613), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтьсервис" (ИНН: 7202169002, ОГРН: 1077203054752) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки, изъятии предметов лизинга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Качалова Алексея Викторовича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазсервис" (далее - ООО "ТНГС", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтьсервис" (далее - ООО "ТНС", ответчик) с исковым заявлением:

- о солидарном взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 6 370 863 руб. 73 коп. за период с июля 2020 по январь 2021, пени в размере 1 889 414 руб. 27 коп. за период с 28.07.2020 по 04.02.2021, пени за период с 05.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки;

- расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) ЛД-66-2091/18 от 09.10.2018, ЛД-66-2095/18 от 10.10.2018, ЛД-66-2096/18 от 10.10.2018, ЛД-66-2097/18 от 10.10.2018, ЛД-66-2098/18 от 10.10.2018, ЛД-66-2104/18 от 10.10.2018, ЛД-66-2105/18 от 10.10.2018, ЛД-66-2127/18 от 10.10.2018;

- изъятии у ООО "ТНГС" и передаче ООО "Интерлизинг" следующих предметов лизинга: прицеп тракторный модель 7296 (VIN N 00693); автоцистерна 4678В2-21 (АЦ-10) (VIN N X894678B2J0GB8025); Энергокомплекс ЭС370-104-С1 (VIN N TJ41 MS5C (N CHR3528), FOGO FDG 60 IT (N D16221)); прицеп тракторный модель 7296 (VIN N 01032); передвижная парогенераторная установка 7098V3-10 (VIN N X897098V3J0FZ6022); прицеп тракторный модель 7296 (VIN N 00990); прицеп тракторный модель 7296 (VIN N 01031); прицеп тракторный модель 7296 (VIN N 01014 гос. номер 72ОА8036); прицеп тракторный модель 7296 (VIN N 01043); прицеп тракторный модель 7296 (VIN N 01042); цементировочный агрегат 707456 (VIN N X89707456J0FP3003).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качалов Алексей Викторович (далее - Качалов А.В., третье лицо).

15.06.2021 истцом направлено уточнение размера исковых требований, в соответствии с которыми истец отказывается от требований о расторжении вышеперечисленных договоров лизинга и об изъятии следующих предметов лизинга: энергокомплекс ЭС370-104-С1 (VIN N TJ41 MS5C (N CHR3528), FOGO FDG 60 IT (N D16221)); прицеп тракторный модель 7296 (VIN N 00990); прицеп тракторный модель 7296 (VIN N 01014 гос. номер 72ОА8036), просит производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части исковые требования поддерживает.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 принят отказ ООО "Интерлизинг" от требований о расторжении договоров лизинга и об изъятии следующих предметов лизинга: энергокомплекс ЭС370-104-С1 (VIN N TJ41 MS5C (N CHR3528), FOGO FDG 60 IT (N D16221)); прицеп тракторный модель 7296 (VIN N 00990); прицеп тракторный модель 7296 (VIN N 01014 гос. номер 72ОА8036); производство по делу N А70-2133/2021 в указанной части прекращено.

В оставшейся части иск удовлетворен.

С ООО "ТНГС" и ООО "ТНС" в пользу ООО "Интерлизинг" солидарно взысканы задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 6 370 863 руб. 73 коп. за период с июля 2020 года по январь 2021 года, пени в сумме 1 889 414 руб. 27 коп. за период с 28.07.2020 по 04.02.2021, 70 301 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "ТНГС" и ООО "ТНС" в пользу ООО "Интерлизинг" солидарно взысканы пени за период с 05.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Суд решил изъять у ООО "ТНГС" и передать ООО "Интерлизинг" следующие предметы лизинга: прицеп тракторный модель 7296 (VIN N 00693); автоцистерна 4678В2-21 (АЦ-10) (VIN N X894678B2J0GB8025); прицеп тракторный модель 7296 (VIN N 01032); Передвижная парогенераторная установка 7098V3-10 (VIN N X897098V3J0FZ6022); прицеп тракторный модель 7296 (VIN N 01031); прицеп тракторный модель 7296 (VIN N 01043); прицеп тракторный модель 7296 (VIN N 01042); цементировочный агрегат 707456 (VIN N X89707456J0FP3003).

Истцу из федерального бюджета возвращено 108 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТНС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены платежи, которые ответчик произвел в январе 2021 года, соответственно, сумма задолженности и пени должна быть уменьшена. Судом первой инстанции не учтено, что истец направлял уведомление об одностороннем расторжении договоров лизинга с 01.06.2021, в связи с чем начисление договорной неустойки после даты расторжения договоров противоречит законодательству РФ. Судом также не учтено, что истцом в одностороннем порядке истребована часть техники, являвшаяся предметом договоров лизинга, в связи с чем начисление лизинговых платежей за период, когда техника фактически не находится у лизингополучателя, неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интерлизинг" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "ТНГС" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга ЛД-66-2091/18 от 09.10.2018, ЛД-66-2095/18 от 10.10.2018, ЛД-66-2096/18 от 10.10.2018, ЛД-66-2097/18 от 10.10.2018, ЛД-66-2098/18 от 10.10.2018, ЛД-66-2104/18 от 10.10.2018, ЛД-66-2105/18 от 10.10.2018, ЛД-66-2127/18 от 10.10.2018 (далее - Договоры лизинга).

Неотъемлемой частью Договоров лизинга является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования N ГС-01431 от 09.10.2018 (далее - Генеральное соглашение, п. 1.12. Договоров лизинга).

В обеспечение надлежащего исполнения обществом "ТНГС" были заключены договоры поручительства с ООО "ТНС" и Качаловым А.В. (далее - Договоры поручительства).

На основании договоров ПЮ-66-2091/18 от 09.10.2018 и ПЮ-66-2095/18, ПЮ-66-2096/18, ПЮ-66-2097/18, ПЮ-66-2098/18, ПЮ-66-2104/18, ПЮ-66-2105/18, ПЮ-66-2127/18 от 10.10.2018 поручителем выступило ООО "ТНС". Поручитель обязался солидарно с должником отвечать полностью за неисполнение лизингополучателем своих обязательств.

По договорам ПФ-66-2091/18 от 09.10.2018 и ПФ-66-2095/18, ПФ-66-2096/18, ПФ-66-2097/18, ПФ-66-2098/18, ПФ-66-2104/18, ПФ-66-2105/18, ПФ-66-2127/18 от 10.10.2018 поручителем выступил Качалов А.В.

Согласно пункту 1.1 - 1.3 Договоров лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком 1 имущество у определенного ответчиком 1 поставщика и предоставить ответчику 1 это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик 1 обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договоров лизинга, истец заключил договоры купли-продажи КП-66-2091/18 от 09.10.2018 и КП-66-2095/18, КП-66-2096/18, КП-66-2097/18, КП-66-2098/18, КП-66-2104/18, КП-66-2105/18, КП-66-2127/18 от 10.10.2018.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга, а именно:

- Прицеп тракторный модель 7296 (VIN N 00693),

- Автоцистерна 4678В2-21 (АЦ-10) (VIN N X894678B2J0GB8025),

- Энергокомплекс ЭС370-104-С1 (VIN N TJ41 MS5C (N CHR3528), FOGO FDG 60 IT (N D16221),

- Прицеп тракторный модель 7296 (VIN N 01032),

- Передвижная парогенераторная установка 7098V3-10 (VIN N Х897098V3J0FZ6022),

- Прицеп тракторный модель 7296 (VIN N 00990),

- Прицеп тракторный модель 7296 (VIN N 01031),

- Прицеп тракторный модель 7296 (VIN N 01014 Гос номер 72ОА8036),

- Прицеп тракторный модель 7296 (VIN N 01043),

- Прицеп тракторный модель 7296 (VIN N 01042),

- Цементировочный агрегат 707456 (VIN N X89707456J0FP3003)

были переданы обществу "ТНГС" по Актам приема-передачи от 23.10.2018, 07.11.2018, 08.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018.

Таким образом, обязанности истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

19.01.2021 в связи с неполной оплатой ООО "ТНГС" лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков и третьего лица претензию Исх. N 2-Исх3647 с требованиями по указанным выше Договорам лизинга: погасить задолженность по лизинговым платежам; оплатить пени; вернуть предметы лизинга; расторгнуть договоры лизинга.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Интерлизинг" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

На лизингополучателе лежит обязанность уплаты лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (подпункт 5 пункта 2 статьи 15, статья 28 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 4.2. Генерального соглашения Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов, при этом даты платежей, установленные в Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

В нарушение условий заключенных Договоров лизинга, ООО "ТНГС" не исполнило свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей. На 04.02.2021 задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей по Договорам лизинга в общем размере составила 6 370 863 руб. 73 коп.

На основании п. 4.10 Генерального соглашения случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по уплате платежей в соответствие с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков 1 889 414 руб. 27 коп.

- пени за период с 28.07.2020 по 04.02.2021 и пени за период с 05.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки. Согласно расчету истца общий размер пени по Договорам лизинга составляет 1 889 414 руб. 27 коп.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиками отзыв на иск, возражения по существу исковых требований, контррасчет не представлены.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, установления судом факта просрочки исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, пени и продолжении начисления пени по дату фактического погашения задолженности в полном объеме.

На основании положений пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363, пункта 2 статьи 363 ГК РФ, положений пунктов 1.1, 1.3 Договоров поручительства поручитель обязуется перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из Договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

С учетом вышеизложенного заявленные к взысканию денежные требования подлежат взысканию как с ответчика, так и с поручителя ООО "ТНС" в солидарном порядке.

Также истцом заявлено требование об изъятии у ответчика невозвращенных предметов лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13, пунктом 6 статьи 15, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, на основании пунктов 8.5, 8.11 Генерального соглашения, поскольку по Договорам лизинга лизингодателем допущены просрочки внесения платежей, повлекшие задолженность, равную или превышающую размер платежей за два срока оплат, все Договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, предметы лизинга частично возвращены последнему, в связи с чем заявлен отказ от части исковых требований.

Прицеп тракторный модель 7296 (VIN N 00693); автоцистерна 4678В2-21 (АЦ-10) (VIN N X894678B2J0GB8025); Энергокомплекс ЭС370-104-С1 (VIN N TJ41 MS5C (N CHR3528), FOGO FDG 60 IT (N D16221)); прицеп тракторный модель 7296 (VIN N 01032); передвижная парогенераторная установка 7098V3-10 (VIN N X897098V3J0FZ6022); прицеп тракторный модель 7296 (VIN N 00990); прицеп тракторный модель 7296 (VIN N 01031); прицеп тракторный модель 7296 (VIN N 01014 гос. номер 72ОА8036); прицеп тракторный модель 7296 (VIN N 01043); прицеп тракторный модель 7296 (VIN N 01042); цементировочный агрегат 707456 (VIN N X89707456J0FP3003) истцу не возвращены, требование об их возвращении удовлетворено судом первой инстанции как законное и обоснованное.

Как уже указывалось выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции ни ООО "ТНС" (получившим определение суда о принятии искового заявления к производству), ни ООО "ТНГС" и третьим лицом возражения на иск не представлены, доводы, положенные в обоснование апелляционной жалобы, не заявлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интерлизинг" возражало на доводы ответчика.

Заявляя о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание произведенные в январе 2021 года оплаты, ответчик не указывает, какие именно оплаты не учтены истцом и судом, не приводит контррасчет размера задолженности, не представляет доказательств оплаты.

Истец указывает, что в январе 2021 г. в пользу истца от ответчика поступили только денежные средства, взысканные службой судебных приставов на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 по делу N А70-6575/2020, то есть в счет погашения иной задолженности. Погашение задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего иска, не производилось.

Ответчиком данное утверждение не опровергнуто.

В рамках настоящего дела судом с ответчиков солидарно взысканы пени в сумме 1 889 414 руб. 27 коп. за период с 28.07.2020 по 04.02.2021.

Договоры лизинга были расторгнуты с 01.06.2021, на что указывает и податель жалобы, - то есть после периода возникновения задолженности, на которую начислены пени.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пунктах 66,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, продолжение начисления пени на возникшую в период действия договора и не погашенную задолженность до даты ее фактического погашения правомерно.

ООО "ТНС" в апелляционной жалобе ссылается на изъятие истцом части техники, в связи с чем начисление платежей за период, когда лизингополучатель фактически не пользовался техникой, неправомерно.

При этом, ответчик не указывает перечень изъятой техники, даты ее изъятия, период, подлежащий исключению из расчета задолженности, не представляет контррасчет, не представляет соответствующих доказательств.

ООО "Интерлизинг" пояснило, что часть техники была изъята истцом у ООО "ТНГС" 01.06.2021, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами изъятия от 01.06.2021. В то время как истцом заявлена и судом взыскана задолженность по состоянию на 04.02.2021.

Таким образом, в рамках настоящего дела Истцом не были заявлены ко взысканию и судом не были взысканы лизинговые платежи за период после расторжения Договоров лизинга и изъятия части техники, то есть после 01.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу N А70-2133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтьсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко