Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 01АП-5669/21 по делу N А43-12434/2021

г. Владимир

10 сентября 2021 г.

Дело N А43-12434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по производству крученых изделий "Митра" (ОГРН 1025202120470, ИНН 5252000456) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 по делу N А43-12434/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества по производству крученых изделий "Митра" о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2019 N 19-14151/3110-1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Центральный банк Российской Федерации ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-5669/21 от 07.09.2021).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) при осуществлении надзорных мероприятий установлено нарушение публичным акционерным обществом по производству крученых изделий "Митра" (далее - ПАО "Митра", общество, заявитель) требований законодательства Российской Федерации к порядку раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

По результатам надзорных мероприятий в адрес общества было направлено предписание о предоставлении документов от 19.03.2019 N Т4-35-2-1/8007 в срок не позднее 16.05.2019.

Предписание направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением и было получено им 26.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 60377433009354).

В установленный срок предписание Банка обществом не исполнено, запрашиваемые документы во исполнение предписания не были представлены.

Усматривая в деянии (бездействии) ПАО "Митра" признаки состава административного правонарушения, установленного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Банка составило протокол об административном правонарушении N ТУ-22-ЮЛ-19-14151/1020-1.

Постановлением от 04.07.2019 N 19-14151/3110-1 заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 510 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановленияадминистративногооргана.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По убеждению Общества, суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель настаивает на отсутствии в его действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения.

Подробно доводы ПАО "Митра" приведены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия оспариваемого постановления от 04.07.2019 направлена Обществу письмом от 05.07.2019 N Т4-25-5-4/20490 по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ: 606125, Нижегородская область, Павловский район, г.Горбатов, ул.Фабричная, д.1, заказным письмом N 60377437005284 с уведомлением.

Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором N 60377437005284 согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления заявителем не получено и вернулось обратно отправителю 16.08.2019 в связи с неудачной попыткой вручения по причине "организация не работает".

Судом не установлено нарушения органом почтовой связи при доставке почтового отправления N 60377437005284 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234

Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

В суд с заявлением об оспаривании постановления Банка о назначении административного наказания N 19-14151/3110-1 от 04.07.2019 заявитель обратился в арбитражный суд только 19.04.2021.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа от 04.07.2019 судом первой инстанции было обоснованно отклонено, поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска обществом не представлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что Общество не обеспечилополучениепочтовойкорреспонденциипоместусвоегонахождения.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о его ненадлежащем извещении о вынесении оспариваемого постановления, ввиду введения в отношении ПАО "Митра" процедур банкротства (наблюдения, конкурсного производства).

Судом установлено, что процедура наблюдения введена в отношении заявителя 22.04.2019, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-38757/2018 ПАО "Митра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (04.07.2019) у административного органа отсутствовала обязанность по направлению в адрес конкурсного управляющего копии постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Как правильно отметил суд, введение в отношении общества процедуры конкурсного производства срок обжалования постановления административного органа не продлевает.

Кроме того, судом установлено, что уже после введения конкурсного производства, 12.02.2021, Павловским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Нижегородской области произведено частичное взыскание денежных средств в рамках исполнения исполнительного производства N 99790/19/52040-ИП, возбужденного на основании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления (платежные поручения от 12.02.2021 N 27928, 28608).

Однако с требованием об оспаривании постановления и ходатайством о восстановлении срока ПАО "Митра" обратилось в арбитражный суд только 19.04.2021, через два месяца после произведенного взыскания.

О других уважительных причинах пропуска срока на обжалование постановления Банка обществом не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае соблюдение процессуального срока для обжалования постановления Банка от 04.07.2019находилось в пределах контроля заявителя.

Пропуск процессуального срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя по существу спора не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции они не рассматривались.

Арбитражный суд Нижегородской области нормы материального права применил правильно и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ПАО "Митра" по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 по делу N А43-12434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по производству крученых изделий "Митра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская