Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 02АП-6585/21 по делу N А28-3252/2021

г. Киров

15 сентября 2021 г.

Дело N А28-3252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2021 по делу N А28-3252/2021

по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 4345351864, ОГРН: 1134345005387)

о взыскании 38 849 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 38 849 рублей 04 копейки ущерба.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3252/2021 23.06.2021 и вынести новое решение по делу.

По мнению заявителя жалобы, отслоение обоев не может быть вызвано естественным износом, а явилось последствием залива. Общество считает, что тот факт, что повреждение обоев не было зафиксировано в акте о последствиях залива, составленном ответчиком, не может служить безусловным доказательством, что обои отошли не из-за повреждения водой. По утверждению истца, обои располагались вверху за кухонным гарнитуром и ответчик мог не заметить повреждения при составлении акта; более того, в перечне поврежденного имущества, составленном 08.10.2021, зафиксировано повреждение обоев.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; указывает, что истец не предоставил доказательств того, что в результате затопления спорной квартиры были повреждены флизелиновые обои, поскольку акт от 03.11.2020 не является доказательством, прямо и однозначно устанавливающим факт повреждения обоев в результате затопления 20.09.2020 (т.е. наличия причинно-следственной связи между намоканием и отслоением обоев и затоплением) в силу того, что акт составлен спустя 43 дня после затопления. Согласно позиции Компании, акт от 03.11.2020 нельзя считать относимым доказательством в части установления намокания и отслоения обоев по причине затопления квартиры, произошедшего 20.09.2020. Ответчик отмечает, что в материалы дела представлен акт, составленный Компанией на следующий день после затопления квартиры, то есть реально отражающий состояние кухни спорной квартиры после затопления, подписанный без замечаний зарегистрированным и проживающим в квартире лицом - Ходыревой Т.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенному по адресу: Кировская область, город Киров, улица Дзержинского, дом 18 (далее - МКД).

20.09.2020 произошло затопление квартиры N 44 в МКД, которая была застрахована Обществом по договору страхования, заключенному с Ходыревой Тамарой Александровной, оформленному полисом серии 6000 N 0012340, период страхования - 22.09.2019 по 26.09.2020 (л.д. 14), в результате чего квартире причинен ущерб.

Актом от 21.09.2020 установлено, что причиной затопления явилось засорение канализационного стояка между 3 и 4 этажом МКД, пострадал кухонный гарнитур, напольное покрытие (л.д. 17).

Страхователем на бланке страховщика оформлен перечень поврежденного имущества, датированный 08.10.2020, в котором указано на повреждение линолеума, фанеры под ним, обоев (л.д. 18).

29.10.2020 страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом событии (л.д. 16).

03.11.2020 обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" при участии страхователя составлен акт повреждений, согласно которому в числе повреждений значатся: отслоение обоев, повреждение линолеума, кухонного гарнитура (л.д. 19-20).

На основании данного акта истцом произведен расчет ущерба, который составил 38 849 рублей 04 копейки (л.д. 22-23).

Признав случай страховым, истец произвел страховую выплату, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2020 N 403 (л.д. 24).

Полагая, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления многоквартирным домом, истец направлял в его адрес претензию от 26.11.2020 N 0018002477 с требованиями возместить ущерб (л.д. 11).

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что еще до обращения в суд Компанией была произведена оплата по платежному поручению от 27.01.2021 N 70 на сумму 19 033 рубля в счет возмещения ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Ходыреву А.В., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт затопления спорной квартиры в результате засорения канализационного стояка между 3 и 4 этажом МКД подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал на обоснованность требований в части повреждения кухонного гарнитура и линолеума в размере 19 033 рублей, которые были удовлетворены до обращения истца в суд.

В остальной части в исковых требованиях суд первой инстанции отказал, не установив причинно-следственной связи между затоплением и отслоением обоев.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному Компанией на следующий день после затопления акту о последствиях залива квартиры от 21.09.2020 в результате залива квартиры 20.09.2020 ущерб причинен кухонному гарнитуру, напольному покрытию (л.д. 17). Указанный акт подписан представителем собственника спорной квартиры, зарегистрированной и проживающей в квартире Ходыревой Т.А., без замечаний.

Таким образом, в акте, составленном непосредственно после залива спорного помещения, с участием представителя собственника и управляющей компании - ответчика, факт повреждения обоев не зафиксирован.

Ссылка истца на акт от 03.11.2020, составленный обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" при участии страхователя, в котором зафиксировано также повреждение имущества в результате затопления в виде отслоения обоев, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанный акт составлен более чем через 40 дней после затопления квартиры.

В силу пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Представители управляющей компании для повторного осмотра имущества и установления причин его повреждения не приглашались, акт от 03.11.2020 составлен в отсутствии представителей как истца, так и ответчика; какой-либо объективной возможности установить причину повреждения обоев у ответчика не имелось, на момент рассмотрения таковая возможность также отсутствовала.

На основании изложенного, указанный акт не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим причинение ущерба страхователю в виде отслоения обоев.

Довод ответчика о том, что повреждение обоев зафиксировано в перечне поврежденного имущества, составленном 08.10.2020 (л.д. 18), не может быть признан обоснованным, поскольку указанный перечень также составлен страхователем в одностороннем порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что размер ущерба определен на основании акта осмотра и фотографий поврежденного имущества, вместе с тем, какие-либо фотографии, позволяющие установить указанные повреждения, Обществом в материалы не представлены.

Аргумент истца о том, что ответчик мог не заметить повреждения при составлении акта от 21.09.2020, поскольку обои располагались вверху за кухонным гарнитуром, является лишь предположением лица, участвующего в деле, на основе которого не может быть построено законное и обоснованное решение суда.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно установить обстоятельства, при которых застрахованному истцом имуществу (обоям) был причинен ущерб, а также установить причинную связь между повреждением имущества страхователя и противоправными действиями (бездействиями) ответчика, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что истец не доказал обоснованность суброгационного требования в данной части.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание оплату ущерба в сумме 19 033 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2021 по делу N А28-3252/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева