Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-11841/24 по делу N А40-288236/2021

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-288236/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюкова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 о признании недействительной сделки - договор займа между Ветошкиным Л.Ф. и Бирюковым А.С., оформленный расписками от 16.12.2021 года в общем размере 10 800 000 рублей и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ветошкина Л.Ф.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 гражданин Ветошкин Леонид Филиппович 10.04.1948 года рождения, ИНН 774322091596) признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна (член МЦПУ, адрес для направления корреспонденции: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д.11а, оф.1).

24.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бирюкова Алексея Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 800 000 руб. основного долга и 166 591, 78 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 требование Бирюкова Алексея Сергеевича признано обоснованным. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Бирюкова Алексея Сергеевича в размере 10 800 000 руб. основного долга, а также 166 591, 78 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-288236/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А40-288236/2021 (N 09АП-2632/23, N 09АП-3969/23) отменены. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду того, что судами не дана оценка доводам о том, что кредитором не раскрыты экономические взаимоотношения между ним и должником, чьи интересы он долгое время как адвокат представлял в суде.

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2023, согласно штампу канцелярии, от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому она просит:

1. Признать недействительной сделку Должника - займ между Ветошкиным Леонидом Филипповичем и Бирюковым Алексеем Сергеевичем оформленный расписками от 16.12.2021 года в общем размере 10 800 000 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности Ветошкина Анатолия Леонидовича перед Бирюковым Алексеем Сергеевичем.

Определением от 26.09.2023 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника с Бирюковым Алексеем Сергеевичем и заявление Бирюкова А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделкой - договор займа между Ветошкиным Леонидом Филипповичем и Бирюковым Алексеем Сергеевичем, оформленный расписками от 16.12.2021 года в общем размере 10 800 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности Ветошкина Анатолия Леонидовича перед Бирюковым Алексеем Сергеевичем. Отказано Бирюкову Алексею Сергеевичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Ветошкина Леонида Филипповича в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Агентство Музей" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 01.09.2023,не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Бирюков А.С. (он же представитель должника по делу) обратился в арбитражный суд города Москвы 24.01.2023 с заявлением о включении его требований в реестр требований должника Ветошкина Л.Ф.

Требования Бирюкова А.С. обоснованы наличием трех расписок: расписка от 16.12.2021 года на сумму в размере 2 800 000 рублей, срок возврата 31.12.2021; расписка от 16.12.2021 на сумму в размере 3 000 000 рублей, срок возврата 31.12.2021; расписка от 16.12.2021 на сумму в размере 5 000 000 рублей, срок возврата 28.02.2022. Всего со слов Бирюкова А.С он передал Ветошкину Л.Ф. по распискам денежные средства в общем размере 10 800 000 рублей.

Финансовый управляющий считает оформление указанного займа, оформленного расписками, недействительным по основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, а именно ст. 61.2, а также в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Финансовый управляющий указывает, что на дату совершения сделки 16.12.2021 Ветошкина Л.Ф. имелись неисполненные обязательства, включенные в реестр требований к должнику.

Задолженность возникла по следующим обязательствам:

- Договор поручительства N 240/015-11-1 от 29.09.2016, заключенным между АКИБ "Образование" (АО) и Ветошкиным Леонидом Филипповичем;

- Договор поручительства N 038/015-11-1 от 20.03.2017 заключенным между АКИБ "Образование" (АО) - Банк и Ветошкиным Леонидом Филипповичем;

В срок, установленный для исполнения обязательств - 29.12.2017 ООО "НПО "ЭнергоСтрой" и Поручитель - Ветошкин Леонид Филиппович свои обязательства по Кредитному договору и Договору поручительства не выполнили.

- Соглашение о кредитовании N F0ODRC20S21112510511 от 25.11.2021 заключенное с АО "Альфа банк",

- Кредитный договор N 4485626313 от 29.10.2021 года заключенный с ПАО "Совкомбанк".

Кроме того, по мнению финансового управляющего, Бирюков А.С. не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в размере 10 800 000 рублей на 16.12.2021, свидетельствующих об аккумуляции значительного объема денежных средств на счетах или вкладах, снятии денежных средств со счетов или получению вкладов, либо иного поступления денежных средств для единовременного предоставления займа.

Финансовый управляющий указал, что первоначально кредитор Бирюков А.С. предоставил справку 2 НДФЛ за 2021 год от коллегии адвокатов, согласно которой он получил общий доход в размере 10 352 833 рублей до налогообложения, при этом, со слов заявителя, он предоставил займ Должнику Ветошкину Л.Ф. в размере 10 800 000 рублей, что превышает общий размер дохода Бирюкова А.С. Это, в свою очередь указывает на то, что Бирюков А.С. лишил себя сам всех средств к существованию. Позже, с учетом озвученных финансовым управляющим доводов, финансовый управляющий обратил внимание суда, что кредитор Бирюков А.С. дополнительно представил справку от АО "Актив-Софт".

При этом, по мнению финансового управляющего, заявителем не представлено сведений из независимых источников о полученных доходах (банковские выписки, сведения из ФНС).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 10, 170 ГК РФ, статей 19, 61.2, 100 Закона о банкротстве, позиции, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходил из следующего.

Заявленные основания недействительности сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка совершена между аффилированными лицами, в основе которых лежат фидуциарные отношения.

Ответчик являлся продолжительное время, около двух лет представителем должника - Ветошкина Л.Ф., а также является его представителем в настоящем деле о банкротстве.

Сделка по предоставлению займа оформлена тремя расписками, без совершения обеспечительных сделок.

Срок возврата сумм по двум распискам указан 31.12.2021 года, по другой до 28.02.2022, однако несмотря на направление в суд заявления о банкротстве должника (28.12.2021), о котором ответчик знал как представитель, а также о вынесении Определения суда от 14.02.2022 о принятии заявления о признании должника банкротом, ответчик обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов только 24.01.2023.

В обоснование своих требований Бирюков А.С. предоставил в суд копии 3-х расписок от одной даты 16.12.2021 на сумму 2 800 000 руб., на сумму 3 000 000 руб., и на сумму 5 000 000 руб., всего на общую сумму 10 800 000 руб., а также копии справок о доходах за 2019 г.-2021 годы, выданных Московской коллегией адвокатов "МАГНЕТАР", в которой Бирюков Алексей Сергеевич работает адвокатом.

При новом рассмотрении в качестве доказательства наличия финансовой возможности у Бирюкова А.С. предоставить займ Ветошкину Л.Ф. в материалы дела представлены следующие документы: справки 2-НДФЛ; Договор купли-продажи б/н от 23.07.2020, заключенный между Бирюковой Т.Г.(супругой) и Азаровой О.А.; Договор купли - продажи б/н от 29.01.2021, заключенный между Бирюковой Т.Г.(супругой) и Паксикиной О.В.

Бирюкова Т.Г. является супругой Бирюкова А.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ИК N 802921.

Согласно поступившим в материалы дела банковским выпискам по счетам Бирюкова А.С. в банке ВТБ следует, что 14.01.2020 года у Бирюкова А.С. возникли собственные обязательства после получения кредита в размере 10 300 000,00 рублей "Перечисление кредита в соответствии с кредитным договором N 623/1025 -0004335 от 14.01.2020, согласно распоряжения N 1 от 14.01.2020 "На основании Договора N 40817810348270000047 от 12/12/2019. Содержание операции: Выдача ипотечного кредита".

04.08.2020 Бирюковым А.С. на свой счет были внесены денежные средства в размере 2 100 000 рублей, а также поступили средства от его супруги в размере 2 750 000 рублей (полученные от продажи квартиры супруги Бирюкова А.С. по Договору купли-продажи б/н от 23.07.2020). Далее данные денежные средства Бирюков А.С. в размере 4 750 000 рублей перевел на свой счет N ****************0047, с которого 07.08.2020 года данные денежные средства в размере 4 737 801,15 рублей направляются для частичного погашения кредитного договора N 623/1025-0004335 от 14.01.2020 заключенного между Бирюковым А.С. и Банком ВТБ.

Таким образом поступление денежных средств от супруги на счет Бирюкова А.С. не могут являться подтверждением наличия средств для выдачи займа 16.12.2021 года, так как были потрачены 07.08.2020 Бирюковым А.С. на частичное гашение собственного долга перед банком ВТБ.

Также 20.09.2020 года в размере 2 137 249,60 рублей, 07.10.2020 в размере 496 242,76 рублей, 23.10.2020 в размере 639 864,19 рублей, 11.11.2020 в размере 197 283,25 рублей, 15.12.2020 в размере 613 398,10 рублей, 16.01.2021 в размере 50 343,82 рублей, 17.02.2021 в размере 1 139 236.23 рублей направляются Бирюковым А.С. на погашение кредитного договора N 623/1025-0004335 от 14.01.2020.

06.02.2021 имеется платеж с назначением "Уплата пени по просроченному основному долгу по кредитному договору N 623/1025-0004335 от 14.01.2020, клиент - Бирюков А.С.".

Таким образом, в период с 14.01.2020 по 17.02.2021 года Бирюков А.С. денежные средства направлял на погашение собственного кредита в размере 10 300 000 рублей.

16.02.2021 на счет Бирюкова А.С. в ВТБ банке N ****************7458 поступают денежные средства в размере 5 480 000 рублей от его супруги.

18.03.2021 денежные средства в размере 4 700 000 рублей направляются на счет N ****************1822 Бирюкова А.С. в другом банке. В декабре 2021 года никаких снятий или движений с крупными суммами не имеется.

Таким образом, заявителем не предоставлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займов к моменту их передачи должнику. В том числе не представлены доказательства снятия сумм, равных размеру займа или превышающих его со своего расчетного счета, а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 указано, что ответчик, являясь представителем должника в процедуре банкротства не представил план реструктуризации долгов гражданина, и была введена процедура реализации имущества гражданина.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что не имеется подтверждения восстановления платежеспособности должника и возможности вернуть заем.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 указано, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в подтверждение довода Бирюкова А.С. о том, что якобы полученные денежные средства Ветошкиным Л.Ф. от его представителя в деле о банкротстве Бирюкова А.С. были направлены на лечение внука в материалы дела не представлены. Данный довод является голословным и бездоказательным. Более того ни должник, ни его представитель - одновременно кредитор Бирюков А.С. не представили никаких доказательств того, что должник этими деньгами вообще каким-либо образом распорядился.

Целью предоставления займа адвокат Бирюков А.С. указал: "На лечение его внука". Представитель должника в судебном заседании подтвердил получение займа по распискам на общую сумму 10 800 000 руб., на лечение внука должника, что прямо указано в Определении суда от 27.04.2023 по делу N А40-288236/21-70-543Ф.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Финансовый управляющий проанализировал финансовое положение должника и обстоятельства передачи адвокатом Бирюковым А.С. своему доверителю - должнику наличных денежных средств в размере 10 800 000 руб. и их расходование должником на указанную цель, в том числе: проверил прохождение оплаты на лечение внука по банковским счетам должника; запросил у должника информацию о наименовании и месте нахождения медицинского учреждения, договор на платное медицинское обслуживание и платежные документы, подтверждающие реальность получения должником наличных денежных средств от своего адвоката на сумму 10 800 000 руб., и их расходования на лечение внука в указанном размере, либо на иные цели, и пришел к выводу о мнимости договора займа.

Доказательств передачи должнику указанной суммы наличного займа и ее расходование на указанную цель в материалах дела не имеется.

В качестве обоснования целесообразности представлены медицинские документы о заболевании внука должника.

Однако из них следует, что все операции производились в 2017-2018 годах, в 2020 году только в феврале, далее никаких операций не производилось, документов по лечению и оплате в 2021-2022 не представлено. Со слов представителя должника и одновременно ответчика Бирюкова А.С. следует, что операцию в 2022 провести не представилось возможным из чего следует вывод, что если и были предоставлены должнику какие-либо средства, то они не были потрачены на лечение внука Должника.

Также в материалы дела представлено письмо из больницы (л.д.66 т.34) датированное 12.08.2022 о необходимости продолжения лечения в стационаре больницы, однако спорные расписки датированы 16.12.2021, и, следовательно, письмо не может быть подтверждением целесообразности предоставления займа оформленного за 9 месяцев до его составления.

Таким образом, представленные Бирюковым А.С. документы не подтверждают наличие у него финансовой возможности для выдачи займа, наоборот указывает на наличие собственных обязательств, также не подтверждается расходование должником якобы предоставленных ему в заем денежных средств.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что между Бирюковым А.С. и Ветошкиным Л.Ф. имеются фидуциарные отношения, то есть отношения между двумя сторонами, в которых одна сторона (доверенное лицо) обязана действовать в интересах другой стороны (бенефициара или принципала).

В настоящем деле Бирюков А.С. как и в других является представителем должника длительное время во всех судебных спорах.

Оформление расписок якобы по предоставлению займа в условиях очевидного для заявителя финансового кризиса должника. Более того, выдавая займ на значительную сумму стороны не предусматривают какое-либо обеспечение данной сделки, в то время как за две недели до предоставления займа с должника было взыскано более 100 миллионов рублей.

Более того, Бирюков А.С., который с одной стороны должен быть заинтересован в пополнении конкурсной массы Должника для расчетов с кредиторами и следовательно им самим, но при этом активно возражает при оспаривании сделок Должника, по сути препятствует пополнению конкурсной массы должника Ветошкина Л.Ф.

Изложенные обстоятельства указывают на осведомленность стороны сделки - Бирюкова А.С. о наличии у Ветошкина Л.Ф. признаков неплатежеспособности и неисполненных требований кредиторов.

Так, должником и его адвокатом была намеренно оформлена мнимая сделка - безденежный заем, целью которого является включение за счет создания фиктивной задолженности в реестре требования кредитора. При этом, фактически денежные средства по оспариваемой сделке должнику не передавались.

Такие действия заинтересованных лиц квалифицируются как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), а мнимая сделка является ничтожной (ст.170 ГК РФ), поскольку доказательства реальной передачи должнику денежных средств и их расходования должником отсутствуют.

Воля заинтересованных лиц направлена на оформление мнимой сделки, которая нарушает права и интересы кредиторов.

Заключая оспариваемую сделку, должник должен был исключить любые разумные сомнения в реальности договора займа со своим адвокатом, поскольку общность их экономических интересов, повышает вероятность представления доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью - последующего распределения конкурсной массы в пользу должника и ответчика и ее уменьшения в ущерб кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В материалы дела не представлено доказательств получения и расходования должником займа на общую сумму 10 800 000 руб. Заинтересованными лицами не опровергнуты обоснованные доводы о мнимости оспариваемой сделки.

Наличие в действиях сторон оспариваемой сделки злоупотребления правом само по себе является основанием для ее признания недействительной.

Так, договор займа, оформленный тремя расписками от 16.12.2021 на сумму 2 800 000 руб., на сумму 3 000 000 руб., и на сумму 5 000 000 руб., а всего на общую сумму 10 800 000 руб., является мнимой сделкой (ст.170 ГК РФ), совершенной для вида, в целях причинения вреда кредиторам.

Должником и ответчиком по сделке не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих передачу должнику наличных денежных средств в таком значительном размере.

Оспариваемая сделка заключена 16.12.2021 между аффилированными лицами за 12 дней до принятия заявления о банкротстве должника (28.12.2021). На момент заключения спорной сделки у должника были неисполненные денежные обязательства на сумму 101 217 029,85 руб., взысканная Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 02.12.2021 по гражданскому делу N 33-48568/2021 (Дело в суде первой инстанции N 2-430/2021), которая образовалась с сентября 2018 г., о чем адвокат Бирюков А.С. знал, поскольку представлял интересы должника при рассмотрении данного дела. Неспособность должника погасить задолженность стала основанием для его банкротства.

Ввиду того, что договор займа, на котором основано заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, признан судом первой инстанции ничтожной сделкой, следовательно, требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов являются необоснованными.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Представленные Бирюковым А.С. сами по себе справки 2-НДФЛ указывают лишь о начислениях сумм подлежащих выплате и о суммах, удерживаемых с доходов.

Они не являются доказательством фактической выплаты и фактического получения денежных средств.

В отношении справок от МКА "Магнетар" апелляционный суд отмечает, что Бирюков А.С. является заместителем Председателя Правления МКА "МАГНЕТАР", адвокатом, партнером и следовательно ввиду своего статуса имеет возможность предоставлять любые справки от МКА "Магнетар", при этом не представлено документов о фактическом получении указанных денежных средств, оплаты налогов и предоставления аналогичных сведений из независимого источника - налогового органа.

Кредитор Бирюков А.С. не представил никаких доказательств наличия денежных средств в размере 10 800 000 рублей на 16.12.2021 свидетельствующих об аккумуляции значительного объема денежных средств на счетах или вкладах, снятии денежных средств со счетов или получению вкладов, либо иного поступления денежных средств для единовременного предоставления займа.

Первоначально кредитор Бирюков А.С. предоставил справку 2НДФЛ за 2021 год от коллегии адвокатов, согласно которой он получил общий доход в размере 10 352 833 рублей до налогообложения, при этом якобы предоставил займ Должнику Ветошкину Л.Ф. в размере 10 800 000 рублей, что превышает общий размер дохода Бирюкова А.С., что указывало на то, что при этом Бирюков А.С. лишил себя сам всех средств к существованию, после высказанного довода кредитор Бирюков А.С. дополнительно представил справку от АО "Актив-Софт".

При этом не представил ни одного документа из независимого источника, ни банковской выписки, ни сведений из ФНС.

Фактическая аффилированность сторон сделки обусловлена тем, что, выдавая займ на значительную сумму, стороны не предусматривают какое-либо обеспечение данной сделки, в то время как за две недели до предоставления займа с должника было взыскано более 100 миллионов рублей.

Более того, Бирюков А.С, который с одной стороны должен быть заинтересован в пополнении конкурсной массы Должника для расчетов с кредиторами и следовательно им самим, но при этом активно возражает при оспаривании сделок Должника, по сути препятствует пополнению конкурсной массы должника Ветошкина Л.Ф.

Стороны сделки не представили доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности сделки, как и не представили доказательства расходования средств должником.

Данные отчета об оценке, выполненные спустя год, после выдачи займа, а не до его выдачи, никаким образом не могут быть относимыми к данному спору и подтверждать доводы ответчика о возвратности займа.

При этом в материалах дела при определении начальной стоимости при утверждении положения было представлено Заключение N 01-11-2022 о стоимости долей ООО "Центр Лубянка" на 20.11.2018 в размере 5 772 000 рублей.

Более того, согласно финансовой отчетности ООО "Центр Лубянка", Баланс:

- за 2017 год составил 5 460 000 рублей (Капитал и резервы 2 248 000, выручка 2 115 000);

- за 2018 год составил 8 288 000 рублей (Капитал и резервы 2 263 000, выручка 1 990 000).

При этом ответчик, являясь представителем должника в процедуре банкротства, не представил план реструктуризации долгов гражданина и была введена процедура реализации имущества гражданина.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что не имеются подтверждения восстановления платежеспособности должника и возможности вернуть займ.

Доказательства того, что денежные средства были направлены на лечение внука в материалы дела не представлены.

В качестве обоснования целесообразности представлены медицинские документы о заболевании внука Должника.

Однако из них следует, что все операции производились в 2017-2018 годах, в 2020 году только в феврале, далее никаких операций не производилось, документов по лечению и оплате в 2021-2022 не представлено.

Также в материалы дела представлено письмо из больницы (л.д.66 т.34) датированное 12.08.2022 о необходимости продолжения лечения в стационаре больницы, однако спорные расписки датированы 16.12.2021, и следовательно письмо не может быть подтверждением целесообразности предоставления займа оформленного за 9 месяцев до его составления.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов