Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-56948/23 по делу N А40-288236/2021

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-288236/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ветошкина А.Л., Ветошкина Л.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 о признании недействительными сделками Ветошкина Л.Ф.: - Договора дарения от 20.11.2018: жилого здания площадью 1 444,20 к.м., расположенного по адресу: Московская обл., р-н Истринский, с/п Обушковское, дачная застройка "Гринфилд", ул. Рассветная, д. 65, кадастровый номер: 50:08:0050425:639; земельного участка площадью 2 095,00 кв.м., расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 226, кадастровый номер: 50:08:0050425:274; земельного участка площадью 2 094,00 кв.м., расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 227, кадастровый номер 50:08:0050425:275. - Договора дарения от 20.11.2018 г.: жилого помещения площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Войковский, ул. Космонавта Волкова, д. 5, корп. 2, кв. 233, кадастровый номер 77:09:0003018:2428, о применении последствий признания сделок недействительными, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ветошкина Л.Ф.,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 гражданин Ветошкин Леонид Филиппович 10.04.1948 года рождения, ИНН 774322091596) признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна (член МЦПУ, адрес для направления корреспонденции: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д.11а, оф.1).

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2022, согласно штампу канцелярии, от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому она просит:

Признать недействительными сделками Ветошкина Л.Ф.:

Договор дарения от 20.11.2018: жилого здания площадью 1 444,20 к.м., расположенного по адресу: Московская обл., р-н Истринский, с/п Обушковское, дачная застройка "Гринфилд", ул. Рассветная, д. 65, кадастровый номер: 50:08:0050425:639; земельного участка площадью 2 095,00 кв.м., расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 226, кадастровый номер: 50:08:0050425:274; земельного участка площадью 2 094,00 кв.м., расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 227, кадастровый номер 50:08:0050425:275.

Договор дарения от 20.11.2018: жилого помещения площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Войковский, ул. Космонавта Волкова, д. 5, корп. 2, кв. 233, кадастровый номер 77:09:0003018:2428.

Применить последствия признания сделок недействительными в виде:

Прекращения права собственности Ветошкина Анатолия Леонидовича на: жилое здание площадью 1 444,20 к.м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Истринский, с/п Обушковское, дачная застройка "Гринфилд", ул. Рассветная, д. 65, кадастровый номер: 50:08:0050425:639; земельный участок площадью 2 095,00 кв.м., расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 226, кадастровый номер: 50:08:0050425:274; земельный участок площадью 2 094,00 кв.м., расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 227, кадастровый номер 50:08:0050425:275. жилое помещение площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Войковский, ул. Космонавта Волкова, д. 5, корп. 2, кв. 233, кадастровый номер 77:09:0003018:2428.

Признания права собственности Ветошкина Леонида Филипповича на: жилое здание площадью 1 444,20 к.м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Истринский, с/п Обушковское, дачная застройка "Гринфилд", ул. Рассветная, д. 65, кадастровый номер: 50:08:0050425:639; земельный участок площадью 2 095,00 кв.м., расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 226, кадастровый номер: 50:08:0050425:274; земельный участок площадью 2 094,00 кв.м., расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 227, кадастровый номер 50:08:0050425:275. жилое помещение площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Войковский, ул. Космонавта Волкова, д. 5, корп. 2, кв. 233, кадастровый номер 77:09:0003018:2428.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Ответчик и представитель должника в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ООО "АГЕНТСТВО МУЗЕЙ" и ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬ" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов Ветошкина Л.Ф. финансовым управляющим установлены следующие обстоятельства.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 31.03.2022 N КУВИ-001/2022-46166589 в период с 01.01.2018 по 31.01.2022 прекращено право собственности Ветошкина Л.Ф. на объекты недвижимости: жилое здание площадью 1 444,20 к.м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Истринский, с/п Обушковское, дачная застройка "Гринфилд", ул. Рассветная, д. 65, кадастровый номер: 50:08:0050425:639 (право собственности прекращено 28.11.2018); земельный участок площадью 2 095,00 кв.м., расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 226, кадастровый номер: 50:08:0050425:274 (право собственности прекращено 28.11.2018); земельный участок площадью 2 094,00 кв.м., расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 227, кадастровый номер 50:08:0050425:275 (право собственности прекращено 28.11.2018); жилое помещение площадью 71 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Войковский, ул. Космонавта Волкова, д. 5, корп. 2, кв. 233, кадастровый номер 77:09:0003018:2428 (право собственности прекращено 29.11.2018).

Регистрирующим органом также представлены документы-основания прекращения права собственности Ветошкина Л.Ф.: Договор дарения от 20.11.2018: жилого здания площадью 1 444,20 к.м., расположенного по адресу: Московская обл., р-н Истринский, с/п Обушковское, дачная застройка "Гринфилд", ул. Рассветная, д. 65, кадастровый номер: 50:08:0050425:639; земельного участка площадью 2 095,00 кв.м., расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 226, кадастровый номер: 50:08:0050425:274; земельного участка площадью 2 094,00 кв.м., расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р -н Истринский, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 227, кадастровый номер 50:08:0050425:275 (далее также - Договор дарения дома и земельных участков от 20.11.2018); Договор дарения от 20.11.2018 жилого помещения площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Войковский, ул. Космонавта Волкова, д. 5, корп. 2, кв. 233, кадастровый номер 77:09:0003018:2428 (далее также - Договор дарения жилого помещения от 20.11.2018).

Одаряемым по сделкам является Ветошкин Анатолий Леонидович - сын должника.

Признавая сделки должника недействительными, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 20.11.2022, регистрация перехода права собственности произведена 28.11.2022 и 29.11.2022.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, то есть ранее, чем три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Ветошкина Л.Ф. (дело о несостоятельности (банкротстве) Ветошкина Л.Ф. возбуждено - 14.02.2022. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-288236/2021), однако судом первой инстанции установлено, что данные сделки имеют пороки недействительности, выходящие за пределы дефектов оспоримой сделки.

Как следует из положений статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ). Между тем, применение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не может, быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, согласно которой в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014.

По смыслу положений статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", специальные сроки для оспаривания сделок внешним или конкурсным управляющим и правила их исчисления применяются в случае оспаривания сделок по специальным основаниям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае финансовым управляющим заявлено о недействительности спорных сделок по общим основаниям ГК РФ, поэтому в данной части подлежат применению общие сроки исковой давности.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ничтожность сделки, не соответствующей положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исковая давность по требованию об оспаривании сделки должника со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства". Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки последовало в пределах трехгодичного срока с указанной даты. Таким образом, срок для оспаривания сделки купли-продажи недвижимости по общим положениям гражданского законодательства не истек - Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016.

Финансовый управляющий полагает, что Договор дарения дома и земельных участков от 20.11.2018, Договор дарения жилого помещения от 20.11.2018 г. подлежат признанию недействительной сделкой, как притворные, совершенные в отсутствие встречного исполнения в ущерб интересов кредиторов, сопряженных с злоупотреблением права в соответствии с положениями ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963 по делу N А84-1909/2017 исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Отчуждение имущества произведено в условиях неплатежеспособности Ветошкина Л.Ф., при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что у Ветошкина Л.Ф. имеется задолженность по кредитным договорам, обеспеченным его поручительством.

Так, в соответствии с Кредитным договором N 240/015 от 29.09.2016 АКИБ "Образование" (АО) предоставил Заемщику - ООО "НПО "ЭнергоСтрой" кредит на сумму 30 000 000,00 руб., с уплатой 17% годовых, сроком до 28.09.2018 г. включительно.

Заемщик обязан ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы Кредита уплачивать проценты за пользование кредитом (п.1.1.).

В случае нарушения срока возврата Кредита или его части, а также уплаты процентов за пользование Кредитом, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Кредитными договорами, как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика (п. п. 8.1, 8.2.).

В соответствии с Договором поручительства N 240/015-11-1 от 29.09.2016, заключенным между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) - Банк и Ветошкиным Леонидом Филипповичем - Поручитель, последний принял на себя обязательство солидарно отвечать с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору No240/015 от 29.09.2016.

В срок, установленный для исполнения обязательств - 28.09.2018 ООО "НПО "ЭнергоСтрой" обязательства по Кредитному договору N 240/015 от 29.09.2016 не исполнены, требование о погашении задолженности предъявлено Ветошкину Л.Ф.

Задолженность по указанному кредитному договору N 240/015 от 29.09.2016 составляет 210 537 014,33 руб., установлена в реестр требований кредиторов Ветошкина Л.Ф.

В соответствии с Кредитным договором N 038/015 от 20.03.2017 АКИБ "Образование" (АО) предоставил Заемщику - ООО "НПО "ЭнергоСтрой" кредит на общую сумму 9 800 000,00 руб., с уплатой 17% годовых сроком до 29.12.2017 г.

Заемщик обязан ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы Кредита уплачивает проценты за пользование кредитом (п.1.1.).

В случае нарушения срока возврата Кредита или его части, а также уплаты процентов за пользование Кредитом, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, который установлен Кредитными договорами, как срок исполнение соответствующей обязанности Заемщика(п. п. 8.1, 8.2.).

В соответствии с Договором поручительства N 038/015-11-1 от 20.03.2017 заключенным между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) - Банк и Ветошкиным Леонидом Филипповичем - Поручитель, последний принял на себя обязательство солидарно отвечать с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному N 038/015 от 20.03.2017.

В срок, установленный для исполнения обязательств - 29.12.2017 ООО "НПО "ЭнергоСтрой" и Поручитель - Ветошкин Леонид Филиппович свои обязательства по Кредитному договору и Договору поручительства не выполнили.

Задолженность по кредитному договору N 038/015 от 20.03.2017 составляет 54 590 256,82 руб., установлена в реестр требований кредиторов Ветошкина Л.Ф.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки.

Таким образом, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что у Ветошкина Л.Ф. имеется задолженность по кредитным договорам, обеспеченным его поручительством.

Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя, как солидарного должника, по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика.

Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника.

Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора. Изложенное согласуется со сложившейся судебной практикой, содержащейся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 по делу N А41-36091/2011 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-4967 от 08.05.2019 по делу N А41-36091/2017).

Кроме того, в ходе процедуры банкротства ООО "Энергосвязь" конкурсный управляющий просит признать Ветошкина Л.Ф. контролирующим должника лицом ООО "Энергосвязь" (ИНН: 7708251371) и привлечь его к субсидиарной ответственности.

При этом указывает что:

- Ветошкин Л.Ф. участвовал в совершении должником ключевых финансовых сделок, в частности, выступал от имени и в интересах должника-заемщика при заключении договора кредитной линии от 23.09.2015 г. с ЗАО "Альта-Банк", выступал с личным поручительством") по указанному кредитному договору.

Решением Головинского суда города Москвы по делу N 02-0426/2019 удовлетворено заявление ЗАО КБ "Альта-Банк" к ответчикам Ветошкину Л.Ф, Журавскому В.П., ООО "Центр Лубянка", ООО "Энергосвязь", ООО "Энерготелекомсервис".

- Ветошкин Л.Ф. подписал гарантийное письмо для ООО "ТД "Рим-рус" 15.06.2018, согласно которому он гарантирует исполнение обязательств должником ООО "Энергосвязь" по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3252/2015 в размере 55 795 000,00 рублей.

Изложенное следует из заявления о привлечении Ветошкина Л.Ф. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-28543/2020.

Из Определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 по делу N А54-3252/2015, которым утверждено мировое соглашение между ООО "Энергосвязь" и ООО "Торговый Дом РИМ-РУС", следует: стороны договорились, что по условиям настоящего мирового соглашения ответчик ООО "ЭнергоСвязь" выплачивает в адрес истца ООО "ТД РИМ-РУС" часть задолженности по договору подряда N 5 СП от 18 июня 2014 года в размере 55 795 000 (пятьдесят пять миллионов семьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек в порядке, определенном в п.6 настоящего мирового соглашения, от остальных исковых требований к ответчику истец отказывается в полном объеме (п. 5).

Из п. 6 утвержденного мирового соглашения следует, что стороны договорились, что погашение суммы задолженности в размере 55 795 000 (пятьдесят пять миллионов семьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек будет производиться ежемесячно в период с ноября 2016 года по апрель 2018 года в пользу ООО "ТД РИМ-РУС" и последний платеж будет являться корректировочным и его размер будет соответствовать размеру оставшейся задолженности, который должен быть уплачен ООО "ЭнергоСвязь" в адрес ООО "ТД РИМ-РУС" не позднее 20- ого апреля 2018 года.

Между тем, 27.06.2019 ООО ЭнергоСвязь обратилось с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 года по делу А54-3252/2015. Мировое соглашение не было исполнено ООО ЭнергоСвязь.

Таким образом, кроме обязательств, уже установленных в реестр требований кредиторов, Ветошкин Л.Ф. также принял на себя обязательство перед ООО "ТД РИМ-РУС" за ООО "ЭнергоСвязь" произвести погашение задолженности в размере 55 795 000,00 руб., неисполненное до настоящего времени.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора, а также на дату прекращения права собственности на недвижимое имущество Ветошкин Л.Ф. обладал признаками неплатежеспособности.

В силу положений п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, в предмет оспариваемых сделок в принципе не входит встречное исполнение в силу правовой природы договора дарения.

Договоры дарения заключены между аффилированными лицами.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Одаряемый по оспариваемым договорам - Ветошкин Анатолий Леонидович является аффилированным с должником лицом сыном должника - Ветошкина Леонида Филипповича, что напрямую следует из положений договоров.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованными по отношению к должнику лицами признаются входящие с ним в одну группу, а также аффилированные лица.

Изложенные обстоятельства указывают на осведомленность стороны сделки - Ветошкина А.Л. о наличии у Ветошкина Л.Ф. признаков неплатежеспособности и неисполненных требований кредиторов.

Так, Договоры дарения заключены с противоправной целью вывода имущества из состава конкурсной массы Ветошкина Л.Ф.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) арбитражному суду предоставлено право квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке, предусмотренном статьями 10 и 168 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует прежде всего установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае в результате совершения оспариваемой сделки из собственности Ветошкина Л.Ф. выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования, установленные в реестр требований кредиторов Ветошкина Л.Ф.

Таким образом, заключение Договоров дарения имущества не только нарушает императивно установленный статьей 10 ГК РФ запрет, но также посягает на имущественные права и законные интересы кредиторов, лишившихся в результате их заключения возможности на удовлетворение своих требований к должнику за счет ликвидного имущества.

Поскольку Договоры дарения заключены между аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного исполнения, а также с целью недопущения обращения взыскания на имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы представителей должника, Ветошкина А.Л. относительно наличия у должника имущества в объеме, большем чем совокупный размер обязательств суд первой инстанции признал необоснованным. Ветошкин Л.Ф. с 25.03.2014 является 100% участником ООО "Центр Лубянка", в собственности общества имеется здание и право аренды земельного участка. ООО "Центр Лубянка" на дату рассмотрения заявления признано банкротом. Ветошкин Л.Ф., как участник, вправе претендовать на имущество, денежные средства которое останется после расчетами с кредиторами. Имущество в деле о банкротстве ООО "Центр Лубянка" на дату рассмотрения настоящего заявления не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены. В деле о банкротстве Ветошкина Л.Ф. возможна лишь реализация права Ветошкина Л.Ф. 100% долей Ветошкина Л.Ф. в уставном капитале ООО "Центр Лубянка", а не самого здания или земельного участка. Признание недействительной сделки не означает немедленное исполнение судебного акта. Действия финансового управляющего предполагается добросовестным как к должнику так и к кредиторам. Действуя добросовестно, управляющий должен приступить к исполнению судебного акта в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов после реализации принадлежащего должнику имущества, в том числе 100% доли в обществе ООО "Центр Лубянка". В судебном заседании 26.05.2023 должник и ответчик заявили о возможности мирного урегулирования спора, в связи с чем рассмотрение заявления было отложено. В судебном заседании 20.07.2023 доказательств предпосылок к мирному урегулированию представлено не было. Спор находится на рассмотрении суда более года, при этом ответчиком Ветошкиным А.Л. письменных пояснений представлено не было, ходатайств о приостановлении рассмотрении заявления до окончании расчетов с кредиторами, учитывая наличие ликвидного, с его слов, имущества у должника заявлено не было. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно применил общегражданские основания для оспаривания сделок. Суд, признавая спорную сделку, обоснованно применил положения статей 10, 168 ГК РФ, а также учел правовую позицию вышестоящих судов (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, определение ВС РФ от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963 по делу N А84-1909/2017).

Также несостоятелен довод апеллянта о том, что в период совершения спорных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-288236/21 оставлены без изменения. Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должник при заключении сделок 20.11.2018 уже обладал признаками неплатежеспособности. В настоящем споре сделки также заключены 20.11.2018.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-288236/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров