Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 07АП-7590/21 по делу N А27-19350/2020

город Томск

15 сентября 2021 г.

Дело N А27-19350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7590/2021) общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19350/2020 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229, 654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Энтузиастов (Центральный р-н), дом 9)

к товариществу собственников недвижимости "Кирова, 78" (ОГРН 1204200005888, ИНН 4217198441, 654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кирова (Центральный р-н), дом 78, квартира 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - ООО "С-Порт", общество) обратилось к товариществу собственников недвижимости "Кирова, 78" (далее - ТСН "Кирова, 78", товарищество) с иском о взыскании 321 449 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Кирова, 78" в пользу ООО "С-Порт" взыскано 77 471 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: до 01.07.2020 (до принятия решения об исключении многоквартирного дома из реестра МКД) ООО "С-Порт" фактически осуществляю содержание общего имущества; вывод суда о том, что не направление сведений о расторжении договора управления между ООО "С-Порт" и собственниками МКД в связи с изменением способа управления, стало причиной неисключения дома из реестра лицензий МКД, что свидетельствует о не добросовестном поведении истца, является ошибочным; в решении не указаны основании отклонения доказательств по несению расходов; договоры, представленные в материалы дела не подтверждают фактическое выполнение работ/оказание услуг, не представлены надлежащие доказательства фактического израсходования полученных от собственников МКД денежных средств.

ТСН "Кирова, 78" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "С-Порт" и собственниками помещений в МКД по ул. Кирова, 78 подписан договор управления N Кр-78/15 от 01.05.2015.

Решением общего собрания собственников помещений МКД по ул. Кирова, 78, оформленного протоколом N 1 от 23.03.2020, договор управления с ООО С-Порт расторгнут, создано ТСН "Кирова, 78".

С 01.07.2020 МКД по ул. Кирова, 78 исключен из реестра лицензии ООО "С-Порт".

Ссылаясь на то, что до 01.07.2020 (до момента исключения из реестра) истец фактически осуществлял содержание общего имущества МКД по ул. Кирова, 78, что, по мнению истца, подтверждается документами, представленными в материалы дела, соответственно, до 30.06.2020 собственники помещений МКД N 78 по ул. Кирова в соответствии с законодательством РФ, должны были вносить плату за жилищные услуги обществу, претензией от 31.07.2020 общество потребовало от товарищества вернуть денежные средства (оплаты) жильцов произведенные до указанной даты как неосновательное обогащение.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях принятия решения об изменении способа управления и досрочное прекращение договора управления с истцом 23.03.2020, регистрации ТСН "Кирова 78" 16.04.2020, то после 16.04.2020 у ООО "С-Порт" отсутствовали обязательства по управлению домом, что влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления домом ранее.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесено, в том числе, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (части 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такие собственники в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение, в числе прочего, о выборе иной управляющей организации (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данное положение позволяет в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом. Такая правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

В пункте 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, введенных в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено следующее. В случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из материалов дела, протоколом общего собрания от 23.03.2020 г. выражено волеизъявление граждан (собственников) на расторжение договора управления с истцом в связи с изменением способа управления и создании товарищества (л.д.18-23 т.1).

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и недействительными не признан.

Напротив, фактическое начало деятельности товарищества собственников недвижимости установлено материалами дела. Так, ответчиком 28.09.2020 в материалы дела представлены: трудовой договор с комплексным работником от 01.05.2020, договор на аварийно-диспетчерское обслуживание внутри домовых инженерных систем от 01.05.2020, договора на оказание услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ общего имущества МКД от 01.05.2020, договор банковского счета, договор о зачислении денежных средств на текущие счета физических лиц, счета на оплату от ПАО "Кузбассэнергосбыт" (которые являются конклюдентными действиями, говорящими о согласии заключить с ответчиком договор на поставку ресурсов на СОИ), хозяйственные договора (договор подряда с физическим лицом, сублицензионный договор на право использования СБИС и прочее).

Податель жалобы необоснованно связывает принятия решения об исключении многоквартирного дома из реестра лицензии ООО "С-Порт" и отсутствием правовых и фактических оснований для того, чтобы с 16.04.2020 (дата регистрации товарищества) приступить к управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" установлен запрет с 01.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.

Вместе с тем безлицензионное осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации в качестве исключения из общего правила для отдельных случаев, в том числе для случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, товарищество собственников жилья, как в данном случае ТСН "Кирова, 78" не является субъектом отношений по лицензированию и на него не распространяются обозначенные выше публично-правовые требования, подлежащие обязательному выполнению управляющими организациями для получения права на управление конкретным многоквартирным домом. В частности, товарищество собственников жилья не обязано обеспечить включение многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а равно исполнить иные требования статьи 198 ЖК РФ, распространяющиеся только на лицензиатов.

На товариществе собственников жилья, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, лежит обязанность направления организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомления о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения (пункт 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Указанная обязанность товариществом исполнена, уведомление от 27.03.2020 о досрочном расторжении договора управления в связи с изменением способа управления МКД отправлено истцу в срок, установленный действующим законодательством (л.д.82-83 т.2).

Кроме того, согласно пункта " д" статьи 3 Приказа 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" государственная жилищная инспекция Кемеровской области (далее ГЖИ КО) в составе обязательных к приложению к уведомлению о внесении изменений в реестры лицензии документов вопреки доводам подателя жалобы не требует оригиналы, а только конин документов.

Учитывая, что расторжение договора управления в случае изменения собственниками помещений способа управления многоквартирным домом регулируется преимущественно положениями гражданского законодательства, к управлению многоквартирным домом приступает товарищество собственников жилья, на которое публично-правовые требования о лицензировании не распространяются, следует признать необоснованным доводы общества о том, что прекращение деятельности управляющей организации по управлению конкретным многоквартирным домом при смене способа управления многоквартирным домом обусловлено только моментом исключения многоквартирного дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации как находящегося в управлении такой управляющей организации (ООО "С-Порт").

Решение общего собрания собственников помещений о смене способа управления многоквартирным домом, наступление указанной в таком решении даты, регистрация ТСН в качестве юридического лица (16.04.2020), а также добросовестное исполнение товариществом обязанности по уведомлению управляющей организации о расторжении договора управления предопределили наличие у ТСН "Кирова, 78" правовых и фактических оснований для того, чтобы с 16.04.2020 приступить к управлению многоквартирным домом. В такой ситуации дублирование функций управления со стороны иного лица являлось недопустимым в силу требования части 9 статьи 161 ЖК РФ.

Исследуя доводы подателя жалобы об ошибочных выводах суда о недобросовестном поведении истца, не принявшего своевременные меры по исключению МКД из реестра лицензии, суд апелляционной и инстанции отмечает следующее.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении общества в ГЖИ в установленный срок с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, в материалах дела не имеется.

Неисполнение лицензиатом обязанности по направлению заявления об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий в связи со сменой способа управления домом не влияет на возможность реализации собственниками помещения законных прав на изменение способа управления домом (ч. 3 ст. 161, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Само по себе сохранение у общества в период оспаривания указанного решения собственников лицензии на управление спорным многоквартирным домом не влечет вывод о сохранении за ним права управления домом, поскольку включение многоквартирного дома в реестр лицензии управляющей организации является вторичным по отношению к воле собственников, которая оформлена соответствующим протоколом.

В соответствии со статьями 3, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В связи с изложенным действия общества по составлению актов выполненных работ, договора с РСО, договор аренды контейнеров под ТКО, договор по дератизации МОП, с ООО "Расчетный центр" и прочих о которых упоминает податель жалобы при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о выбытии данного дома из управления истца, не имеет правового значения, поскольку после реализации воли собственников на расторжение договора управления многоквартирным домом, общество не имело правовых оснований осуществлять указанную деятельность, следовательно, все указанные действия совершались истцом на свой риск, и их совершение не свидетельствует наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения по платежам до 01.07.2020.

Апелляционный суд обращает внимание, что частью 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена диспозитивная норма, определяющая срок возникновения у управляющей организации обязанности по выполнению договора управления многоквартирным домом.

Указанная норма уточнена в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом", согласно абз. 3 которого управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обязана приступить к управлению таким домом не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора управления с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что в спорном периоде услуги, связанные с содержанием дома и предоставлением коммунальных ресурсов, фактически оказывались не товариществом, а истцом, в силу следующего.

В пункте 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В Жилищном кодексе Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

МКД может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах верным является вывод суда, что, выполняя соответствующие функции и услуги после принятия решения собственников помещений об изменении способа управления, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева