Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 05АП-5360/21 по делу N А59-6139/2020

г. Владивосток

14 сентября 2021 г.

Дело N А59-6139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости,

апелляционное производство N 05АП-5360/2021

на решение от 08.07.2021

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-6139/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Посейдон" (ОГРН 1026501021084, ИНН 6509013155)

к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885, ИНН 7710914971), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) и Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364),

третье лицо: Государственная инспекция труда в Сахалинской области (ОГРН 1026500523940, ИНН 6501088455)

о взыскании убытков в размере 120000 руб.,

при участии:

от ООО Фирма "Посейдон": Крапоткина А.Н. (участие онлайн) по доверенности от 05.12.2019 сроком действия на 3 года;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Посейдон" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ответчик, Минтруд России) в лице территориального органа Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Сахалинской области убытков в размере 120000 руб., составляющих издержки по делу об административном правонарушении.

Определениями суда от 18.01.2021 и от 03.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин России) и Федеральная служба по труду и занятости (далее - ответчик, Роструд), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственная инспекция труда в Сахалинской области (далее - третье лицо, инспекция труда).

Решением арбитражного суда от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, и с Рострудаза счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 80000 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части и к другим ответчикам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Роструд обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерность взысканных в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, не относящегося к категории сложных. Полагает, что в спорной ситуации заключение соглашения об оказании юридической помощи следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета, что недопустимо, тем более, что общество не претерпело каких-либо значимых негативных последствий при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель жалобы считает, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности основания для взыскания с Российской Федерации спорных убытков отсутствуют. Также ссылается на то, что материалами дела незаконность действий сотрудников инспекции труда в процессе производства по делу об административном правонарушении не установлена.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявитель жалобы письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

20.04.2020 по результатам расследования несчастного случая с матросом Чечулиным В.В. при выполнении покраски палубы в районе спасательных бортов левого борта инспекцией труда был сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чём был составлен протокол N 65/5-425-20-ПВ/12-1636- И/102 об административном правонарушении.

Постановлением инспекции N 65/5-425-20-ПВ/12-1782-И/102 от 28.04.2020 о назначении административного наказания общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, истец обратился в Холмский городской суд Сахалинской области с жалобой на указанное постановление.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 28.08.2020 по делу N 12-85/2020 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 65/5-425-20-ПВ/12-1782-И/102 от 28.04.2020 было отменено, и производство по делу в отношении общества прекращено.

В свою очередь в целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении общество (доверитель) заключило с Адвокатским бюро "Белянин, Ефимчук и партнеры" (бюро) соглашение на оказание юридической помощи N 7 от 17.04.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого бюро по поручению доверителя принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи консультационного и представительского характера в рамках гражданско-правового, корпоративного, административного и уголовного права.

Согласно условий настоящего соглашения адвокаты бюро изучают всю правовую документацию, связанную принимаемым поручением, консультируют доверителя по гражданскому, корпоративному, уголовному праву, а также уголовно-процессуальным, гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным вопросам применения права, принимают участие в судебных заседаниях соответствующих судов согласно принятому поручению, заявляют ходатайства и возражения в интересах доверителя, подают жалобу, совершают иные процессуальные действия, связанные с выполнением поручения доверителя (пункт 1.2 соглашения).

На основании пункта 4.1 соглашения доверитель оплачивает труд адвокатов бюро (гонорар) по оказанию юридической помощи из расчета стоимости одного полного часа труда адвоката бюро 12000 руб. вне зависимости от сложности оказания юридической помощи, дневного или ночного времени её оказания, выходных, праздничных, рабочих или нерабочих дней, но не менее стоимости двух часов труда адвоката бюро (24000 руб.) за участие в одном судебном заседании.

Для осуществления оплаты по окончании каждого месяца бюро направляет доверителю детализированный счет с описанием оказанной юридической помощи и указанием потраченного на это времени по дням и часам (пункт 4.2 соглашения).

Оплата труда адвоката при нахождении в командировке за пределами г. Южно-Сахалинска производится из расчета фактически затраченного времени на оказание юридической помощи согласно стоимости одного часа времени труда адвоката, указанного в пункте 4.1 соглашения, но не менее шести часов за каждый рабочий день нахождения в командировке (пункт 4.5 соглашения).

По факту выполненной работы в период с 20.04.2020 по 30.04.2020 был составлен акт выполненных работ N 1 от 30.04.2020, согласно которому адвокатом бюро осуществлена консультация представителя доверителя, принято участие представителя в заседании инспекции труда при рассмотрении дел об административных правонарушениях, подготовлены две жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, в связи с чем общий объем трудозатрат составил 96000 руб.

На основании счета N 1 от 30.04.2020 на сумму 96000 руб. общество произвело оплату оказанной юридической помощи платежным поручением N 526 от 15.05.2020 в полном объёме.

По факту выполненной работы 21.07.2020 был составлен акт выполненных работ N 2 от 31.07.2020, согласно которому адвокатом бюро осуществлено представительство доверителя в суде г. Холмска, в результате чего общий объем трудозатрат составил 72000 руб.

На основании счета N 2 от 31.07.2020 на сумму 72000 руб. общество произвело оплату оказанной юридической помощи платежным поручением N 785 от 05.08.2020 в полном объёме.

Полагая, что понесенные представительские расходы в размере 120000 руб. (48000 руб. (1/2 от 96000 руб.) + 72000 руб.) являются убытками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, который удовлетворил заявленные требования частично, взыскав только с Роструда убытки в сумме 80000 руб., исходя из принципа разумности расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В свою очередь возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости их защиты.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

По правилам части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5. 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решением Холмского городского суда Сахалинской области от 28.08.2020 по делу N 12-85/2020 постановление инспекции труда от 28.04.2020 по делу об административном правонарушении N 65/5-425-20-ПВ/12-1787-И/102 отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В частности, в решении суда отмечено, что в деле отсутствуют доказательств того, что матрос Чечулин В.В. в исследуемой обстановке не был обеспечен надлежащими средствами индивидуальной защиты при производстве покрасочных работ на палубе судна, и равным образом не доказано, что такие работы могли быть отнесены к работам на высоте.

При этом суд общей юрисдикции, установив, что на дату рассмотрения жалобы на указанное постановление истек срок давности привлечения к административной ответственности, пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Из совокупного анализа названных обстоятельств следует, что по факту вмененного нарушения в виде необеспечения работников средствами индивидуальной защиты инспекция труда не доказала наличие в поведении общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и, как следствие, необоснованно вынесла постановление по делу об административном правонарушении.

Соответственно факт неправомерности действий сотрудников инспекции труда подтвержден материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Холмского городского суда Сахалинской области.

Учитывая, что незаконные действия третьего лица по привлечению общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отсутствие достаточных доказательств события и вины последнего во вмененном административном правонарушении привели к несению расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 120000 руб., судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами общества и действиями инспекции труда.

Указанное в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, на проигравшую сторону.

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в порядке пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу прямого указания статьи 24.7 КоАП РФ исключает отнесение издержек по делу об административном правонарушении на счет федерального бюджета, судебной коллегией не принимается.

Действительно, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В свою очередь прекращение производства по делу об административном правонарушении в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности согласно части 3 статьи 24.7 КоАП РФ не является основанием для отнесения издержек по делу об административном правонарушении на счет федерального бюджета.

Между тем заявителем жалобы оставлено без внимания положение пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, разрешение вопроса о незаконности постановления по делу об административном правонарушении вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, сопряжено как с отменой такого постановления, так и с прекращением производства по делу.

В этой связи указание Холмским городским судом Сахалинской области по тексту своего решения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что отмена постановления по делу об административном правонарушении была обусловлена именно применением пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Более того, из буквального прочтения указанного судебного акта следует, что данное постановление было отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, что и повлекло прекращение производства по делу.

В этой связи недоказанность наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, по факту которого было вынесено постановление N 65/5-425-20-ПВ/12-1787-И/102 от 28.04.2020, свидетельствует о противоправности поведения причинителя вреда, которая, в том числе, выражается в необоснованном привлечении общества к административной ответственности.

В свою очередь между действиями инспекции труда по инициированию административного процесса, в который истец оказался вовлечен в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и понесенными расходами по оплате услуг представителя усматривается наличие причинно-следственной связи.

При этом привлечение квалифицированного специалиста по оказанию юридической помощи было связано с необходимостью защиты интересов истца при административном производстве.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что заключение соглашения об оказании юридической помощи является злоупотребление правом, направленным на обогащение общества за счет средств федерального бюджета, подлежит отклонению как безосновательный.

Одновременно коллегия суда отмечает, что действующее правовое регулирование не ограничивает юридическое лицо в возможности привлекать специалистов для оказания юридической помощи в деле об административном правонарушении и, как следствии, в возмещении такими лицами понесенных расходов с проигравшей стороны, являющейся государственным органом, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

Оценивая размер предъявленных ко взысканию убытков, судебная коллегия установила, что он определен как стоимость юридических услуг, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридической помощью в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая обжалование данного постановления в судебном порядке, и составляет 120000 руб., исходя из условий соглашения N 7 от 17.04.2020, счетов на оплату N 1 от 30.04.2020, N 2 от 31.07.2020, актов сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2020, N 2 от 31.07.2020 и платежных поручений N 526 от 15.05.2020, N 785 от 05.08.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по указанному делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 80000 руб.

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, апелляционная коллегия учитывает, что в рамках исполнения соглашения N 7 от 17.04.2020 адвокатом фактически были оказаны услуги, связанные с ознакомлением с материалами административного дела, консультированием, представлением интересов общества в инспекции труда, подготовки жалобы на постановление и участием в суде общей юрисдикции в г. Холмск, то есть с выездом конкретного защитника из г. Южно-Сахалинска.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что с ответчика подлежат взысканию убытки только в сумме 80000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Довод Роструда о чрезмерности взысканных убытков, связанных с оплатой услуг представителя, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 5, не лишает истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, а другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует и правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий соглашения N 7 от 17.04.2020 является фиксированным и определяется исключительно стоимостью оплаты часа труда адвоката безотносительно к характеру выполняемых работ, их сложности и трудности, судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 80000 руб.

Доказательств, обосновывающих наличие явной несоразмерности указанных расходов, уже уменьшенных судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик со своей стороны в материалы дела не представил, чем не обосновал довод апелляционной жалобы об их неразумности.

При этом имеющаяся в материалах дела ценовая информация по стоимости юридических услуг в Сахалинской области не вступает в противоречие с выводами арбитражного суда о разумности понесенных издержек только в сумме 80000 руб.

Что касается довода апелляционной жалобы о невысокой сложности дела об административном правонарушении и о наличии судебной практики по данной категории дел, то судебная коллегия отмечает, что данные доводы уже были восприняты судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении настоящего спора и не может служить основанием для еще большего снижения издержек по оплате услуг представителя.

Утверждение Роструда о том, что общество не претерпело каких-либо значимых негативных последствий при рассмотрении дела об административном правонарушении, а, следовательно, спорные издержки могли быть уменьшены в большем размере, чем это сделано судом, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку негативность последствий от привлечения юридического лица к административной ответственности не определяется в стоимостном выражении, а существует безотносительно к данным обстоятельствам и заключается в самом факте незаконного привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 120000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению только в сумме 80000 руб.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, определено, что Роструд осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

При этом Государственная инспекция труда в Сахалинской области на основании пунктов 1, 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, утвержденного приказом Роструда от 31.03.2017 N 168, является территориальным органом Роструда, осуществляющим функции по государственному контролю и надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Сахалинской области.

Таким образом, предъявленные ко взысканию с Минтруда России, Минфина России и Роструда убытки в сумме 120000 руб., составляющие размер понесенных расходов общества по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно взысканы арбитражным судом только Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в уменьшенном размере, что составило 80000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Роструд судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2021 по делу N А59-6139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева