Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-8692/21 по делу N А75-5737/2021

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А75-5737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8692/2021) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021 по делу N А75-5737/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600515470, ИНН 8601003963, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеПродукт" (ОГРН 1148619000287, ИНН 8604056900, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, 9, 2) об аннулировании лицензии,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеПродукт" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ТНП") об аннулировании лицензии.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021 по делу N А75-5737/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на часть 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), указывает, что действие лицензии прекращается в случае наличия решения суда об аннулировании лицензии в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, при этом ООО "ТНП" прекратило лицензируемый вид деятельности; обществу было выдано предписание от 24.12.2020 N 22-Исх-13233; общество обязано соблюдать условия лицензии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От Департамента поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия отмечает, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, большая часть документов датирована после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда, основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением не служила, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество является обладателем лицензии от 10.03.2020 серии М N 000834, регистрационный номер 6433, на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов. Адрес места осуществления работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, Северная промзона, вл. N1, кадастровый номер земельного участка 86:16:0010102:365 (далее также объект). Иные объекты в лицензии отсутствуют (л.д. 15- 16).

По согласованию с Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.11.2020 и 18.12.2020 на основании приказов Департамента от 18.11.2020 N 451-лк, от 24.11.2020 N 465-лк (л.д. 17-19, 21) в отношении ООО "ТНП" проведены внеплановые выездные проверки по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

В связи с отсутствием на объекте законного представителя или уполномоченного представителя общества осуществить проверку не представилось возможным, что отражено в актах от 26.11.2020 и от 18.12.2020 (л.д. 22-25).

В ходе проведения документарной проверки при изучении документов, представленных обществом при получении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. г. Лангепас, Северная промышленная зона, вл. N 1, Департамент установил, что общество представило дозиметр ДКГ-07Д "Дрозд", заводской номер 10981, принадлежащий ООО "ТНП" на праве собственности (представлен договор от 14.08.2019 N 1723, акт приема-передачи оборудования от 15.08.2019, товарная накладная от 14,08.2019 N 1723, платежное поручение от 14.08.2019 N 142).

Департаментом установлено, что указанный дозиметр был также представлен ООО "Средневолжская металлоломная компания" (ИНН 6323070260) при получении лицензии от 06.11.2020 М N 000852 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 12, участок 1, кадастровый номер земельного участка 86:12:0101100:82 (представлен договор купли-продажи оборудования от 17-08.2020 N 093-2020, заключенный с ООО "ТНП", товарная накладная от 17.08.2020 N 3-0517-1, платежное поручение от 17.08.2018 N 5624).

Как указывает заявитель, в связи с тем, что дозиметр Д.КГ-07Д "Дрозд", заводской номер 10981, используется на объекте ООО "Средневолжская металлоломная компания", ООО "ТНП" осуществляет лицензионный вид деятельности без проведения радиационного контроля лома и отходов черных, цветных металлов в соответствии с установленными требованиями.

По результатам проведения проверки Департамент пришел к выводу о допущенных обществом нарушениях, в том числе грубых лицензионных требований, выразившихся в том, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании, документы о проведении проверок и испытаний на оборудование для проведения радиационного контроля лома и отходов черных, цветных металлов в соответствии с установленными требованиями, а именно: дозиметра ДКХ-07Д "Дрозд", заводской номер 10981; не обеспечено наличие на объекте оборудования для проведения радиационного контроля лома и отходов черных, цветных металлов в соответствии с установленными требованиями, а именно: дозиметра ДКГ 07Д "Дрозд", заводской номер 10981.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18.12.2020 N 428 (л.д. 26-28).

На основании приказа Департамента от 04.02.2021 N 58-лк (л.д. 29-30) в отношении ООО "ТНП" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения требований предписания Департамента от 24.12.2020 N 22-Исх-13233.

В связи с отсутствием на объекте законного представителя или уполномоченного представителя общества осуществить проверку не представилось возможным, что отражено в акте от 09.02.2021 (л.д. 31-32).

По результатам осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов Департамент пришел к выводу о прекращении обществом лицензируемого вида деятельности на объекте.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с соответствующим заявлением.

08.06.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов" утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (далее - Положение N 1287).

Согласно пункту 6 Положения N 1287 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, нарушения:

а) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 настоящего Положения;

б) требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов:

без составления приемо-сдаточного акта;

без осуществления радиационного контроля;

без осуществления контроля на взрывобезопасность.

В данном случае основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества послужило прекращение вида лицензируемого деятельности.

Между тем в соответствии с частью 13 статьи 20 Закона N 99-ФЗ действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в следующих случаях:

1) представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности;

2) прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

3) прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности);

4) наличие решения суда об аннулировании лицензии.

Довод подателя жалобы о том, что действие лицензии прекращается в случае наличия решения суда об аннулировании лицензии в связи с прекращением вида деятельности лицензиата отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, в части 13 статьи 20 Закона N 99-ФЗ исчерпывающим образом перечислены условия, при которых прекращается действие лицензии. При этом фактическое прекращение осуществления лицензируемого вида деятельности, вопреки позиции Департамента, к таковым не относится.

Согласно части 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ основаниями для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии являются:

- не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности;

- не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок приостановления действия лицензии;

- не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок, установленный вновь выданным предписанием.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, именно при указанных обстоятельствах в силу части 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ у лицензирующего органа возникает право обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии, в то время как при обращении в суд с рассматриваемым иском Департаментом не было положено в основание ни одно из них.

Доводы Департамента о том, что общество обязано соблюдать условия лицензии, факт незаконного воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), уполномоченного в соответствии с федеральным законом на осуществление государственного надзора, повлекшего невозможность проведения или завершения проверки, зафиксирован постановлением Мирового суда судебного участка N 1 Нефтеюганского судебного района от 16.03.2021 по делу 5-374-2003/2021, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку наличие какого-либо основания для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии, предусмотренного частью 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ, Департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки административного органа на выданные обществу предписания и возбуждение административных производств по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции предписания, выданные в связи с грубым нарушением лицензионных требований, постановления о привлечении общества к административной ответственности, Департаментом в материалы дела не представлены, как и доказательства приостановления лицензирующим органом деятельности общества в связи с грубым нарушением лицензионных требований.

При этом апелляционный суд отмечает, что по истечении срока вновь выданного предписания об устранении грубых нарушений лицензионных требований (выданного после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу) в случае неустранения таких нарушений Департамент не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные подателем жалобы судебные акты не были предметом апелляционного пересмотра.

С учетом изложенного судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021 по делу N А75-5737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер