Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 07АП-4554/21 по делу N А45-20097/2019

город Томск

14 сентября 2021 г.

Дело N А45-20097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Денисова Дмитрия Николаевича (N 07АП-4554/2021(2)), Сиротенко Надежды Николаевны (N 07АП-4554/2021(3)) на определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20097/2019 (судья Антошина А.Н.) о банкротстве должника-гражданина Денисова Дмитрия Николаевича (08.05.1975 года рождения, место рождения: с.Подгорное Чаинского района Томской области, адрес регистрации: 630005, г. Новосибирск, ул. Кольцова, д.128 общ., ИНН 540697930375), принятое по заявлению Денисова Дмитрия Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должник Денисов Дмитрий Николаевич (далее- Денисов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля TOYOTA Wish 2003 года выпуска, номер VIN отсутствует, цвет кузова - белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 136 (98), рабочий объём двигателя куб. см. 1794 (далее - автомобиль, транспортное средство).

Определением от 23.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удов-

летворении ходатайства Денисова Д.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Денисов Д.Н., Сиротенко Н.Н. в поданных апелляционных жалобах просят отменить обжалуемого определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство должника.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указывают, что спорное транспортное средство является для должника, его родных и близких жизненно необходимым средством передвижения для перевозки четверых детей (в образовательные учреждения, учреждения здравоохранения, в секции и кружки, на досуговые мероприятия), а также для проезда к медицинскому учреждению для прохождения своевременного лечения Сиротенко Н.Н., за которой должником также осуществляется уход.

Должник также полагает, что при включении автомобиля в конкурсную массу будет лишен возможности содержать семью, а также осуществлять надлежащий уход за другими членами семьи, при этом требования кредиторов будут погашены в размере не менее 10%.

Сиротенко Н.Н. указывает на нарушении принятым судебным актом ее прав и законных интересов путем лишения возможности использовать автомобиль, который является для нее жизненно необходимым (инвалид второй группы), согласно индивидуальной программы реабилитации для передвижения необходимо использовать вспомогательные средства передвижения, должник перевозит ее к месту прохождения лечения.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отзывы на апелляционные жалобы к моменту их рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной

инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал отсутствие необходимых условий для исключения имущества из конкурсной массы, указав на недоказанность Денисовым Д.Н. того, что включение спорного автомобиля в конкурсную массу ограничит права должника на достойное существование в большей степени, чем подразумевает в принципе процедура банкротства, а исключение автомобиля из конкурсной массы, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований за счет реализации имущества должника, в том числе и спорного автомобиля.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление N 45).

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и креди-

торов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

В рассматриваемом случае, должник сослался на нуждаемость в транспортном средстве для перевозки четверых детей (в образовательные учреждения, учреждения здравоохранения, в секции и кружки, на досуговые мероприятия), а также для проезда к медицинскому учреждению для прохождения своевременного лечения Сиротенко Н.Н., за которой должником осуществляется уход.

Вместе с тем, сама по себе нуждаемость должника в автомобиле, как в средстве передвижения, в том числе для перевозки детей и подопечных, не свидетельствует о приобретении транспортным средством статуса имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Как верно указано судом, должником не представлено в материалы настоящего обособленного спора надлежащих доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании средства транспорта, в связи с наличием соответствующего заболевания, в том числе у Сиротенко Н.Н., равно как и доказательств того, что транспортное средство имеет специальное назначение.

При этом, сам должник ссылается на то, что в настоящее время помогает переоформлять инвалидность на большую степень утраты трудоспособности Сиротенко Н.Н., в ближайшее время группу инвалидности ей повысят, а должник официально оформляет уход за инвалидом.

Доводы Денисенко Д.Н. о том, что спорный автомобиль является вспомогательным средством передвижения для Сиротенко Н.Н. к месту прохождения лечения, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание к отмене судебного акта.

Статьями 11, 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) закреплены понятия индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов, технических средств реабилитации инвалидов. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также то, что Сиротенко Н.Н. нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине ее инвалидности, в материалы дела не представлено. Справка серии МСЭ-2019 N 0950483 таким доказательством не является.

Учитывая то, что государственная политика в области социальной защиты инвалидов устанавливается на федеральном уровне (Закон N 181-ФЗ), а также многочисленными правовыми актами, принятыми в развитие данного закона, оснований для расширительного толкование к установленным законом перечням, позволившее должнику отнести спорный автомобиль к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств нахождения Сиротенко Н.Н. на иждивении должника, степень ее родства по отношению к должнику (что возлагало бы на него обязанность в силу закона осуществлять уход за инвалидом), а равно того, что уход может обеспечить только должник, в том числе, при помощи личного транспортного средства, Денисовым Д.Н. в материалы дела не представлено.

Довод должника о необходимости исключения из конкурсной массы автомобиля в связи с необходимостью перевозки несовершеннолетних детей в образовательные учреждения, учреждения здравоохранения, в секции и кружки, на досуговые мероприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не представлено доказательств необходимости использования личного транспорта для перевозки несовершеннолетних детей при наличии общественного транспорта в г. Новосибирске, в том числе, с учетом трудоспособного возраста должника, не имеющего противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности по состоянию здоровья.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

Многочисленные доводы Денисова Д.Н., касающиеся порядка проведения торгов

транспортного средства (утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, о подаче заявки Сиротенко Н.Н. об участии в торгах, о включении автомобиля в конкурсную массу и его продажи), не относятся к предмету настоящего обособленного спора и не подлежат оценки судом апелляционной инстанции.

Производство по апелляционной жалобе Сиротенко Н.Н. подлежит прекращению, поскольку она не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 35, Закона о банкротстве), ни лицо, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 35 Закона о банкротстве).

В статье 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционным судом установлено, что Сиротенко Н.Н., не является лицом, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу норм статей 34 и 35 Закона о банкротстве, а потому не имеет права на обжалование в апелляционном порядке судебного акта в деле о банкротстве.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств, подтверждающих, что обжалуемое в апелляционном порядке определение непосредственно затрагивает права и обязанности Сиротенко Н.Н., создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отноше-

нию к лицам, участвующим в деле о банкротстве, Сиротенко Н.Н. не представила.

В соответствии абзацем 1 пункта 2 Постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20097/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Сиротенко Надежды Николаевны прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко