Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 10АП-12836/21 по делу N А41-26218/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-26218/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Стиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года по делу N А41-26218/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Инженер Климат" к ООО "Стиль" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженер Климат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стиль" о взыскании 450 000 рублей задолженности, 27 900 рублей пени за период с 03.12.2020 по 06.04.2021, пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 07.04.2021 до даты фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стиль" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 281020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить оборудование и работы в срок и на условиях договора.

Как следует из текста искового заявления, истец выполнил работы на сумму 1 350 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2020.

Надлежащее выполнение истцом комплекса работ по договору на сумму заявленного долга подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.11.2020 N 1, который подписан заказчиком без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов на 18.02.2021.

Согласно пункту 2.3.2 договора - окончательный расчет за работы должен быть произведен не позднее 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ - до 02.12.2020.

Между тем ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме.

Задолженность перед истцом составила 450 000 рублей, что подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.2 договора - в случае нарушения заказчиком предусмотренных договором сроков осуществления платежей, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% задолженности.

09.03.021 истец направил ответчику претензионное требование, полученное ответчиком 26.03.2021, однако оставленное без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращение истца в суд первой инстанции с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации - если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По смыслу закона генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком выполняет функции заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации - заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации - сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, по существу ответчиком не оспорены.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 450 000 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% задолженности.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истец начислил к взысканию пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 27 900 рублей за период с 03.12.2020 по 06.04.2021, а также просил взыскать с ответчика пени за период с 07.04.2021 до даты фактической оплаты задолженности.

Расчет истца судом обоснованно признан верным, в связи с чем требования о взыскании пени также подлежали удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела копии акта выполненных работ и акта сверки взаиморасчетов с подписью и печатью ответчика сфальсифицированы истцом, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации указанных доказательств в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года по делу N А41-26218/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова