Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 11АП-12536/21 по делу N А72-12551/2020

г. Самара

15 сентября 2021 г.

Дело N А72-12551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "ЖИЛСЕРВИС" Доброскокина Константина Алексеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020 г. по делу N А72-12551/2020 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г.Ульяновск (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) к Муниципальному унитарному предприятию "ЖИЛСЕРВИС" муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области, Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п.Вешкайма (ОГРН 1157309000419, ИНН 7309005712),

о взыскании 1 277 371 руб. 24 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "ЖИЛСЕРВИС" муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области о взыскании 1 277 371 руб. 24 коп., из которых: 1 270 531 руб. 55 коп. - основной долг за потребленную в июле 2020 г. электрическую энергию, 6 839 руб. 69 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19.08.2020 по 25.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020 г. исковые требования удовлетворены; с Муниципального унитарного предприятия "ЖИЛСЕРВИС" муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" взысканы: 1 270 531 руб. 55 коп. - основной долг, 6 839 руб. 69 коп. - пени за просрочку платежа и 25 774 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине; Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "ЖИЛСЕРВИС" Доброскокин Константин Алексеевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определением от 04.08.2021 г. заявителю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г. ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в силу статьи 126 Закона о банкротстве с учетом приведенных разъяснений применения данной нормы права, требование истца к ответчику подлежали рассмотрению в деле о банкротстве с соблюдением процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в нем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 130274ЭО от 24.01.2018, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил ответчику в июле 2020 г. электрическую энергию, выставив на оплату полученной электроэнергии счет-фактуру.

Ответчиком полученная электроэнергия не оплачена в полном объеме.

По расчету истца, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составила 1 270 531 руб. 55 коп. за июль 2020 г., которую истец просил взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ЖИЛСЕРВИС" муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 6.2 договора энергоснабжения потребитель обязался производить оплату по договору до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, потребление электроэнергии в ином объеме, чем заявлено истцом, контррасчет исковых требований ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку ответчик не произвел в полном объеме оплату полученной электрической энергии, требование Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "ЖИЛСЕРВИС" муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области 1 270 531 руб. 55 коп. - основного долга за поставленную в июле 2020 г. электроэнергию правомерно удовлетворены судом.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил также взыскать с ответчика 6 839 руб. 69 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19.08.2020 по 25.09.2020.

В силу п.2 ст.37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата полученной электрической энергии своевременно не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 6 839 руб. 69 коп. за период с 19.08.2020 по 25.09.2020.

Доводы заявителя жалобы об оставлении без рассмотрения исковых требований суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Установлено, что определением арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 г. по делу N А72-10015/2020 принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Жилсервис" МО "Вешкаймский район" Ульяновской области, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2020 г. заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Жилсервис" МО "Вешкаймский район" Ульяновской области оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г. вышеуказанное решение отменено, принят по делу новый судебный акт о признании МУП "Жилсервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ предъявленные в настоящем деле требования текущими не являются, поскольку предъявлены об оплате за периоды времени до возбуждения дела о банкротстве (июль 2020 г.).

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 постановления N 35 указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в суд 05.10.2020 г. На дату обращения истца в суд, а также в период рассмотрения дела судом первой инстанции какая-либо процедура банкротства в отношении ответчика не вводилась, должник не был признан банкротом.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу разъяснений пункта 27 постановления N 35, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только с даты введения соответствующей процедуры банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "ЖИЛСЕРВИС" Доброскокина Константина Алексеевича - без удовлетворения.

На основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителю.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с Муниципального унитарного предприятия "ЖИЛСЕРВИС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020 г. по делу N А72-12551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "ЖИЛСЕРВИС" Доброскокина Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ЖИЛСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А.Дегтярев Л.Л. Ястремский