Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 17АП-9292/21 по делу N А50-12483/2020

г. Пермь

15 сентября 2021 г.

Дело N А50-12483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца: Плотникова Е.А., паспорт, доверенность от 31.01.2021;

от ответчика: Ясинский Н.И., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2021 года

по делу N А50-12483/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения по адресам: г. Пермь, ул. Куйбышева, 107; ул. К.Цеткин, 23 ул. Солдатова, 43; ул. Чкалова, 46; ул. Елькина, 4; Комсомольский проспект, 84 в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, в сумме 250 117 руб. 18 коп.; неустойку, начисленную на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 20.11.2019 года по 23.05.2021 года, в сумме 16354 руб. 56 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскано 247 422 руб. 29 коп. задолженности, 16 237 руб. 32 коп. неустойки, а также 8 065 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С продолжением начисления неустойки на оставшуюся сумму задолженности с 24.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения судом неверно приняты к расчету общие площади МКД. Площади необходимо определять на основании справки БТИ, а не на основании данных Росреестра.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией, оказывающей на территории Пермского городского округа услуги по теплоснабжению.

ПМУП "ГКТХ" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 23 площадью 105,7 кв.м.; Комсомольский проспект, 84 площадью 94,8 кв.м.; Комсомольский проспект, 84 площадью 220,9 кв.м.; ул. Куйбышева, 107 площадью 108,8 кв.м.; ул. Солдатова, 43 площадью 242,9 кв.м.; ул. Чкалова, 46 площадью 109,8 кв.м.; ул. Елькина, 4 площадью 301,6 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Направленный ООО "ПСК" договор теплоснабжения N 61-7250 от 29.09.2017 подписан ПМУП "ГКТХ" с протоколом разногласий.

Протокол согласования разногласий от 15.04.2020 к договору теплоснабжения N 61-7250 от 29.09.2017 ПМУП "ГКТХ" не подписан.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного договора ООО "ПСК" в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года осуществило поставку тепловой энергии в нежилые помещения по адресам: г. Пермь, ул. Куйбышева, 107; ул. К.Цеткин, 23; ул. Солдатова, 43; ул. Чкалова, 46; ул. Елькина, 4; Комсомольский проспект, 84, принадлежащие ПМУП "ГКТХ".

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиками не исполнено.

По расчету истца задолженность ответчика составила 250 117 руб. 18 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 03.04.2020 года N 71000-082-01/1781 истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 16 354 руб. 56 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, правильным является контррасчёт ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Представленный ООО "ПСК" расчет распределения объема тепловой энергии между жилыми и нежилыми помещениями произведен на основании реестра площадей многоквартирных домов, представленных ОАО "КРЦ-Прикамье" письмом от 06.11.2020 N 0005446, а также оборотно-сальдовых ведомостей ПАО "Пермэнергосбыт", в связи с чем сумма исковых требований определена ООО "ПСК" в размере 250 117 руб. 18 коп.

ПМУП "ГКТХ" в контррасчете задолженности на сумму 247 187 руб. 94 коп. исходные данные о площади жилых и нежилых помещений МКД приняты в соответствии с информацией, содержащейся в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно информационному расчету ООО "ПСК", выполненному исходя из данных о площади жилых и нежилых помещений МКД, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, общая стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период, составила 247 422 руб. 29 коп.

Расчет представленный ООО "ПСК" на сумму 250 117 руб. 18 коп. признан судом не достоверным, поскольку указанные в письме ОАО "КРЦ Прикамье" от 06.11.2020 N 0005446, а также в оборотно-сальдовой ведомости ПАО "Пермэнергосбыт" данные об общей площади жилых и нежилых помещений МКД какими-либо первичными доказательства не подтверждены.

Представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, подтверждают актуальную площадь данных жилых и нежилых помещений, в связи с чем обоснованно подлежали применению при определении объема обязательств ответчика за спорный период.

В апелляционной жалобе истец указывает, что отапливаемая площадь в МКД N 43 по ул. Солдатова 4652 кв.м., тогда как по данным справок ЦТИ ПМУП "ГКТХ" - 4209,7 кв.м. аналогично разнятся отапливаемые площади в МКД N 84 по ул. Комсомольский: 6391,8 кв.м. против 5498,1 кв.м. Считает, что данные Росреестра являются неполными и некорректными, следует руководствоваться данными технической инвентаризации, указанной в технической документации на МКД.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку являются предположительными и недоказанными, а данные расчёта истца при этом не совпадают с данными технической инвентаризации. При исследовании доказательств и оценке представленных расчётов апелляционным судом установлено, что отсутствует спор по домам N 43 на ул. Солдатова, а также N 46 по ул. Чкалова. Данные о площадях учтены по справкам ЦТИ. Одну и ту же площадь стороны используют в расчёте по МКД N84 по ул. Комсомольский пр-т (по данным расчётного центра).

Обжалуя решение суда в части отказа во взыскании 2694,89 руб. задолженности, истец ссылается на нецелесообразность использования только данных Росреестра.

Такой довод не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

На основании пункта 9 части 4 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения о площади помещения.

Поскольку достоверность сведений, внесенных в единый государственный реестр недвижимости, презюмируется, у истца отсутствовали основания производить расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги исходя из иных сведений, противоречащих информации в данном реестре.

Таким образом, размер задолженности определён судом обоснованно в соответствии с информационным расчётом истца, основанным на данных Росреестра. Ответчиком данный расчёт не оспаривается.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 16 237 руб. 32 коп. неустойки является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2021 года по делу N А50-12483/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева