Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-45593/21 по делу N А40-229558/2020

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-229558/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "РБА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-229558/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО КБ "РБА" (ИНН 7609016017, ОГРН 1027600000251)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михнев М.П. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 107704 0188307 от 20.07.2020;

от ответчика: Карчинский М.В. по доверенности от 15.01.2021, диплом N ВСГ 1376095 от 10.07.2008, Магомедов М.И. по доверенности от 15.06.2020, диплом N ААН 2500771 от 30.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "РБА" о взыскании задолженности в размере 683 277 руб. 68 коп. за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 и неустойки в размере 919 535 руб. 06 коп. за период с 06.07.2017 по 31.12.2019, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 593 537 руб. 50 коп., а так же в части взыскания неустойки в размере 23 966 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.10.2001 между истцом и ОАО "Восток" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-01-019767 (с учетом дополнительных соглашений), общей площадью 5 700 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, пер.Капранова, вл.3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и территории под административные 0,189 га, торговые - 0,035 га и производственные цели - 0,346 га без права дополнительной застройки прилегающей территории.

Договор заключен сроком до 14.02.2051.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2020 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004031:2413 площадью 733,3 кв.м, по адресу: г.Москва, пер.Капранова, д.3, стр.3 расположенное на вышеуказанном земельном участке 25.11.2016 зарегистрировано за ответчиком.

В силу положений п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 683 277 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период за период с 06.07.2017 по 31.12.2019 в размере 919 535 руб. 06 коп., на основании п.7.2 договора, согласно которому случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности по части требований, а так же о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что, в настоящем случае, с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 24.11.2020, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности и пени за период с 01.07.2017 по 23.10.2017 с учетом соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции в материалы дела был представлен уточненный расчет исковых требований с учетом пропущенного срока исковой давности, согласно которому на дату рассмотрения настоящего спора у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 593 537 руб. 50 коп. и по неустойке в размере 447 933 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, с учетом применения срока исковой давности, обоснованно заявленный к взысканию размер долга составляет 593 537 руб. 50 коп. и неустойки 447 933 руб. 96 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 223 966 руб. 98 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Доводы жалобы ответчика о том, что ввиду того, что истец отказал в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, ввиду чего между сторонами спора не возникли арендные отношения, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обжалования отказа истца в предоставлении государственной услуги по регистрации дополнительного соглашения в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно был применен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст.202 и 203 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 24.11.2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности и неустойки, образовавшегося за период с 01.07.2017 по 23.10.2017, истек.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-229558/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко