Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 11АП-13087/21 по делу N А55-5913/2021

г. Самара

15 сентября 2021 г.

Дело N А55-5913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Инкерам" - Кузенкова Д.Г., представителя по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инкерам" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 по делу N А55-5913/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофРегион", 445037, г. Тольятти, Самарская область, ул. Фрунзе д. 10Б, оф. 11 (ИНН 6321346717, ОГРН 1146320009769) к акционерному обществу "Инкерам", 445004, г. Тольятти, Самарская область, Хрящевское шоссе д. 1 (ИНН 6382070382, ОГРН 1156313025483) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Инкерам"о взыскании 4 550 170,21 руб., в том числе: основного долга в сумме 1 791 478 руб., пени в сумме 2 758 692 руб. 21 коп. и по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 по делу N А55-5913/2021 иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Инкерам" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" взыскано 2 510 788 руб., в том числе: основной долг 1 591 478 руб., пени в сумме 919 310 руб. за период с 28.07.2020 по 25.06.2021, а также до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные в материалы дела акты не являются доказательствами выполнения истцом услуг по перевозке на заявленную сумму, поскольку не содержат необходимой информации.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "Инкерам" также обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа во взыскании пени и принять в этой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований у суда для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее явной несоразмерности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО "ПрофРегион" (истец, перевозчик) и АО "Инкерам" (ответчик, заказчик) урегулированы договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19 мая 2020 г., по условиям которого перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали маршрут перевозки: Самарская область, п. Образцовый - АО "Инкерам", Самарская область, г. Тольятти, Хрящевское шоссе, д.1, а также стоимость услуг перевозки за 1 тн - 300 рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2020 стоимость изменена до 260 руб.

В период с 25.05.2020 по 18.12.2020 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на сумму 7 850 658 руб. В связи с частичной оплатой задолженность составила 1 791 478 руб.

Ответчик услуги в добровольном порядке полностью не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела реестрами перевозок (л.д. 72, 74, т.1), актами оказанных услуг, подписанных обеими сторонами (л.д. 38-71, 73, т.1).

Ссылка ответчика на отсутствие транспортных накладных, подтверждающих перевозку груза, равно как и не указание в представленных актах сведений о грузоотправителе, перевозчике, сведений о грузовом транспорте, о водителях, даты погрузки и разгрузки, о получении груза, предусмотренных статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку как верно установил суд, спорные отношения вытекают из договора фрахтования (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации), акты подписаны без возражений и замечаний, содержат все необходимые идентификационные сведения, относящиеся к спорному договору.

Более того, ответчик частично оплатил услуги на общую сумму 6 232 780 руб., сторонами неоднократно подписывались акты сверок, подтверждающие факт оказания услуг, их объем и размер задолженности, в связи с чем непредставление истцом перевозочных документов не является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал обоснованной сумму долга в размере 1 591 478 руб., сведений о погашении которого ответчик не представил.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате, истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.5 договора начислил неустойку в размере 2 758 692,21 руб. за период с 28.07.2020 по 25.06.2021.

По причине выявленной ошибки в расчете истца суд привел свой расчет неустойки, согласно которому сумма пени составила 2 757 928,95 руб.

Приведенный судом в решении расчет по существу сторонами не оспорен.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до обычно применяемого размера неустойки за нарушение сроков оплаты в предпринимательской деятельности (0,1%), что составило 913 310 руб. Данный размер применил суд и при расчете неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела, отсутствия у истца каких-либо негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а взысканная в пользу истца сумма неустойки покрывает риски, которые несет истец в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 по делу N А55-5913/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов О.И. Буртасова