Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 02АП-7005/21 по делу N А82-7114/2021

г. Киров

14 сентября 2021 г.

Дело N А82-7114/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 08.07.2021 по делу N А82-7114/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра", Общество) 32 016 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями 1 этажа N N 1-3 площадью 14,6 кв. м, расположенными по адресу: г.Ярославль, ул. Советская, д. 21, за период с 01.11.2019 по 09.12.2020.

18.05.2021 судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска Комитета отказано.

11.08.2021 в связи с подачей Комитетом апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Комитет в апелляционной жалобе просит Второй арбитражный апелляционный суд решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе истец указывает, что по результатам проведенной им 26.08.2019 проверки установлено, что принадлежащие муниципалитету нежилые помещения 1 этажа N N 1-3 общей площадью 14,6 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 21, используется ПАО "МРСК Центра" - филиал "Ярэнерго" под размещение электросетевого оборудования (ТП-170) в отсутствие договорных отношений с собственником. Комитет отмечает, что задолженность за период с 01.11.2019 по 09.12.2020 до передачи имущества в безвозмездное пользование Обществом не погашена. Расчет долга выполнен истцом на основании решения муниципалитета города Ярославля от 28.11.2013 N 221"О порядке расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество и внесении изменений в положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля".

Общество в отзыве на жалобу опровергло доводы истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 03.08.2021 ответчик сменил наименование на ПАО "Россети Центр".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения 1 этажа N N 1-3 (ТП-170) общей площадью 14,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 21, являются муниципальной собственностью г. Ярославля.

В ходе проверки муниципального имущества Комитетом установлено, что указанные помещения используются ответчиком под размещение электросетевого оборудования в отсутствие договорных отношений с собственником. По итогам осмотра составлен акт от 26.08.2019 N 92/08.2019.

По мнению Комитета, на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом. Расчет размера платы произведен истцом на основании решения муниципалитета города Ярославля от 28.11.2013 N 221 "О порядке расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество и внесении изменений в положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля".

В уведомлении (претензии) от 28.01.2021 Комитет потребовал от Общества произвести оплату за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Письмом от 04.02.2021 Общество сообщило Комитету об отсутствии оснований для предъявления указанного требования.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулировать не удалось, Комитет обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Придя к выводу о недоказанности истцом извлечения ответчиком дохода в связи с использованием муниципального имущества и получения экономической выгоды, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; под объектами электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование

Как следует из содержания Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, трансформаторной подстанцией является электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; электрическая подстанция представляет собой электроустановку, предназначенную для преобразования и распределения электрической энергии; электроустановка - электроустановка, предназначенная для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств.

Согласно пункту 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

С учетом приведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и в силу статьи 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс. В этой связи невозможно ни ее деление на здание (помещение) и оборудование, ни использование последних отдельно друг от друга. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению. В свою очередь, демонтаж оборудования из здания трансформаторной подстанции и монтаж другого оборудования, необходимого для функционального использования подстанции, влечет несоразмерные затраты и фактическое прекращение энергоснабжения потребителей на неопределенный срок.

В пункте 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Таким образом, при разрешении споров между электросетевой компанией и собственником трансформаторной подстанции, через которую осуществляется переток электрической энергии до потребителя, необходимо учитывать особенности правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что через подстанцию и находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии, поэтому ответчик, как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии потребителям, не становится пользователем и владельцем такой подстанции.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 310-ЭС19-27060, от 04.10.2017 N 307-ЭС17-14196.

С учетом изложенного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, извлечении последним дохода в связи с использованием спорного муниципального имущества и получении экономической выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 08.07.2021 (изготовлено в полном объеме 11.08.2021) по делу N А82-7114/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 08.07.2021 (в полном объеме изготовлено 11.08.2021) по делу N А82-7114/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов