Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 07АП-207/24 по делу N А45-5776/2023

г. Томск

14 февраля 2024 г.

Дело N А45-5776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб - конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финграм" (N 07АП-207/2024) на решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5776/2023 (судья Надежкина О.Б.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финграм" (ИНН 4345507494), г. Киров к индивидуальному предпринимателю Коченовой Анастасии Николаевне (ИНН 422193808504), г. Новосибирск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Зозуля Максим Викторович (ИНН 632401194056) о взыскании убытков в размере 451 460 рублей,

при участии в судебном заседании:

- от истца - Саркитова С. А., доверенность, паспорт, диплом;

- от ответчика - Адылов М.Ф., доверенность, паспорт, диплом;

- от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финграм" (далее по тексту - ООО "Финграм", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коченовой Анастасии Николаевне о взыскании убытков в размере 451 460 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зозуля Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал норму закона и не использовал законы, подлежащие применению, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Финграм" ведет предпринимательскую деятельность по организации обучающих занятий для детей (обучение финансовой грамотности). Официальный сайт ООО "Финграм" https://fingram.ru/.

Для осуществления указанной деятельности ООО "Финграм" обладает исключительными правами в отношении большого количества различных объектов интеллектуальной собственности (далее - ОИС), а именно:

1) объекты авторских прав (произведения):

- учебно-методических пособий, представляющих собой серию настольных игр и систему материалов по организации досуга детей с уклоном на развитие у них интереса в финансовой грамотности;

- различные изображения, используемые в оформлении учебно-методических материалов, на интерактивных платформах, при оформлении интерьера классов для занятий, и др., в том числе логотип, фирменный стиль (цвета, шрифт, компоновка элементов), персонажи, пиктограммы; - фотографии учебного процесса с использованием учебно-методических материалов, учеников, учебных классов;

2) ноу-хау (секрет организации и деятельности кружка по обучению детей основам финансовой грамотности с целью извлечения прибыли);

3) фирменное наименование "Финграм";

4) коммерческое обозначение "Финграм". ООО "Финграм" с использованием ОИС организовало досугово-образовательную деятельность по обучению детей финансовой грамотности онлайн и оффлайн.

В частности, истцом сформированы и реализуются программы для детей с использованием ОИС:

1) ФинЗнайка - изучение финансового мира и развитие бизнес-мышления для детей 6-7 лет (https://fingram.ru/fz);

2) ФинПрактик - практический курс по финансовой грамотности и гибким навыкам для детей 8-11 лет (https://fingram.ru/fp);

3) ФинГрам - комплексная практическая программа по развитию навыков финансовой грамотности и soft skills для подростков 12-15 лет (https://fingram.ru/fg);

4) Проектная деятельность - практический курс для детей 8-15 лет по развитию предпринимательских навыков и бизнес-мышления (https://fingram.ru/proekt);

5) Эмоциональный интеллект - программа по изучению и управлению эмоциями для детей 9-13 лет (https://fingram.ru/ei).

Каждая из программ разделена на тематические модули, в которые включена финансовая игра для закрепления изученного материала в игровой форме. Например, модуль 1 программы ФинЗнайка "Что такое деньги?" содержит финансовую игру "Дракон" (см. сайт https://fingram.ru/fz).

Кроме непосредственной организации занятий, ООО "Финграм" предлагает к покупке франшизу детской школы финансовой грамотности, с целью организации кружков финансовой грамотности в пределах определенной территории. Сведения о франшизе размещены на сайте https://franchise.fingram.ru/

11.10.2021 года между ООО "Финграм" (Лицензиар) и ИП Зозулей М.В. (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор N ФР-16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого лицензиар представил лицензиару право использования в своей деятельности логотип, методические материалы, руководства, образцы, документы (РИД), в объеме, необходимом для организации кружка финансовой грамотности не в онлайн формате (п. 2.2). Вознаграждение (паушальный взнос) по договору составило 380 000 рублей, размер роялти (ежемесячные платежи) - 10% от выручки за отчетный период.

В порядке исполнения п. 4.1.5. договора N ФР-16 для организации деятельности кружка ООО "Финграм" был обучен методикам преподавания финансовой грамотности работник Лицензиата Коченова А.Н., являющаяся ответчиком по настоящему спору.

По итогам обучения 15.11.2021 года ответчику Коченовой А.Н. было выдано Свидетельство о повышении квалификации государственного образца N 432415885390 по программе "Содержание и методика преподавания курса финансовой грамотности для детей различных возрастных групп".

Подтверждением обучения Коченовой А.Н. является приложенный к иску Акт о прохождении подготовки.

Дополнительным соглашением N 1 от 25 января 2022 года к договору возмездного оказания информационных услуг "ШК1/1 от 01.11.2021, заключенным между ИП Зозулей М.В. и ответчиком, определено, что ответчику было поручено администрировать социальные сети Финграм Новосибирск ВКонтакте и др. по определенным Интернетадресам.

Работа кружка ИП Зозули М.В. в соответствии с лицензионным договором N ФР-16 была запущена с 16.11.2021 года по единственному адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, 39.

31 марта 2022 года договор возмездного оказания информационных услуг N К1/1 от 01.11.2021, заключенный между ИП Зозулей М.В. и ответчиком, был расторгнут по соглашению сторон.

Истец полагал, что в нарушение законодательного запрета ИП Коченова А.Н., используя учебно-методические пособия, руководства, обучающие игры, произведения, фирменное наименование и коммерческое обозначение истца, организовала собственный кружок финансовой грамотности, о чем информация в т.ч. была размещена на сайтах kochenova.com/kids, vk.com/kaznansk.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-5930/2023, и имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, признал недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак и результаты интеллектуальной деятельности. Суд принял во внимание, что интеллектуальные права истца были использованы ответчиком на официальном сайте: kochenova.com/kids исключительно по поручению ИП Зозуля М.В. в рамках исполнения договорных обязательств, а также на основании прав, представленных ООО "Финграм" (Лицензиар) в пользу ИП Зозуля М.В. (Лицензиат) на основании лицензионного договора N ФР-16 от 11.10.2021.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного истец обязан доказать факт несения убытков, обусловленных неправомерными действиями контрагента - предпринимателем, причинно-следственную связь между предъявленными к взысканию убытками истца и действиями ответчика, а также доказать размер причиненных убытков.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно учитывал, что судебными актами по делу N А45-5930/2023 установлено, что материалы на официальном сайте: kochenova.com/kids использовались по поручению ИП Зозуля в рамках исполнения договорных обязательств, а также на основании прав, предоставленных ООО "Финграм" (Лицензиар) в пользу ИП Зозуля М.В. (Лицензиат) на основании лицензионного договора NФР-16 от 11 октября 2021 года.

Работник Коченева А.Н. разместила информацию о том, что она является официальным лицом и преподавателем указанной школы, что ей от имени ИП Зозуля предоставлено право консультировать потенциальных учеников и их родителей по вопросам обучения в ней (размещение указанной информации требовали от ИП Зозуля и от Работника Коченова А.Н. также сотрудники Истца, что подтверждается перепиской сторон (переписка Финграм Новосибирск).

По мнению апелляционного суда, размещение на странице в ВКонтакте информации о проведении встреч с приложением отчетных фото, не свидетельствует об использовании РИД Истца в интересах Коченовой А.Н. На фото отображен фрагмент занятия, проводимого в рамках "Детской онлайн-площадки", которое было организовано ИП Зозулей М.В. с ведома ООО "Финграм", для демонстрации и привлечения детей в школу Финграм (подтверждается перепиской с Трушниковой Светланой - приложение N 1 и N 5 (стр.2-3) к отзыву от 24.05.2023).

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные истцом, в том числе дополнительные доказательства, пришел к выводу о том, что из них не усматривается, где, когда и какую именно конфиденциальную информацию (результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации Истца) Коченова А.Н. использовала в своей деятельности.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществления Коченовой Анастасией Николаевной с использованием РИД Истца самостоятельной деятельности с использованием руководства или методических рекомендаций школы ФИНГРАМ, с получением при этом прибыли.

Обратного из материалов дела не следует.

Как верно указал суд первой инстанции, что персональный сайт всегда предусматривает индивидуальный дизайн, который отображается на всех страницах и изменить его на конкретной странице, не меняя настроек сайта в целом, нельзя. У многих партнеров ООО "Финграм" в других городах на персональных сайтах размещена аналогичная информация, которая также не соответствует корпоративному стилю. Например, сайт Багаева Максима Николаевича, партнера ООО "Финграм" в г.Самара - https://mnkidsfinance.ru/courses по мнению Ответчика также выполнен не в корпоративном стиле Финграм, однако Истец этого не замечает, делая акцент только на сайт Коченовой А.Н.

Деятельность Коченовой А.Н. в сфере финансовой грамотности в настоящее время (в том числе запуск методического сайта https://kaznach.ru/ и реализации финансовых игр "Казначей") не свидетельствует об использовании РИД, принадлежащих Истцу.

В рамках дела А45- 5930/2023 было установлено:

- нанятый ИП Зозулей М.В. работник - Коченова Анастасия Николаевна осуществляла деятельность по ведению кружка в соответствии с установленными требованиями вплоть до 18.06.2022 (дата выпуска последнего ученика - Беляева Ирина);

- по согласованию с Трушниковой С.С. (правообладателем) проводились 2 (две) офлайн встречи в школах города Новосибирска с презентацией школы "ФИНГРАМ", без проведения занятий с использованием руководств или металлических рекомендаций;

- работник Коченова Анастасия Николаевна разместила у себя на странице в ВКонтакте информацию, что она является официальным лицом и преподавателем указанной школы, что ей от имени ИП Зозуля предоставлено право консультировать потенциальных учеников и их родителей по вопросам обучения в ней (размещение указанной информации требовали от ИП Зозуля и от Работника Коченова Анастасия Николаевна также сотрудники Истца, что подтверждается перепиской сторон (переписка Финграм Новосибирск);

- работник Коченова Анастасия Николаевна разместила у себя на странице в ВКонтакте информацию о проведении этих встреч с приложением отчетных фото, с указанием инициатора мероприятия - "Школа финансовой грамотности ФИНГРАМ", и информации о том, что фактически проведение занятий школы финансовой грамотности ФИНГРАМ осуществляется по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, 39 (подтверждается протоколом осмотра доказательств N 43 АА 1640731 от 16.06.2022);

- по соглашению с Коченовой Анастасией Николаевной (дополнительное соглашение N 1 от 25.01.2022) ИП Зозуля М.В. поручил ей открыть страницу на ее официальном сайте: kochenova.com/kids, о том, что она является сотрудником ООО "Финграм", с презентацией школы и ссылкой на официальный сайт. Во исполнение требований Лицензионного договора все активные ссылки сайта для подробного информирования относительно деятельности школы перенаправляли клиентов на официальный сайт ООО "Финграм", а также было указано место проведения занятий: г.Новосибирск, ул. Романова, 39 (подтверждается скриншотом страницы сайта).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Онлайн-игра "Биржа", запись которой предоставлена Истцом, действительно проводилась Коченовой А.Н. 19.06.2022 на платформе "Miro", с привлечением учеников, в том числе и занимающихся в клубе казначей.

Между тем, указание апеллянта о нарушении Коченовой А.Н. ст. 1270 ГК РФ и использовании ею игры "Биржа" в части ее дизайна без согласия правообладателя, не соответствуют действительности, поскольку Коченова А.Н. не копировала дизайн игры, а использовала для ее проведения занятия на открытой платформе "Онлайн-доска Miro", где сам истец (ООО "Финграм") разместил свои игры для открытого доступа и демонстрации.

Ссылка для доступа к платформе "Miro" Коченовой А.Н. была предоставлена 03.11.2021 в процессе обучения в ООО "Финграм" (Приложение 1 - Переписка по доступу платформа Miro).

Таким образом, истец сам предоставил ответчику возможностью пользоваться платформой для целей обучения и демонстрации материалов школы "Финграм", как это прописано в договоре между ИП Зозулей М.В. и Коченовой А.Н.

Вместе с тем, инициатором проведения указанного занятия был ИП Зозуля Максим Викторович, который, в том числе, организовывал ее проведение, определял список участников, и поручил Коченовой А.Н. ее проведение.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в указанную дату Коченова А.Н. самостоятельные занятия с учениками школы "Казначей" в своих личных интересах не проводила. ИП Зозуля М.В. и Коченова А.Н., как его сотрудник, на дату проведения игры (19.06.2022) могли использовать игры в рамках Лицензионного договора N ФР-16 от 11.10.2021.

В содержании виде-записи нет указания на использование ответчиком игр "Финграм" в целях, противоречащих коммерческим интересам мстца и в нарушение Лицензионного договора.

Из пояснения ИП Зозуля М.В. следует, и не опровергнуто истцом, что на занятии присутствовали дети, приглашенные на мероприятие организатором "Детской онлайн- площадки" (ИП Зозуля М.В.), а также дети, обучающиеся в клубе Казначей, которые по согласованию с Зозулей М.В. также были приглашены на онлайн-занятие. Часть присутствующих детей ранее обучались и принимали участие в финансовых играх клуба "Казначей".

Кроме того, после даты проведения онлайн игры "Биржа" Коченова А.Н. также проводила игру "Богатый гном" 23.06.2022 и Трушникова Светлана Сергеевна (правообладатель, а также руководитель и представитель ООО "Финграм") предоставляла Коченовой А.Н. доступ к этой игре, а, в последующем, Коченова А.Н. отправляла отчеты о ее проведении в адрес Трушниковой С.С. (подтверждается приложением N 3 - Переписка по игре Богатый гном).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-5930/2023, и имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, правомерно признал недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак и результаты интеллектуальной деятельности.

Суд правомерно принял во внимание, что интеллектуальные права истца были использованы ответчиком на официальном сайте: kochenova.com/kids исключительно по поручению ИП Зозуля в рамках исполнения договорных обязательств, а также на основании прав, предоставленных ООО "Финграм" (Лицензиар) в пользу ИП Зозуля М.В. (Лицензиат) на основании лицензионного договора N ФР-16 от 11 октября 2021 года (установлено судебными актами по делу N А45-5930/2023).

Вопреки доводам апеллянта, судом установлено, что товарный знак истца и средства его индивидуализации не использовались ответчиком для рекламы услуг, оказываемых самой Коченовой А.Н. в своей деятельности.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценкой доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5776/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина