Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 06АП-6698/23 по делу N А04-6059/2023

г. Хабаровск

16 апреля 2024 г.

А04-6059/2023

Резолютивная часть постановления от 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промстрой"

на решение от 18.10.2023

по делу N А04-6059/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

к акционерному обществу "Промстрой"

о взыскании 433 599 руб. 95 коп.

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Промстрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1092807000208, ИНН 2807015182, далее - истец, ООО "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Промстрой" (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479, далее - ответчик, АО "Промстрой") о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.02.2020 N 1039 за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 386 061,16 руб., пени за период с 11.11.2022 по 11.05.2023 в размере 14 525,02 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 05.07.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.02.2020 N 1039 за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 386 061,16 руб., пени за период с 11.11.2022 по 21.07.2023 в размере 47 538,79 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "Промстрой" члена Ассоциации ВАУ "Достояние" Замыслову Елену Александровну.

Решением суда от 18.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 250 866 руб. 41 коп., сумма задолженности за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 и 28 442 руб.11 коп., пени за период с 13.12.2022 по 21.07.2023, в остальной части требования истца оставлены без рассмотрения.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе АО "Промстрой", которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для снижения неустойки и не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и считает, что взыскание неустойки в размере 10 000 руб. в полной мере соответствует степени тяжести совершенного правонарушения.

ООО "Спецавтохозяйство" считает доводы жалобы несостоятельными по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спецавтохозяйство" на основании соглашения от 14.05.2018, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области с 01.01.2019 осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны, включающей город Свободный, город Шимановск, Свободненский район, Шимановский район, Мазановский район, Селемджинский район, ЗАТО Циолковский.

Между ООО "Спецавтохозяйство" (региональный оператор) и АО "Промстрой" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1039 от 01.02.2020, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, сроком действия с 01.02.2020 по 31.12.2020 и возможностью его пролонгации (пункты 1, 4, 26 договора).

По условиям пункта 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Согласно приложению к договору в редакции приложения к дополнительному соглашению от 20.07.2021 N 4, способ складирования ТКО определен сторонами с учетом имеющихся технологических возможностей, и осуществляется в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, предназначенные для сбора ТКО.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, путем банковского перевода безналичных денежных средств на расчетный счет регионального оператора или путем внесения наличных средств в кассу регионального оператора.

За период оказания истцом услуги по обращению с ТКО с 01.02.2020 по 31.01.2023 ответчиком не оплачена задолженность в размере 386 061 руб.16 коп., претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) АО "Промстрой", иск о взыскании задолженности по договору ТКО подан в арбитражный суд после даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Исходя из установленного, суд счёл требование истца о взыскании задолженности в размере 135 194,75 руб. за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 и пени за период с 11.11.2022 по 21.07.2023 в размере 19 096,68 руб., подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем требования в этой части оставил без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт оказания услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов в ноябре, декабре 2022 года и январе 2023 года, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, и отсутствие доказательств полной оплаты суммы задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 250 866 руб. 41 коп., и 28 442 руб.11 коп. пени, отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, решение суда в части взыскания задолженности не оспаривает, доводы жалобы сводятся к вопросу незаконности решения суда об отказе в применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 22 договора N 1039 от 01.02.2020, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг начислена неустойка в размере 28 442 руб.11 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в суд первой инстанции ответчиком не представлены.

Кроме того, размер договорной неустойки, соответствует размеру неустойки, предусмотренной пунктом 22 Типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, установленная законом неустойка в размере 1/300 не является чрезмерной, направлена на стимулирование должника к исполнению своей обязанности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2023 по делу N А04-6059/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Промстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Н.Л. Коваленко