|
14 сентября 2021 г.
|
Дело N А34-12131/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2021 по делу N А34-12131/2020.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Водный Союз" - Курлов Игорь Николаевич (паспорт, диплом, доверенность N 138 от 31.12.2020, сроком до 31.12.2021).
Акционерное общество "Водный Союз" (далее - общество "Водный Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" (далее - общество УК "Феникс", ответчик, податель жалобы) о взыскании 16 157 руб. 81 коп. задолженности, 4 079 руб. 83 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 17.06.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 38-42).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2021 исковые требования общества "Водный Союз" удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество УК "Феникс" просит решение суда первой инстанции отменить.
С позиции подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика об исключении из предъявляемой к оплате суммы задолженности начисления по акту реализации от 30.11.2017 N 21233/3 на сумму 17 403 руб. 21 коп., в соответствии с которым предъявляются к оплате расходы коммунального ресурса холодного водоснабжения и водоотведение на гидравлические испытания и гидропневматическую промывку системы отопления, в том числе в отношении многоквартирных домов, в которых установлены общедомовые приборы учета. Отмечает, что подключение агрегата для гидравлических испытаний либо компрессора производится после общедомового прибора учета. Соответственно, на общедомовом приборе учета учитывается расход коммунального ресурса - ХВС ПРИ проведении промывки/опрессовки.
По мнению ответчика, истец предъявляет к оплате двойной счет за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах - расход воды, зафиксированный на общедомовом приборе учета, и дополнительно на приборе учета, установленном на гидравлическом агрегате.
С учетом изложенных доводов по расчету апеллянта сумма задолженности ответчика за спорный период составляет 1 958 руб.
От общества "Водный Союз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Представленные истцом в суде апелляционной инстанции справка-расчет и приложение к акту оказанных услуг от 31.07.2017 приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.06.2017 N 3878 (далее также - договор; т.1, л.д. 18-25), согласно которому ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется подавать исполнителю (ответчик) через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на многоквартирные дома, указанные в приложении N1 к договору, а исполнитель обязуется соблюдать режим потребления холодной воды, оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором. Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект от многоквартирных домов, указанных в приложении N1 к договору.
Для учета объемов поданной исполнителю холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета (пункт 5.1 договора).
Исполнитель снимает показания приборов учета, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и отведенных сточных вод и передает эти сведения ресурсоснабжающей организации (пункт 5.6 договора).
Как следует из пункта 3.1 договора, оплата по договору осуществляется исполнителем по тарифам на холодную воду и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Пунктом 3.2 договора установлено, что расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет.
Истец, исполняя обязательства по договору, в период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на объектах ответчика, указанных в приложении к договору на общую сумму 18 838 руб. 78 коп.
С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика составляет 16 857 руб. 61 коп.
Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса по договору от 27.06.2017 N 3878 подтвержден материалами дела, обществом УК "Феникс" доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Как установил суд первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.
Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).
Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил N 354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).
Факт подачи истцом холодного водоснабжения на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, обществом УК "Феникс" не оспаривается.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика об исключении из предъявляемой к оплате суммы задолженности начисления по акту реализации от 30.11.2017 N 21233/3 на сумму 17 403 руб. 21 коп., в соответствии с которым предъявляются к оплате расходы коммунального ресурса холодного водоснабжения и водоотведение на гидравлические испытания и гидропневматическую промывку системы отопления, в том числе в отношении многоквартирных домов, в которых установлены общедомовые приборы учета.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку из представленного приложения к акту оказанных услуг от 30.11.2017 (т.1, л.д. 29) следует, что начисления произведены по показаниям приборов учета, номера приборов учета указаны в подписанных ответчиком сведениях об узлах учета и приборах учета воды и сточных вод (приложение N 2 к соглашению от 20.02.2018 к договору N 3878 от 27.06.2017).
Гидропневматическая промывка и гидравлические испытания проводились в мае, июне и июле 2017 года, тогда как требование об оплате коммунального ресурса, потребленного управляющей компанией за май и июнь 2017 года, ответчику не предъявлялось, что подтверждается приобщенной апелляционным судом к материалам дела справкой-расчетом. В счете от 31.07.2017 N 11647/3 объём, предъявляемый к оплате по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Карбышева, д. 4, ул. Карбышева, д. 46, и ул. Чернореченская, д. 95, значительно меньше, чем объём, затраченный на промывку системы отопления.
Иных доводов и доказательств, подтверждающих двойное начисление истцом ответчику коммунального ресурса, обществом УК "Феникс" не представлено.
В связи с изложенным, поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной воды и принятых сточных вод в сумме 16 857 руб. 61 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной холодной воды и услуг по водоотведению послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 4 079 руб. 83 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоот
