Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-54211/21 по делу N А40-32636/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-32636/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАНИТ-НОРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-32636/21

по заявлению ООО "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО"

к ООО "ЛАНИТ-НОРД"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Короченкова И.В. по дов. от 17.03.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНИТ-НОРД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2020 N Щ20-015-ЯА в размере 8 527 278 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 705 455 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 11.02.2020 N Щ20-015-ЯА, по условиям которого поставщик обязался передать товар (кабельно-проводниковая продукция) в адрес покупателя или указанного покупателем грузополучателя, а покупатель обязался принять товар и обеспечить приемку товара грузополучателем, а также оплатить товар.

Стороны подписали спецификации N 1 и N 2 к договору, в которых согласовали срок оплаты товара - в течение 30 календарных дней с момента его поставки.

Во исполнение условий договора и спецификаций истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 054 556 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.04.2020 N 651, от 16.04.2020 N 655, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

В обоснование иска истец указал следующее: поставленный ответчику товар по договору (спецификациям N 1, 2) на сумму 8 527 278 руб. 00 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачен; сроки оплаты данного товара, согласованные спецификациями, истекли; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка.

29.07.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 307, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара на сумму 8 527 278 руб. 00 коп. не представил, факт поставки товара на указанную сумму не оспорил и не опроверг, о некачественности поставленного товара не заявил (доказательства обратного суду не представлены) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 11.02.2020 N Щ20-015-ЯА в размере 8 527 278 руб. 00 коп..

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, равно как оснований для снижения размера этой ответственности применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что поставка осуществлялась вне рамок заключенного позднее договора, в связи с чем, истец не вправе применять условие о неустойке, отклонены судом, поскольку, как следует из представленных истцом платежных поручений от 17.02.2021 N 990, от 19.02.2021 N 1071, от 02.03.2021 N 1322, от 15.03.2021 N 1672 (назначение платежа), частичная оплата за указанный товар произведена ответчиком именно по договору от 11.02.2020 N Щ20-015-ЯА и спецификации N 1, что позволяет считать условия договора от 11.02.2020 N Щ20-015-ЯА, в том числе о неустойке, согласованными сторонами и подлежащим применению к спорным поставкам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-32636/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева