Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 14АП-5391/21 по делу N А13-14431/2019

г. Вологда

15 сентября 2021 г.

Дело N А13-14431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2021 по делу N А13-14431/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (адрес: 119331, Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Ломоносовский, проспект Вернадского, дом 29, этаж/помещение 12/i, комната/офис 4/123; ОГРН 1141106000507, ИНН 1106030624; далее - ООО "Омега-Сервис") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2021 о прекращении процедуры наблюдения в отношении акционерного общества "СКДМ" (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 34, помещение 8; ОГРН 1163525084800, ИНН 3525381288; далее - Должник) и признании его несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим Лубочкина Артема Александровича с установлением ему фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

В её обоснование ссылается на то, что вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства судом не разрешён, а при отсутствии заявлений о финансировании процедур банкротства от лиц, участвующих в деле, суд не имел права на вынесение обжалуемого решения. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

ФНС России и конкурсный управляющий Должника Лубочкин А.А. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2019 по заявлению ООО "Омега-Сервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 13.11.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ершов Олег Николаевич, который представил отчёт о проведении процедуры наблюдения в отношении Должника, анализ финансового состояния Должника, протокол первого собрания кредиторов Должника от 22.04.2021, ходатайство о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства в связи с невозможностью восстановления платежеспособности, отсутствием достаточного имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности и принятием соответствующего решения первым собранием кредиторов, указав, что покрытие расходов на проведение процедур банкротства возможно за счёт денежных средств заявителя по делу.

От ООО "Омега-Сервис" поступило заявление об отказе от финансирования расходов по делу о банкротстве.

Суд, рассмотрев представленные документы, принял решение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, установив наличие у Должника признаков банкротства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Вместе с тем решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 22.04.2021, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Вышеуказанное собрание кредиторов Должника являлось правомочным, а вышеуказанное решение - принятым.

Судебного акта о признании решений данного собрания кредиторов Должника недействительными не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался при вынесении обжалуемого судебного акта решением, принятым на вышеупомянутом собрании кредиторов Должника.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов Должника, последним не погашены, учитывая решение, принятое первым собранием кредиторов Должника, о признании Должника несостоятельным (банкротом) и применении к нему процедуры конкурсного производства, а также недостаточность имущества Должника, за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов, и отсутствие возможности восстановления платёжеспособности, арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу о наличии признаков банкротства у Должника, на основании чего правомерно принял решение о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку оснований для введения иных процедур не имелось.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали о применении к Должнику иной процедуры банкротства.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Закона.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Поскольку саморегулируемая организация, выбранная на первом собрании кредиторов Должника, для утверждения конкурсного управляющего представила сведения о соответствии кандидатуры Лубочкина А.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, и он изъявил согласие на утверждение в данной должности, арбитражный суд обоснованно утвердил его конкурсным управляющим Должника.

Кроме того, возражений в данной части апеллянтом не приведено.

Довод подателя жалобы о том, что производство по делу о банкротстве Должника подлежало прекращению в связи с отсутствием согласия от лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства в отношении Должника, отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что финансирование процедуры банкротства возможно за счет мероприятий, обеспечивающих поступление в конкурсную массу Должника денежных средств и имущества, как то истребование имущества из чужого незаконного владения, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок Должника, привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, оснований для принятия иного решения, в том числе о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от дальнейшего финансирования процедуры банкротства в отношении Должника, не имелось.

Таким образом, права и законные интересы Общества как заявителя по делу о банкротстве Должника обжалуемым судебным актом не нарушены, поскольку отказ от финансирования процедур банкротства в отношении Должника является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве лишь в случае отсутствия иных источников получения денежных средств для погашения судебных расходов в деле о банкротстве за счет имущества Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2021 по делу N А13-14431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова