Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 17АП-15122/20 по делу N А50-14353/2020

г. Пермь

14 сентября 2021 г.

Дело N А50-14353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Юнипро",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-14353/2020

по иску ООО "Энергогрупп" (ОГРН 1125902003831, ИНН 5902889059) к ПАО "Юнипро" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) о взыскании задолженности по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечила Грязных Л.А. (паспорт) - представитель истца по доверенности от 23.01.2020,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп" (далее - общество "ЭнергоГрупп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Юнипро" (далее - общество "Юнипро") задолженности по договору подряда в размере 252 488,97 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Истец, общество "Энергогрупп", обратилось 21.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 460 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 72 414 руб., в удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Ответчик, общество "Юнипро", обжаловал определение от 17.06.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с учетом удовлетворения судом первой инстанции суммы исковых требований в размере 252 488,97 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 72 414 руб. не является разумной. По мнению ответчика, спор является несложным, рассмотрен в трех судебных заседаниях незначительной продолжительности. Объем представленных в суд доказательств незначителен. Стоимость указанных в акте от 09.04.2021 N 2 услуг явно завышена, поскольку их стоимость за составление отзыва и участие в одном заседании в размере 28 736 руб. в четыре раза дороже участия в трех судебных заседаниях по акту N 1, что свидетельствует о чрезмерности. Ответчик указывает, что приложения к заявлению истца ответчику не направлялись, что повлекло нарушение прав ответчика, который не мог заявить своих возражений. Кроме того в платежном поручении от 09.04.2021 N 674 в качестве назначения платежа указано ссылка на договор от 05.02.2018 N MOGE-124, не имеющего отношения к настоящему делу. Реестр перечисления денежных средств является приложением N 4 к договору о переводе денежных средств, в связи с чем истцом не доказан факт несения расходов в данной части за оказанные услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 09.04.2021 N 674. Апелляционный суд заявленное ходатайство удовлетворил, приобщив указанный документ к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ, принимая во внимание, что указанное платежное поручение поименовано в реестре перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц от 09.04.2021, а также указанное платежное поручение предоставлялось суду первой инстанции на обозрение.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 03.03.2020 (далее - договор), заключенный между истцом (клиент) и Грязных Л.А. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Пермского края, в судах апелляционной, кассационной инстанций, по иску к Обществу "Юнипро" о взыскании задолженности по договору подряда от 15.02.2016 N Я-19-0186, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными договором.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 9 договора. Оплата стоимости оказанных услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств на карту исполнителя или наличными денежными средствами, с учетом НДФЛ (пункт 9 договора).

В подтверждение факта оказания услуг между сторонами без каких-либо замечаний подписаны акты об оказании услуг от 09.04.2021 N 1 на сумму 36 782 руб. и от 09.04.2017 N 2 на сумму 43 678 руб., общая стоимость оказанных услуг составила 80 460 руб., с учетом НДФЛ.

Оказанные услуги оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестр перевода денежных средств от 09.04.2021 на сумму 70 000 руб. (заверен банком), реестр перечисленных сумм НДФЛ за Грязных Л.А. в сумме 10 460 руб., копия платежного поручения N 675 от 09.04.2021 о перечислении НДФЛ за апрель 2021 на сумму 10 460 руб.

Ссылаясь, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 460 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ответчика задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, исключив из состава судебных расходов расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, в результате чего размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу составил 72 414 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 72 414 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: договором оказания услуг от 03.03.2020, актами об оказании услуг от 09.04.2021 N 1 на сумму 36 782 руб. и от 09.04.2017 N 2 на сумму 43 678 руб., реестром перевода денежных средств от 09.04.2021 на сумму 70 000 руб. (заверен банком), реестром перечисленных сумм НДФЛ за Грязных Л.А. в сумме 10 460 руб., копией платежного поручения N 675 от 09.04.2021 о перечислении НДФЛ за апрель 2021 на сумму 10 460 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что Грязных Л.А. обеспечено составление и направление в суд искового заявления, ходатайств от 01.07.2020, 07.08.2020, возражений на отзыв ответчика от 23.09.2020, дополнительные возражения на дополнение к отзыву от 08.10.2020, участие в заседания суда первой инстанции 18.08.2020, 25.09.2020 и 08.10.2020, а также составление отзыва на апелляционную жалобу от 07.02.2021 и участие в заседании суда апелляционной инстанции от 29.12.2020. Факт оказания услуг зафиксирован сторонами в актах об оказании услуг от 09.04.2021 N 1 на сумму 36 782 руб. и от 09.04.2021 N 2 на сумму 43 678 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены реестры перевода денежных средств от 09.04.2021 согласно платежному поручению/заявлению на перевод от 09.04.2021 N 674 в размере 70 000 руб., и по платежному поручению от 09.04.2021 N 675 в размере 10 460 руб., а также платежное поручение от 09.04.2021 N 675 на сумму 10 460 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на судебное сопровождение в размере 80 460 руб., факт оказания услуг документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции исключил из состава судебных расходов расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов в остальной части.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя 72 414 руб. разумным и справедливым.

В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.

Заявляя о том, что истцом не представило доказательств разумности размера понесенных расходов, ответчик не учел следующего.

Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В настоящем случае ответчик, указав на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, не обосновал, в чем, по его мнению, заключается чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Заявляя о том, что размер судебных расходов на стадии апелляционного рассмотрения дела является не разумным, ответчик тем не менее не приводит доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 414 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты со ссылками на доказательства, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, учитывая, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, за защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд, частичное погашение задолженности происходило после обращения истца за судебной защитой, ответчик не способствовал уменьшению судебных расходов.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в заседании суда от 25.09.2020 принимали участие два представителя, требования не признавались ответчиком, решение суда первой инстанции оспаривалось ответчиком в апелляционной инстанции, в связи с чем, истец вынужден был нести расходы за оказание ему квалифицированной юридической помощи для защиты своих интересов арбитражном суде, в том числе и в апелляционной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств, явно свидетельствующих о заинтересованности ответчика в разрешении спора в своих интересах (оспаривание исковых требований, участие двух представителей со стороны ответчика, обжалование решения в апелляционном порядке), следует признать, что доводы ответчика, указывающего на несложность настоящего дела подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

Доводы ответчика о том, что в платежном поручении от 09.04.2021 N 674 в назначении платежа имеется ссылка на иной договор - договор от 05.02.2018, также подлежат отклонению, поскольку в подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела истцом представлен реестр перевода денежных средств от 09.04.2021 согласно платежному поручению/заявлению на перевод от 09.04.2021 N674 в размере 70 000 руб., в назначении которого указано "ОПЛАТА ЗА ОКАЗ.УСЛ.(ГПХ)", имеется отметка АО "Альфа-банк" об исполнении.

Таким образом, указанный реестр свидетельствует о несении истцом расходов в данной части.

При этом довод ответчика о том, что в назначении платежа платежного поручения от 09.04.2021 N 674 указан неотносимый к настоящему делу договор от 05.02.18 N MOGE-124, подлежит отклонению, поскольку на основании данного платежного поручения денежные средства в размере 70 000 руб. были перечислены истцом банку - АО "Альфа Банк", которым далее денежные средства были перечислены Грязных Л.А., о чем свидетельствует форма самого реестра перевода денежных средств, являющегося приложением N 4 к договору о переводе денежных средств. Следовательно, ссылка в самом платежном поручении относится к договору о переводе денежных средств, заключенному истцом с банком и не опровергает, а наоборот, также подтверждает факт перечисления истцом денежных средств своему представителю.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 17.06.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была ошибочно уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 03.08.2021 N 2566 в сумме 3 000 руб., в соответствии со статьей 104 АПК РФ указанная государственная пошлина подлежит возвращению ответчику.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2021 года по делу N А50-14353/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Юнипро" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной филиалом "Яйвинская ГРЭС" ПАО "Юнипро" по платежному поручению от 03.08.2021 N 2566.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева