Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 07АП-7664/21 по делу N А45-6570/2021

город Томск

15 сентября 2021 г.

Дело N А45-6570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью расчетной небанковской кредитной организации "Платежный центр" (N 07АП-7664/2021) на решение от 26.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6570/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1025600001130), г. Москва к расчетной небанковской кредитной организации "Платежный центр" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1025400002968), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 484 936,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 553,54 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Муранова С.В. - доверенность N 1092 от 14.12.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Агросоюз", Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к расчетной небанковской кредитной организации "Платежный центр" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - РНКО "Платежный центр", РНКО) о взыскании 4 484 936,17 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 553,54 руб.

Решением от 26.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что стороны договорились о том, что обеспечительный платеж используется для завершения расчетов по обязательствам банка перед платежными системами и РНКО, возникшим до момента прекращения договора, таким образом, обеспечительный платеж подлежит возврату банку после надлежащего завершения указанных расчетов путем перечисления на банковский счет банка. Так как процедура терминации банка в платежной системе Visa не завершена, основания для возврата обеспечительного платежа не наступили. Отзыв лицензии у банка и введение процедуры конкурсного производства не является безусловным основанием для возврата банку обеспечительного платежа и прекращения обязательств банка по расчетным счетам с иными участниками платежных систем, новых операций с картами, эмитированными банком, не совершается. Денежные средства в собственности банка не находятся, а находятся в собственности РНКО, у истца есть лишь право требования возврата этих денежных средств, полученных РНКО в качестве обеспечительного платежа, при этом на эти денежные средства не распространяются запреты, установленные статьей 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", связанные с отзывом лицензии истца и с запретом производить списания со счетов истца. Исходя из вышеизложенного, полагаем, что сумма 260 018 рублей 71 коп., помимо того, что могла быть и была перечислена в платежные системы MasterCard и Visa за счет обеспечительного платежа, также являлась бы текущей задолженностью банка перед РНКО в случае её взыскания за счет иного имущества банка, а не за счет обеспечительного платежа, и при вынесении решения судом должна была быть вычтена из суммы исковых требований. Соответственно, взыскание, при наличии иных оснований, предусмотренных ст. 381.1 ГК РФ для удовлетворения иска, могло быть произведено только на сумму остатка обеспечительного платежа 4 224 917,46 рублей. В связи с неверным определением юридически значимых обстоятельств суд далее не применяет нормы материального права, регулирующие обеспечительный платеж, и не рассматривает теоретические вопросы о правовой природе обеспечительного платежа, а также не опровергает доводов РНКО о том, что правовая природа обеспечительного платежа предусматривает его возврат должнику в том случае, если согласованные в договоре обстоятельства не наступили и/или обязательства, обеспеченные таким платежом, исполнены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что представитель ответчика отрицает факт получения отзыва на жалобу, к отзыву доказательств направления его другой стороне не приложено, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между РНКО и ООО КБ "Агросоюз" был заключен договор о спонсорстве и расчетном обслуживании в платежных системах N MPS/130 от 25.03.2015 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.05.2017 (далее - договор).

Данный договор определяет условия сотрудничества, а также взаимные права и обязанности банка и РНКО, связанные с получением банком статуса косвенного участника в Международных платежных системах MasterCard и Visa, а также в платежной системе "Мир" (далее - ПС), включая осуществление РНКО спонсорской поддержки Банка и осуществление расчетов на условиях, установленных указанным договором.

В соответствии с условиями договора РНКО приняло на себя обязательство оказывать банку услуги: услуги спонсорской поддержки по получению банком статуса косвенного участника в ПС, консультационное сопровождение банка, осуществление расчетов с ПС, связанные с обслуживанием карт банка, расчеты, связанные с обслуживанием карт ПС в терминалах банка, расчеты и иные платежи за участие банка в соответствующей ПС, а банк обязался оплачивать оказываемые РНКО услуги в порядке и на условиях, установленных тарифами.

В соответствии с п. 4.3.5 договора банк обязуется соблюдать правила ПС, определяющие условия и порядок участия банка в ПС.

В соответствии с п. 5.11 договора в целях обеспечения осуществления РНКО расчетов по обязательствам банка в ПС и перед РНКО, банк предоставил РНКО обеспечительный платеж - сумму денежных средств в рублях РФ в целях обеспечения осуществления РНКО расчетов по обязательствам банка в ПС и перед РНКО, который подлежал использованию РНКО при осуществлении расчетов при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах банка, включая отсутствие или недостаточность суммы неснижаемого остатка, а также при терминации.

При первоначальном установлении, а также при пересмотре размера обеспечительного платежа, размер обеспечительного платежа рассчитывается и устанавливается РНКО в сумме, эквивалентной:

35 000 (Тридцати пяти тысячам) долларов США по максимальному курсу доллара США, установленному Банком России в предыдущем календарном квартале, при оказании РНКО Спонсорских услуг Банку в одной из ПС, или 56 000 (Пятидесяти шести тысячам) долларов США по максимальному курсу доллара США, установленному Банком России в предыдущем календарном квартале, при оказании РНКО Спонсорских услуг Банку одновременно в двух ПС, или 61 000 (Шестьдесят одной тысяче) долларов США по максимальному курсу доллара США, установленному Банком России в предыдущем календарном квартале, при оказании РНКО Спонсорских услуг банку одновременно в трёх ПС.

Обеспечительный платеж учитывается РНКО на счете обязательств РНКО перед банком и возвращается банку после расторжения договора в соответствии с п. 11.3 договора.

Согласно п. 11.3 договора в случае прекращения договора обеспечительный платеж не подлежит возврату до момента завершения всех расчетов с МПС и/или РНКО по обязательствам банка, учитывается на счете обязательств РНКО, используется для завершения расчетов по обязательствам банка перед МПС/РНКО, возникшим до момента прекращения договора и в связи с его прекращением и возвращается банку по истечении 180 календарных дней с даты прекращения настоящего договора на корреспондентский счет (при наличии)/ путем перечисления на банковский счет банка в соответствии с реквизитами банка, указанными в настоящем договоре, в сумме остатка за вычетом сумм осуществленных расчетов.

06.08.2018 между РНКО и банком было заключено соглашение о расторжении указанного договора N MPS/130 от 25.03.2015 (далее - соглашение о расторжении договора).

Из условий соглашения о расторжении договора следует, что стороны договорились о том, что обеспечительный платеж используется для завершения расчетов по обязательствам банка перед платежными системами и РНКО, возникшим до момента прекращения договора (по операциям, совершенным с использованием Карт, эмитированным банком/в устройствах банка) и в связи с его прекращением (проведением терминации) в порядке и на условиях, установленных договором.

Обеспечительный платеж подлежит возврату банку после надлежащего завершения указанных расчетов путем перечисления на банковский счет банка в соответствии с реквизитами банка, указанными в настоящем соглашении, в сумме остатка за вычетом сумм осуществленных расчетов.

Спонсорство РНКО в Платежной системе "Мир" было прекращено в связи с присвоением Банку статуса Прямого участника ПС "Мир".

Дата окончания терминации ООО КБ "Агросоюз" в ПС MasterCard - 06.05.2019.

Информация о дате окончания терминации ООО КБ "Агросоюз" в ПС Visa отсутствует.

Приведенные условия соглашения о расторжении договора содержат условия, аналогичные предусмотренным п. 11.3 договора, согласно которым, РНКО обязано в установленный срок - 180 календарных дней завершить расчеты с МПС и/или РНКО и возвратить Банку сумму обеспечительного платежа за вычетом осуществленных расчетов, то есть до 02.02.2019.

До истечения указанного срока (02.02.2019) Приказами Центрального банка Российской Федерации от 07.11.2018 N ОД-2900 и N ОД-2901 у ООО КБ "Агросоюз" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

В рамках договора с РНКО истцу был открыт счет N 31501810120000503603, остаток средств на котором на 07.11.2018 (на дату отзыва лицензии) составил 4 484 936,17 руб. Данный факт подтвержден письмом ответчика от 11.12.2018 N 12/127 с приложением выписки по счету за 07.11.2018.

Обосновывая свое требование к ответчику, истец ссылается на то, что непосредственно после отзыва лицензии временная администрация по управлению банком уведомила ответчика об отзыве у ООО КБ "Агросоюз" лицензии на осуществление банковских операций. Также сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций было опубликовано Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения (не позднее 14.11.2018), в установленном порядке.

Размер денежных средств, подлежащих возврату, определен истцом на основании выписки по счету N 31501810120000503603 по состоянию на 07.11.2018 (дату отзыва лицензии у Банка) остаток обеспечительного платежа, списанный с корреспондентского счета банка на корреспондентский счет РНКО и учтенный на балансовом счете РНКО 31501 "Прочие привлеченные средства кредитных организаций" в соответствии с Планом счетов бухгалтерского счета для кредитных организаций, установленным Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", составлял 4 484 936,17 руб.

Требование банка о возврате суммы обеспечительного платежа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента отзыва у банка лицензии. Действует запрет на расчеты по обязательствам Банка, возникшим до этого момента (не отнесенным к текущим обязательствам), в сявзи с этим ответчик был не вправе после 07.11.2018 производить расчеты по обязательствам банка с использованием суммы обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 126, частью 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном ст.ст.189.73-189.101 настоящего Федерального закона путем включения в Реестр требований кредиторов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, денежные средства, переданные контрагенту в качестве обеспечительного платежа, являются имуществом, которое в силу закона подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшего справедливого погашения требований кредиторов.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

В соответствии с частью 9 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности, а также пунктом 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам за исключением исполнения текущих платежей.

Довод апеллянта о том, что отзыв лицензии у банка и введение процедуры конкурсного производства не являются безусловным основанием для возврата банку обеспечительного платежа и прекращения обязательств банка по расчетам с иными участниками платежных систем (в том числе с другими банками) по операциям, совершенным с использованием карт, эмитированных банком, до отзыва лицензии у банка, является несостоятельным в силу следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства (подпункт 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях (в том числе обнаруженные в ходе конкурсного производства), за исключением счетов, открытых в связи с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, залоговых счетов и счетов эскроу, подлежат закрытию по мере их обнаружения. Остатки денежных средств кредитной организации должны быть перечислены с указанных счетов на счета кредитной организации в ходе конкурсного производства (пункт 3 статьи 189.88 данного закона).

В соответствии с пунктом 5.11 договора в целях обеспечения осуществления РНКО расчетов по обязательствам Банка в ПС и перед РНКО, Банк предоставил РНКО обеспечительный платеж, согласно терминам договора обеспечительный платеж - сумма денежных средств в рублях РФ, предоставленная банком РНКО в целях обеспечения осуществления РНКО расчетов по обязательствам банка в ПС и перед РНКО), который используется РНКО при осуществлении расчетов при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах банка, включая отсутствие или недостаточность суммы неснижаемого остатка, а также при терминации.

Терминация - комплекс мероприятий, осуществляемых РНКО с целью исключения Банка из числа участников ПС.

Обеспечительный платеж используется РНКО при осуществлении расчетов при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах, включая отсутствие или недостаточность суммы неснижаемого остатка, а также при терминации.

Обеспечительный платеж учитывается РНКО на счете обязательств РНКО перед банком и возвращается банку после расторжения договора в соответствии с пунктом 11.3 договора.

Как установлено выше, 06.08.2018 между РНКО и банком было заключено соглашение о расторжении указанного договора N MPS/130 от 25.03.2015, в соответствии с которым стороны договорились о том, что обеспечительный платеж используется для завершения расчетов по обязательствам Банка перед платежными системами и РНКО, возникшим до момента прекращения договора (по операциям, совершенным с использованием Карт, эмитированным банком/в устройствах Банка) и в связи с его прекращением (проведением Терминации) в порядке и на условиях, установленных договором.

В рамках договора с РНКО "Платежный центр" (ООО) истцу открыт счет N 31501810120000503603, остаток средств на котором на 07.11.2018 (дату отзыва лицензии) составил 4 484 936,17 руб.

Отклоняя указанный выше довод о том, что оснований для возврата истцу обеспечительного платежа не имелось после отзыва у банка лицензии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России. С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций:

считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств;

Если иное не предусмотрено федеральным законом, с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается:

совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации;

прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на применение к спорным правоотношениям специальных норм Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона о банкротстве, сделав вывод, что срок, с которого начитает действовать запрет на распоряжение денежными средствами банка, установлен Федеральным законом, и с учетом установленного запрета не могут быть применены согласованные сторонами условия соглашения о расторжении договора о порядке использования обеспечительного платежа и сроках его возврата.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку обязательства по завершению расчетов с платежными системами и РНКО возникли до момента отзыва лицензии у банка, не связаны с продолжением функционирования кредитной организации, то есть не являются текущими обязательствами Банка, на них распространяется указанный выше запрет.

Довод апеллянта о ом, что основания для возврата обеспечительного платежа не наступили, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, противоречащим изложенному выше, а действия ответчика по расходованию денежных средств обеспечительного платежа, при том, что обязательство не являлось текущим, направленными на уменьшение конкурсной массы должника, а соответственно, во вред другим кредиторам банка.

Согласно пункту 2 статьи 189.90 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий кредитной организации в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве, вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах.

В частности, согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Конкурсный управляющий 28.10.2019 сообщил ответчику о признании ООО КБ "Агросоюз" банкротом.

В обращении N 52к/130320 конкурсный управляющий просил закрыть счет N 31501810120000503603 и возвратить Банку остаток денежных средств с предоставлением выписки по счету за период с 07.10.2018 по текущую дату.

При изложенных выше обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 484 936,17 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 11.03.2021 в сумме 314 553,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения, правомерно и требование истца о начислении процентов за пользование чужими средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 28.10.2019 по 11.03.2021 в размере 314 553,54 руб.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика относятся на самого подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2021 по делу N А45-6570/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева