Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 11АП-14271/21 по делу N А65-20964/2018

г. Самара

15 сентября 2021 г.

Дело N А65-20964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой С.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябичева Павла Юрьевича и индивидуального предпринимателя Абдуллиной Резеды Мансуровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 по делу N А65-20964/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис" (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345) к индивидуальному предпринимателю Рябичеву Павлу Юрьевичу (ОГРНИП 315169000036454, ИНН 164702248314), индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Резеде Мансуровне (ОГРНИП 313169007300013, ИНН 165710316030) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла", Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Рябичеву Павлу Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Резеде Мансуровне о взыскании 314 031 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 236 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, иск удовлетворен. С ИП Рябичева П.Ю., ИП Абдуллиной Р.М. в пользу ООО "ПКФ "Жилкомсервис" взыскана задолженность в размере 221 076 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 520 руб. 38 коп. С ИП Рябичева П.Ю., ИП Абдуллиной Р.М. взыскана государственная пошлина в размере 7 911 руб. 94 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 на сумму 142 899 руб. 32 коп.

Индивидуальный предприниматель Рябичев Павел Юрьевич и индивидуальный предприниматель Абдуллина Резеда Мансуровна 20.11.2020 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в пользу ИП Рябичева П.Ю. на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб., а с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в пользу ИП Абдуллиной Р.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 253 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в пользу ИП Рябичева П.Ю. взысканы судебные расходы в размере 33 000 руб., с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в пользу ИП Абдуллиной Р.М. судебные расходы в размере 72 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 о распределении судебных расходов по делу N А65-20964/2018 отменено, производство по заявлению индивидуального предпринимателя Рябичева Павла Юрьевича и индивидуального предпринимателя Абдуллиной Резеды Мансуровны о взыскании судебных расходов по делу N А65-20964/2018 прекращено.

Рябичев Павел Юрьевич и индивидуальный предприниматель Абдуллина Резеда Мансуровна повторно обратились с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 по делу N А65-20964/2018 в восстановлении срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Рябичев Павел Юрьевич и индивидуальный предприниматель Абдуллина Резеда Мансуровна обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу А65-20964/2018, взыскать с ООО "ПКФ "ЖилКомСервис" в пользу ИП Рябичева П.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 116 000 руб., взыскать с ООО "ПКФ "ЖилКомСервис" в пользу ИП Абдулинной Р.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 253 000 руб.

В апелляционной жалобе ссылаются на то, что процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу А65-20964/2018 не пропущен.

Полагает, что не рассмотрение вопроса о судебных расходах и поворота судебного акта привело к ошибке и невозможности установить требования истца.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следовательно, именно с этой даты исчисляется срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу 17.08.2020 (по истечении месячного срока, установленного на обжалование в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что 16.08.2020 - воскресенье, нерабочий день). Следовательно, последней датой подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае является 17.11.2020.

По настоящему делу заявление о распределении судебных расходов по делу поступило в суд первой инстанции 25.06.2021, что подтверждено штампом входящей корреспонденции (л.д. 3, т. 6).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом пропущенный срок подачи такого заявления правомерно не восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления ответчики ссылались на обжалование ими постановления апелляционной инстанции, поскольку предполагали, что судебный акт вышестоящей инстанции может быть принят в пользу ответчиков.

Ответчики полагали, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов было невозможным до окончания производства по повороту судебного акта, в связи с этим, последним судебным актом, по мнению ответчиков, являлось определение Арбитражного суда Республики Татарстан о повороте исполнения судебного акта от 20.10.2020.

Оценив заявленные ответчиками обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителей имелась реальная возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах трехмесячного срока, однако они ею не воспользовались.

Указанные ответчиками причины пропуска срока подачи заявления на взыскание судебных расходов не признаны судом в качестве уважительных, в связи с чем судом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано правомерно.

Иных причин, объективно препятствующих в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель не указал.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило своевременно обратиться в суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что последним судебным актом являлось определение Арбитражного суда Республики Татарстан о повороте исполнения судебного акта от 20.10.2020.

Вместе с тем, аналогичные доводы заявлены при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, и суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.

Апелляционный суд отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе обоснование пропуска срока не могут изменять порядок исчисления установленных законом процессуальных сроков для взыскания судебных расходов и при таком толковании ответчиками положений закона произвольно их восстанавливать судом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не усматривает, поддерживая позицию арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае податель заявления не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему подать заявление о возмещении судебных расходов своевременно.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчиков о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 по делу N А65-20964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Барковская