Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 08АП-9752/21 по делу N А75-6736/2021

город Омск

15 сентября 2021 г.

Дело N А75-6736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9752/2021) арбитражного управляющего Копытова Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по делу А75-6736/2021 (судья Заболотин А.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) о привлечении арбитражного управляющего Копытова Александра Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, Управление Росреестра по ХМАО-Югре, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Копытова А.И. (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Копытов А.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16.07.2021 по делу N А75-6736/2021 требования Управления Росреестра по ХМАО-Югре удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего Копытова А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применил наказание в виде предупреждения.

Судебный акт мотивирован наличием достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Копытовым А.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что ранее был освобожден от административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, по итогам рассмотрения дела N А75-2252/2021 суд ограничился устным замечанием. При этом вменяемые правонарушения в части собраний кредиторов 09.01.2020, 12.03.2020, 30.06.2020 попадают под период проведения административного расследования по жалобе Соколовой М.А. о несвоевременном проведении собрания кредиторов (30.06.2020). Полагает, что в части указанных нарушений имеет место повторное административное преследование за период, в котором уже проводилось административное расследование.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что, по его мнению, целью подачи жалоб на действия арбитражного управляющего в Управление Росреестра субъектов РФ, в рамках дел о банкротствах должников, в которых интересы Соколовой М.А. не только не нарушаются, но и не затрагиваются, является создание условий, при которых конкурсный управляющий, не подконтрольный указанной группе лиц, не сможет надлежащим образом исполнять свои обязанности, а возможно и для последующей его дисквалификации в ущерб добросовестным кредиторам, помимо их волеизъявления.

По мнению апеллянта в рассматриваемом случае усматриваются также основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенные правонарушения не несут существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и общества, убытки кредиторам не причинены и являются малозначительными.

В письменном отзыве на жалобу Управление Росреестра по ХМАО-Югре просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы подателя жалобы необоснованными.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 по делу N А75-7667/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "CMC" (далее - ООО "СМС") введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Копытов А.И.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2019 по делу N А75-7667/2018 ООО "СМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Копытов А.И.

В Управление Росреестра по ХМАО-Югре поступила жалоба Соколовой М.А. от 10.03.2021, 29.03.2021 (вх. от 16.03.2021 N 05979, вх. от 02.04.2021 NОГ-0277/2021, вх. от 07.04.2021 N 07786) относительно арбитражного управляющего ООО "СМС" Копытова А.И. На основании указанного обращения административным органом возбуждено дело об административном правонарушении N25/86-21. При рассмотрении данного дела, во время административного расследования Управлением выявлены следующие нарушения:

несоблюдение сроков для ознакомления с материалами дела, подготовленными к собраниям кредиторов ООО "СМС", назначенным на 09.01.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 30.12.2020, что является нарушением абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве);

несоблюдение срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о проведении собраний кредиторов ООО "СМС", назначенных на 09.01.2020, 30.09.2020, 30.12.2020, что является нарушением пункта 1, 4 статьи 13 Закона о банкротстве;

не опубликование в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ООО "СМС", состоявшегося 12.03.2020;

не включение в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 12.03.2020, что является нарушением пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего оформлен протокол об административном правонарушении N 00108621 от 11.05.2021 (т.1, л.д. 15 - 23).

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о привлечении арбитражного управляющего Копытова А.И. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

16.06.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Копытовым А.И. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства, суд первой инстанции признал все эпизоды подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2019 конкурсный управляющий Копытов А.И. уведомил на сайте ЕФРСБ сообщением N 4529329 о проведении собрания кредиторов должника 09.01.2020, однако возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, была представлена участникам собрания с 27.12.2019 (до даты опубликования сообщения в ЕФРСБ).

Таким образом, возможность ознакомления с документами была предоставлена участникам собрания кредиторов лишь за два рабочих дня до начала собрания (30.12.2019, 31.12.2019), что является нарушением пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

15.06.2020 конкурсный управляющий Копытов А.И. уведомил на сайте ЕФРСБ сообщением N 5103101 о проведении собрания кредиторов должника 30.06.2020, однако возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, была представлена участникам собрания с 24.06.2020.

Таким образом, возможность ознакомления с документами была предоставлена участникам собрания кредиторов лишь за три рабочих дня до начала собрания (25.06.2020, 26.06.2020, 29.06.2020), что является нарушением пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

21.09.2020 конкурсный управляющий Копытов А.И. уведомил на сайте ЕФРСБ сообщением N 5500189 о проведении собрания кредиторов должника 30.09.2020, однако возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, была представлена участникам собрания с 24.09.2020.

Таким образом, возможность ознакомления с документами была предоставлена участникам собрания кредиторов лишь за четыре рабочих дня до начала собрания (24.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020), что является нарушением пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

16.12.2020 конкурсный управляющий Копытов А.И. уведомил на сайте ЕФРСБ сообщением N 5912940 о проведении собрания кредиторов должника 30.12.2020, однако возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, была представлена участникам собрания с 24.12.2020.

Таким образом, возможность ознакомления с документами была предоставлена участникам собрания кредиторов лишь за четыре рабочих дня до начала собрания (24.12.2020, 25.12.2020, 28.12.2020, 29.12.2020), что является нарушением пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Систематическое нарушение срока предоставления участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами собрания подтверждено материалами дела и арбитражным управляющим Копытовым А.И. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом N 127-ФЗ сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сроки, установленные статьей 13 Закона о банкротстве, относятся к материальным срокам, а не процессуальным, поэтому их исчисление производится в календарных днях.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В статье 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Арбитражный управляющий на официальном сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение от 28.12.2019 N 4529329 о проведении собрания кредиторов ООО "СМС", назначенного на 09.01.2020, то есть за 12 дней до проведения собрания кредиторов, нарушение срока предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве составило 2 дня, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий на официальном сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение от 21.09.2020 N 5500189 о проведении собрания кредиторов ООО "СМС", назначенного на 30.09.2020, то есть за 8 дней до проведения собрания кредиторов, нарушение срока предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве составило 6 дней, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий на официальном сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение от 16.12.2020 N 5912940 о проведении собрания кредиторов ООО "СМС", 6 назначенного на 30.12.2020, то есть за 13 дней до проведения собрания кредиторов, нарушение срока предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве составило 1 день, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий нарушил 14-дневный срок для опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов.

Вместе с тем, нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов ООО "СМС", назначенных на 09.01.2020, 30.09.2020, 30.12.2020 арбитражным управляющим Копытовым А.И. не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что 12.03.2020 Арбитражный управляющий Копытов А.И. в 10:00 по адресу; г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15, провел собрание кредиторов ООО "СМС" со следующей повесткой: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО "Строймашсервис". Проведение собрания кредиторов подтверждается копией журнала регистрации участников первого собрания кредиторов от 12.03.2020 и копией протокола N 4 собрания кредиторов ООО "СМС" от 12.03.2020.

На сайте ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "СМС", состоявшегося 12.03.2020 в нарушение пункта 1, 4 статьи 13 Закона о банкротстве отсутствует, что подтверждается карточкой должника ООО "СМС".

Кроме того, не позднее пяти рабочих дней с даты его проведения, то есть не позднее, чем 17.03.2020, Копытов А.И. обязан был включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Вместе с тем, в нарушение требования абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщения, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 12.03.2020 в ЕФРСБ отсутствует, что подтверждается карточкой должника ООО "СМС".

Не опубликование в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ООО "СМС", состоявшегося 12.03.2020 арбитражным управляющим Копытовым А.И. не оспаривается. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 12.03.2020, опубликовано 15.03.2020 (сообщение N 4819167). Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, данное сообщение содержит результаты собрания от 09.01.2020 (л.д. 66).

При вышеизложенных обстоятельствах, административным органом правомерно установлено, что арбитражный управляющий Копытов А.И. нарушил обязанности, поименованные пунктом 1, 4 статьи 13, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие перечисленных выше нарушений.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Копытов А.И. имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, профессионально и постоянно осуществляет регулируемую экономическую деятельность и обязано обеспечивать соблюдение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что он не подлежит ответственности за вменяемые правонарушения при проведении собраний кредиторов 09.01.2020, 12.03.2020, 30.06.2020, поскольку эти нарушения были совершены в период, в отношении которого Управлением уже проводилась проверка по предыдущей жалобе Соколовой М.А., и результатом этой проверки явилось вынесение судебного акта по делу N А75-2252/2021, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2252/2021 отказано в удовлетворении заявления Управления, арбитражный управляющий Копытова А.И. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, был освобожден в связи с малозначительностью правонарушения.

При этом судом установлено, что 13.01.2021 в Управление от Соколовой М.А. поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Копытова А.И., в которой указывалось, что Копытовым А.И. ненадлежащим образом выполнены обязанности конкурсного управляющего, что выразилось в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов ООО "Строймашсервис".

По результатам административного расследования выявлены признаки нарушения статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов ООО "Строймашсервис". В связи с этим 19.02.2021 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00048621 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, предметом проведения административного расследования, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении N 00048621 от 19.02.2021, являлось только периодичность проведения собрания кредиторов.

При этом, как было указано ранее, к административной ответственности арбитражный управляющий не был привлечен.

Правонарушения, вменяемые в вину арбитражному управляющему в настоящем случае, были выявлены в ходе иной административной процедуры, проведенной по результатам обращения, поступившего уже после составления протокола об административном правонарушении N 00048621 от 19.02.2021, что не исключает возможность привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом доводы заинтересованного лица о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статьи 2.9 КоАП РФ не представляются суду апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу второму пункта 18.1 поименованного выше постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, и основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются апелляционным судом в рамках настоящего дела с учетом его обстоятельств.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено. Сроки давности привлечения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, принимая во внимание, что ранее арбитражный управляющий к административной ответственности не привлекался, суд первой инстанции законно и обоснованно избрал в качестве санкции за содеянное предупреждение.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку обжалование судебных актов по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Копытова Александра Игоревича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по делу А75-6736/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер