Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 12АП-7392/21 по делу N А12-33565/2020

г. Саратов

14 сентября 2021 г.

Дело N А12-33565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года по делу N А12-33565/2020

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности Зюбина Андрея Александровича, Заплаткина Алексея Николаевича, Заплаткина Анатолия Николаевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ойлсити",

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Омаровой Патимат Магомедовны, действующей на основании доверенностей от 23.04.2021 N 133, от 21.01.2021 N 40, представителя Заплаткина Алексея Николаевича - Селивановой Елены Игоревны, действующей на основании доверенности от 21.01.2021, представителя Заплаткина Алексея Николаевича - Сластёнина Игоря Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 21.01.2021, представителя Заплаткина Анатолия Николаевича - Селивановой Елены Игоревны, действующей на основании доверенности от 03.02.2021, представителя Заплаткина Анатолия Николаевича - Сластёнина Игоря Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 03.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратилось ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с исковым заявлением о привлечении Зюбина Андрея Александровича, Заплаткина Алексея Николаевича, Заплаткина Анатолия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ойлсити" и взыскании с них солидарно 13 896 857,46 руб.

Обращаясь с заявлением привлечении Зюбина Андрея Александровича Заплаткина Алексея Николаевича, Заплаткина Анатолия Николаевича к субсидиарной ответственности, истец, руководствуется наличием презумпции ответственности руководителя, контролирующих должника лиц за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, закрепленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Ойлсити".

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. (далее - Закон о банкротстве), так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Согласно пунктов 53-55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в ЕФРСБ 14.01.2021 опубликовано сообщение N 6016979 об обращении в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной Зюбина А. А., Заплаткина Алексея Николаевича, Заплаткина Анатолия Николаевича по обязательствам ООО "Ойлсити". Сообщение N 6352174 о предложении другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к требованию истца в ЕФРСБ опубликовано 18.03.2021. Заявлений о присоединении к требованиям истца в суд не поступило

25 июня 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении требования ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности Заплаткина Алексея Николаевича, Заплаткина Анатолия Николаевича, Зюбина Андрея Александровича по обязательствам ООО "Ойлсити" отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности идут в противоречие с разъяснениями, указанными в п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а также положениями п.2 ст.69 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц обязанности руководителя ООО "Ойлсити" исполнял Зюбин Андрей Александрович, который в силу прямого указания закона является лицом, контролирующим должника, поскольку является исполнительным органом должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ООО "Ойлсити" имеет задолженность по уплате обязательных платежей (по налогам и другим обязательным платежам) в бюджет в размере 13 896 857,46 руб. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость за 2,3 кв. 2017 года, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 6 месяцев 2017 года, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2016 года.

В отношении ООО "Ойлсити" по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 14.03.2018 N 10-17/760 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 11 621 600 руб. Результаты налоговых проверок были предметом рассмотрения арбитражным судом по делу NА12-19389/2018, в рамках которого решения налогового органа признаны законными и обоснованными. Апелляционной и кассационной инстанциями судебный акт по делу А12-19389/2018 оставлен без изменения.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности по налогам ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области 14.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ойлсити" несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству и возбуждено дело N А12-3865/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2020 производство по делу N А12-3865/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ойлсити" прекращено на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как указывает уполномоченный орган, им приняты все возможные меры по взысканию задолженности с ООО "Ойлсити", в связи с чем, на основании п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, уполномоченным органом, как кредитором и заявителем по делу о банкротстве, предъявлено требование к руководителю ООО "Ойлсити" Зюбину Андрею Александровичу, контролирующих должника лиц Заплаткина Алексея Николаевича, Заплаткина Анатолия Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Уполномоченный орган полагает, что получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам заключенным с контрагентами: ООО "ТеплоЭлектротрейд", ООО "Диларт", ООО "НОТ", ООО "Ритеко", ООО "Турион", ООО "Конкорд Авто", ООО "Атлант Групп" привело в дальнейшем к банкротству ООО "Ойлсити", поскольку заключенные именно с этими контрагентами сделки являлись убыточными, выведение подотчетных денежных средств Заплаткиным Алексеем Николаевичем, Заплаткиным Анатолием Николаевичем за период 2015 г. - 2017 г., осуществление Заплаткиным Алексеем Николаевичем, Заплаткиным Анатолием Николаевичем фактического контроля и руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Ойлсити" в качестве контролирующих лиц, послужило причиной наступления объективного банкротства, что предполагает проверку судом фактических обстоятельств дела на предмет наличия презумпции невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, согласно пп 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о недобросовестности ООО "Конкорд Авто", ООО "Атлант Групп", ООО "НОТ", ООО "Диларт" являются необоснованными, а установленные следственным органом в ходе проведенной процессуальной проверки определяют факт должной осмотрительности при выборе контрагентов для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ойлсити" причинно-следственная связь между совершением указанных сделок и объективным банкротством должника, на наличие которой ссылается истец, отсутствует. Также судом первой инстанции был признан несостоятельным довод истца о наличии сомнительных сделок с контрагентами, поскольку данные обстоятельства являлись предметом проверки следственных органов и не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд с данными выводами Арбитражного суда Волгоградской области не согласен в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 30.12.2020, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступившими последствиями (банкротством должника).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указал, что банкротство должника и невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов возникла вследствие действий контролирующих лиц Зюбина А.А., Заплаткина Алексея Николаевича и Заплаткина Анатолия Николаевича. Уполномоченный орган также указывает на факт совершения контролирующими должника лицами сделок, причинивших существенный вред кредиторам ООО "ОйлСити", выявленных, в том числе, в рамках проведения мероприятий налогового контроля, что указывает на наличие презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из материалов дела следует, что Зюбин А.А. являлся руководителем и единственным учредителем должника (с 03.02.2015 по настоящее время) в проверяемый выездной налоговой проверкой период (с 03.02.2015 по 31.12.2016), то есть, в силу прямого указания подпункта 1 и 2 пункта 60.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

В обоснование совершения контролирующими должника лицами убыточных сделок, налоговый орган ссылался на сделки в виде перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований в адрес недобросовестных контрагентов, выявленных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, в частности ООО "ТеплоЭлектроТрейд" (ИНН 3444200335), ООО "Диларт" (ИНН 9701014093), ООО "НОТ" (ИНН 7714902078), ООО "Ритеко" (ИНН 7706434436), ООО "Турион" (ИНН 7706436338), ООО "Конкорд Авто" (ИНН 7734690978), ООО "Атлант Групп" (ИНН 7730104608), поскольку по результатам проверки, а также рассмотрения налогового спора сделан вывод о том, что данные контрагенты не осуществили реальных хозяйственных операций с должником.

Так, установлено, что в 2015 году сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам, составляет 8 970 321 рублей (ООО "Конкорд Авто"), при стоимости активов 57 871 000 рублей, что составляет 15,5 % от балансовой стоимости активов.

В 2016 году сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам, составляет 23 442 021 рублей (ООО "Диларт" - 5 536 653 рублей, ООО "Ритеко" - 8 368 420 рублей, ООО "Турион" - 1 457 140 рублей, ООО "Атлант Групп" - 8 078 808 рублей), при стоимости активов 59 804 000 рублей, что составляет 39,1 % от балансовой стоимости активов.

Налоговым органом в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО "ОйлСити" за 2015-2016 гг., согласно которой сумма активов должника на 31.12.2015 составляла 57 871 000 рублей, на 31.12.2015 - 59 804 000 рублей (приложение 6 к исковому заявлению) (т.д. 2 л.д. 117-120, т. 3 л.д. 1-112, т. 4. л.д. 1-71).

В данном случае общая сумма задолженности ООО "Ойлсити" перед уполномоченным органом составляет 13 896 857,46 руб. Указанная задолженность явилась основанием для возбуждения в отношении ООО "ОйлСити" дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, вывод денежных средств на основании фиктивно составленных от имени ООО "ТеплоЭлектроТрейд", ООО "Диларт", ООО "НОТ", ООО "Ритеко", ООО "Турион", ООО "Конкорд Авто", ООО "Атлант Групп" документов в размере 32412 тыс. рублей, является крупной для должника сделкой, поскольку многократно превышает размер неисполненных требований перед налоговым органом, в силу которых у должника возникли признаки банкротства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 20.12.2016), в соответствии с которой, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2020 производство по делу N А12-3865/2020 о несостоятельности (банкротстве) "ОйлСити" (ИНН 3454001995) прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), что подтверждает довод уполномоченного органа о наступлении объективного банкротства ООО "ОйлСити", точный момент наступления которого не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, суд первой инстанции, указывая на то, что данные сделки не являются существенными относительно масштабов деятельности должника исходил исключительно из данных бухгалтерской отчетности.

При этом, согласно выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013 (отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации), для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства в материалы дела Зюбиным А.А. не представлены.

Доводы Зюбина А.А. о реальности хозяйственных отношений с контрагентами направлены на фактическое оспаривание вступивших в законную силу судебных актов по делу N А12-19389/2018. Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, следующей: - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. В дальнейшем, данная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ойлсити" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 03.02.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 17.11.2017 N 10-17/908.

14.03.2018 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 10-17/760 о привлечении ООО "Ойлсити" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 563 442 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 8 463 878 руб., начислены пени в сумме 1 682 498 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Ойлсити" в состав налоговых вычетов включен НДС со стоимости товара (моторного масла, смазки ЛИТОЛ, гидравлического масла Gazpromneft, тосола, антифриза, электролита, растворителя и др.) по документам, оформленным от имени ООО "ТеплоЭлектроТрейд", ООО "Диларт", ООО "НОТ", ООО "Ритеко", ООО "Турион", ООО "Конкорд-Авто", ООО "Атлант Групп".

В отношении контрагентов ООО "НОТ", ООО "Диларт", ООО "Ритеко", ООО "Турион", ООО "Конкорд-Авто", ООО "Атлант Групп" налоговым органом установлено их отсутствие по адресам регистрации, отсутствие штата сотрудников, необходимого для выполнения поставок товаров в заявленных объемах, непредставление документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "ОЙЛСИТИ", а также документов, подтверждающих доставку товара, использование расчетных счетов для транзита денежных средств на счета других организаций с целью их дальнейшего обналичивания, в том числе, через пластиковые карты физических лиц, отражение в налоговых декларациях по НДС незначительных сумм налога к уплате наряду со значительными оборотами денежных средств по счетам, визуальное несоответствие подписей руководителей организаций-контрагентов, проставленных в первичных документах, в том числе в счетах-фактурах.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Конкорд Авто" 31.07.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Теслик", ООО "Атлант Групп" 12.12.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Паритет".

Судами в рамках дела N А12-19389/2018 установлен факт невозможности фактического исполнения контрагентами ООО "ТеплоЭлектроТрейд", ООО "Диларт", ООО "НОТ", ООО "Ритеко", ООО "Турион", ООО "Конкорд-Авто", ООО "Атлант Групп" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Судебными актами по делу N А12-19389/2018, вступившими в законную силу установлен фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства.

Указанными выше вступившими в законную силу решениями налогового органа и судебными актами арбитражного суда установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и ничтожности (мнимости

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обосновывающие требования материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы Зюбина А.А. о проведении им проверки контрагентов и их добросовестности.

Кроме того, данные доводы были также отклонены судами трех инстанций по делу N А12-19389/2018.

Вывод суда первой инстанции о проявлении Зюбиным А.А. должной степени осмотрительности и добросовестности при выборе спорных контрагентов, а также осуществлении указанными контрагентами с должником реальных хозяйственных операций противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-19389/2018.

Апелляционный суд также отклоняет довод возражений Зюбина А.А. о том, что на наличие должной осмотрительности в действиях Зюбина А.А. в качестве директора ООО "Ойлсити" указывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018, вынесенное следователем Среднеахтубинского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Волгоградской области.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициальной силы, им не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда; постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (пункт 4 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, наличие/отсутствие умысла на совершение преступления не является предметом рассмотрения спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности, даже при отсутствии умысла к неуплате налогов, факт их неуплаты установлен, факт отсутствия достаточного количества имущества (денежных средств) для восстановления прав и законных интересов кредиторов (в том числе уполномоченного органа) подтвержден материалами дела, неправомерные действия ответчиков по созданию фиктивного документооборота и необоснованного вывода денежных средств в размере 32 412 тыс. руб. также установлены материалами выездной налоговой проверки и подтверждены судебными актами.

Так, в уголовном процессе действует доктрина невиновности (ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальном кодексе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В то время как гражданском процессе действует доктрина виновности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред). Также следует учитывать, что уголовно-правовые и гражданско-правовые отношения являются различными по своей природе, субъекту и виду ответственности привлекаемых лиц, обстоятельства, подлежащие в них доказыванию не тождественны. Наличие (отсутствие) умысла на совершение преступления не являются предметом рассмотрения обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности, никак не влияют на существенность обстоятельств, исследуемых в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отличие от установленной уголовным законом презумпции невиновности обвиняемого лица, Законом о банкротстве, а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) установлена презумпция виновности лица.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов (а не в неуплате налогов) отсутствует. При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиками не приводились доводы, свидетельствующие о разумности заключенных сделок, выявленных в ходе мероприятий налогового контроля.

Отказ в возбуждении уголовного дела был мотивирован тем, что по результатам процессуальной проверки в отношении ООО "ОйлСити" неуплата налогов составляет 2 774 194 руб., что не достигает и не превышает суммы в 5 000 000 руб., необходимой для квалификации в деянии руководителя ООО "Ойлсити" Зюбина А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Таким образом, постановление следователя Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области от 26.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергает доказанных уполномоченным органом оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-19389/2018.

В качестве доводов, обосновывающих требование истца о привлечении Заплаткина Алексея Николаевича, Заплаткина Анатолия Николаевича к субсидиарной ответственности, является утверждение о том, что они являются контролирующими должника лицами, принимали непосредственно участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ойлсити", заключали вышеуказанные договоры со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления пришел к выводу, что ни один из вышеуказанных договоров не заключался Заплаткиным Алексеем Николаевичем, Заплаткиным Анатолием Николаевичем и оказать влияние на заключение вышеуказанных договоров они не могли, поскольку не обладали соответствующими правомочиями. Данный вывод полностью согласуется с позицией Зюбина А.А., предоставленной как в рамках налоговой проверки, так и в рамках данного дела. Несмотря на это, истец возлагает неблагоприятные последствия ведения ООО "Ойлсити" финансово - хозяйственной деятельности с вышеуказанными контрагентами и на Заплаткина Алексея Николаевича, и на Заплаткина Анатолия Николаевича, которые не имели возможности и обязанности по ее формированию и ведению.

Суд первой инстанции также отклонен довод уполномоченного органа о том, что Заплаткин Алексей Николаевич, Заплаткин Анатолий Николаевич являются контролирующими должника лицами и фактически осуществляли руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Ойлсити".

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из норм п.4 ст.61.10 Закона устанавливается, пока не доказано иное, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае руководителем или членом исполнительного органа должника ООО "Ойлсити" Заплаткин Алексей Николаевич и Заплаткин Анатолий Николаевич никогда не являлись.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Заплаткина Алексея Николаевича, Заплаткина Анатолия Николаевича противоречит положениям пункта 1, подпункта 3,4 пункта 2, подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пунктах 6,7,19, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 и правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016, от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на отсутствии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что именно они могли давать распоряжения директору и учредителю ООО "Ойлсити" Зюбину А.А. относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о действиях Заплаткиных, повлекших наступление банкротства Общества и доказательств того, что Заплаткины осуществили перевод активов ООО "Ойлсити".

Между тем, с учетом сложности формирования доказательственной базы по субсидиарным искам, установление контролирующего статус лица по отношению к должнику не связанного с ним формально-юридически, подлежат использованию косвенные доказательства.

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013, согласно которому является ошибочным требовать от заявителя подтвердить обстоятельства наличия контроля над обществом только лишь прямыми доказательствами, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности, поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица и скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Учитывая объективную сложность получения отсутствующих у заявителя по иску о привлечении к субсидиарной ответственности прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Из материалов дела следует, что Заплаткин Алексей Николаевич являлся коммерческим директором ООО "Ойлсити", Заплаткин Анатолий Николаевич - финансовым директором ООО "Ойлсити".

Согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям от 11.02.2015 (т.9, т.11) замещение должности коммерческого директора предполагает ведение переговоров с контрагентами Общества по хозяйственно-финансовым отношениям, осуществление контроля за деятельностью лиц, осуществляющих финансовое планирование, координацию разработки и составления перспективных и текущих финансовых планов, осуществление контроля за финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия.

Замещение должности финансового директора предполагает осуществление контроля за активами Общества, контроля за банковскими операциями, осуществление анализа финансового состояния Общества, организацию работы по подготовке отчетов по финансовым вопросам для руководителей и собственников предприятия.

Как правомерно отмечено уполномоченным органом, такой круг полномочий не может быть не связан с существенным влиянием на деятельность Общества, что свидетельствует о статусе лиц, контролирующих деятельность должника.

Материалами полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Автодом братья Заплаткины" по результатам которых вынесено решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 29.03.2019 N 10-14/108 о привлечении ООО "Автодом братья Заплаткины" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также судебными актами по делу N А12-35127/2019, установлено, в том числе то, что работники ООО "Автомаг" в процессе выполнения своих обязанностей воспринимали деятельность организаций ООО "Автомаг", ООО "Кар Лион", ООО "Ойлсити",ООО "Автодом братья Заплаткины" как единый субъект предпринимательской деятельности Заплаткина А.Н. и руководство в них осуществлялось одним лицом - Заплаткиным Алексеем Николаевичем (протоколы допросов Коваленко О.Н. от 30.08.2018 N 13-16/7665, Сызрановой А.С. от 30.08.2018 N 13-16/7660).

Кроме того, в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Автодом братья Заплаткины" установлено, что Чибиняева Ю.А. также занимала должность бухгалтера в ООО "Автодом братья Заплаткины" до июля 2017 года, а из свидетельских показаний Ковалевой О.Н. следует, что Чибиняева Ю.А. вела бухгалтерский учет у Заплаткина Алексея Николаевича, в том числе в организациях ООО "Автомаг" и ООО "Ойлсити". В связи с этим апелляционный суд показания указанных лиц оценивает критически.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), презумпция, заложенная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11, предполагает, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности того, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Судебной коллегией установлено, что суммы денежных средств, перечисленных в адрес фиктивных контрагентов в 2015 году составляет 8 970 321 рублей (ООО "Конкорд Авто"), при стоимости активов 57 871 000 рублей, что составляет 15,5 % от балансовой стоимости активов, в 2016 году составляет 23 442 021 рублей (ООО "Диларт" - 5 536 653 рублей, ООО "Ритеко" - 8 368 420 рублей, ООО "Турион" - 1 457 140 рублей, ООО "Атлант Групп" - 8 078 808 рублей), при стоимости активов 59 804 000 рублей, что составляет 39,1 % от балансовой стоимости активов, что соответствует критериям существенно убыточных сделок. Таким образом, указанными сделками по перечислению денежных средств причинен существенный вред кредиторам, что доказывает наличие оснований для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Позиция ответчиков относительно отсутствия судебных актов о признании недействительными сделок ООО "Ойлсити" с его контрагентами, и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, отклоняется судом за их необоснованностью.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется (абз. 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Неправомерные действия, вменяемые ответчикам, заключаются в перечислении денежных средств на счета юридических лиц, в отсутствие на то правовых оснований.

При этом, в конечном счете, после ряда операций по перечислению денежных средств они обналичивались.

Однако, использование схемы обналичивания необоснованно выведенных с использованием технических организаций и фирм-однодневок денежных средств изначально преследует цель сокрытия их конечного получателя и очевидно не предполагает документального оформления передачи этих денежных средств лицам, по чьему заказу соответствующие операции по обналичиванию средств совершаются.

В связи с этим, представление уполномоченным органом документального подтверждения получения выведенных средств конкретными конечными получателями не исполнимо.

В таких условиях, суд должен анализировать совокупность доводов и косвенных доказательств, позволяющих с должной степенью уверенности сделать вывод о том, что именно заявленные ответчики являются прямыми или опосредованными выгодоприобретателями от действий, противоречащих экономическим интересам должника и его независимых кредиторов.

Именно на основании анализа совокупности доводов уполномоченного органа и представленных в материалы спора доказательств апелляционный суд приходит к выводу об ответственности ответчиков по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Апелляционным судом установлен факт необоснованного вывода активов ООО "ОйлСити" в виде денежных средств в размере 50 000 000 рублей в период с 2015-2017 гг. посредством выдачи подотчетных денежных средств непосредственно Заплаткиным, которые в дальнейшем расходовались на оплату транспортных услуг в адрес аффилированного по отношению к Заплаткиным лица ООО "АВТОМАГ", что свидетельствует о "круговом движении денежных средств" между вышеуказанными юридическими и физическими лицами.

Предметом налоговой проверки являлось правильное исчисление и уплата налогов в связи с предъявлением ООО "ОйлСити" к возмещению из бюджета НДС по взаимоотношениям с ООО "ТеплоЭлектроТрейд", ООО "Диларт", ООО "НОТ", ООО "Ритеко", ООО "Турион", ООО "Конкорд-Авто", ООО "Атлант Групп".

Более того, проверяемый период по выездной налоговой проверки ООО "ОйлСити" с 03.02 2015 по 31.12.2016, в свою очередь, выдача денежных средств в подотчет Заплаткиным производилась, в том числе в 2017 году, то есть за пределами проверяемого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела N А12-19389/2018 в проверяемом периоде ООО "ОйлСити" в состав налоговых вычетов включен НДС со стоимости товара (моторного масла, смазки ЛИТОЛ, гидравлического масла Gazpromneft, тосола, антифриза, электролита, растворителя и др.) по документам, оформленным от имени ООО "ТеплоЭлектроТрейд", ООО "Диларт", ООО "НОТ", ООО "Ритеко", ООО "Турион", ООО "Конкорд-Авто". ООО "Атлант Групп".

Таким образом, взаимоотношения ООО "ОйлСити" и ООО "Автомаг", а также выдача денежных средств Заплаткину А.Н. и Заплаткину А.Н. в подотчет не входили в предмет исследования в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ОйлСити".

Следовательно, отсутствие сведений по взаимоотношениям ООО "ОйлСити" с ООО "АВТОМАГ" в решении налогового органа о привлечении ООО "ОйлСити" к налоговой ответственности само по себе не свидетельствует о реальности выданных денежных средств Заплаткиным в подотчет.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая указанный довод налогового органа, указал на то, что Заплаткины уже более четырех лет не являются работниками ООО "ОйлСити", и, следовательно, не имеют и не имели возможности обеспечить в личных целях сохранность документации, следующей из заключенного договора на оказание транспортных услуг от 17.04.2015 N 2, поскольку данная документация хранилась, прежде всего в бухгалтерии ООО "ОйлСити" и исходя из чего они не имели возможности обладать данными документами и представлять их по требованию налогового органа в судебное заседание для обоснования заявленной правовой позиции.

Между тем, непредставление лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

ООО "ОйлСити" не исключено из ЕГРЮЛ, Зюбин А.А. до настоящего времени является его руководителем, между тем, ходатайств об истребовании необходимых документов в порядке ст. 66 АПК РФ ими в ходе рассмотрения нестоящего дела не заявлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, выданных ООО "ОйлСити" в подотчет Заплаткиным.

С учетом совокупности обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что контролирующие ООО "Ойлсити" лица в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью допустили действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, поскольку на основании фиктивно составленных от имени ООО "ТеплоЭлектроТрейд", ООО "Диларт", ООО "НОТ", ООО "Ритеко", ООО "Турион", ООО "Конкорд-Авто". ООО "Атлант Групп" документов, без законных оснований произвели вывод денежных средств должника, что в свою очередь являлось бы достаточным для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что уполномоченным органом представлены доказательства, что рассматриваемыми сделками причинен существенный вред кредиторам, а к ответственности привлекаются лица, являвшиеся фактическими руководителями, учредителями должника, одобрившими сделку, а также контролирующие выгодоприобретатели по сделке, то в силу пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к данным контролирующим лицам.

В связи с изложенным, субъектами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности в связи с безвозмездным выводом активов должника на счета технических организаций, являются руководитель Зюбин А.А., а также контролирующие выгодоприобретатели Заплаткины.

Судебная коллегия полагает, что на основании выше установленного решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года по делу N А12-33565/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении Зюбина Андрея Александровича, Заплаткина Алексея Николаевича, Заплаткина Анатолия Николаевича к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Зюбина Андрея Александровича, Заплаткина Алексея Николаевича, Заплаткина Анатолия Николаевича по обязательствам ООО ОйлСити" в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области солидарно 13 896 857 руб.46 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина