Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 03АП-4747/21 по делу N А33-17881/2020

г. Красноярск

14 сентября 2021 г.

Дело N А33-17881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Рогова Дениса Сергеевича: Крупская О.С., представителя на основании доверенности от 11.04.2019, удостоверения адвоката, паспорта;

от Дровосекова Александра Дмитриевича: Тепляшиной Е.В., представителя на основании доверенности от 21.09.2019 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю: Патюковой Д.В., представителя на основании доверенности от 12.05.2021 N 04-13/12755 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

третье лицо - Вялых Александр Васильевич, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рогова Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июня 2021 года по делу N А33-17881/2020,

УСТАНОВИЛ:

Рогов Денис Сергеевич (ИНН 246604662070, далее - заявитель, Рогов Д.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, далее - ответчик, регистрирующий орган, МИФНС N 23 по Красноярскому краю) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 17.11.2017 N 6172468144271 о наличии недостоверных сведений об адресе общества и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 04.06.2019 N 2192468494348 о прекращении деятельности общества; об обязании возложить на регистрирующий орган устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ оспариваемых заявителем записей; об обязании восстановить в ЕГРЮЛ сведения в отношении общества как действующего юридического лица.

Определением от 29.09.2020 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Баркова Тамара Васильевна; Угрюмова Татьяна Семеновна; Плаксин Николай Александрович; Нечвидов Павел Викторович; Шувалова Тамара Александровна; Дровосеков Александр Дмитриевич; Таранух Виктор Иванович; Ручеин Владимир Иннокентьевич; Кузнечихина Валентина Ивановна; Вялых Александр Васильевич).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2021 года по делу N А33-17881/2020 отказано в удовлетворении заявленных требований. Рогову Д.С. с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края возвращено 30 400 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 21.04.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, Рогов Д.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- законодательством не предусмотрено наличие такого элемента структуры юридического адреса, как номер помещения, офиса или квартиры, таблички или вывески над входом, следовательно, их отсутствие также не может свидетельствовать о недостоверности адреса юридического лица;

- из материалов дела следует, что уведомление налогового органа "О внесении изменений в ЕГРЮЛ" от 12.10.2017 N 06-07/1/31143 направлены в адрес ООО "СИБЦМЭН" 18.10.2017. запись о недостоверности внесена 17.11.2017. то есть с нарушением требований положений пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), т.е. до истечения 30-дневного срока. 17.11.2017 является тридцатым днем истечения срока уведомления, следовательно, запись ГРН 6172468144271 от 17.11.2017 внесена незаконно.

МИФНС N 23 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку данное ходатайство не оформлено надлежащим образом, не представлен ответ организации о готовности провести экспертизу, денежные средства на депозит Третьего арбитражного апелляционного суда не внесены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Представитель Дровосекова Александра Дмитриевича и третье лицо - Вялых Александр Васильевич поддержали требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "СИБЦВЕТМЕТЭНЕРГОНАЛАДКА" (далее - ООО "СИБЦМЭН", общество) зарегистрировано постановлением N 231 от 16.03.1993 администрации Советского района г. Красноярска на основании учредительного договора от 11.02.1993 (первоначально общество было создано в форме товарищества с ограниченной ответственностью с наименованием "Производственное предприятие "СИБЦВЕТМЕТЭНЕРГОНАЛАДКА").

20.09.1994 общество поставлено на налоговый учет, ему присвоен ИНН 2465012154, 18.05.1999 заключен учредительный договор о создании ООО "СИБЦВЕТМЕТЭНЕРГОНАЛАДКА", решением собрания учредителей от 18.05.1999 утвержден Устав общества (организованно-правовая форма была изменена на общество с ограниченной ответственностью), 04.12.2002 обществу присвоен ОГРН 1022402481100.

04.12.2002 в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись об адресе общества, ООО "СИБЦМЭН" зарегистрировано было по адресу: 660022, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 2а.

Предметом деятельности общества являлось производство электроэнергии, получаемой из возобновляемых источников энергии, включая выработанную солнечными, ветровыми, геотермальными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению их работоспособности (35.11.4).

По результатам проведенной проверки налогового органа в адрес общества, Шувалова Ю.М., а также других участников общества были направлены уведомления о необходимости исправления недостоверных сведений (исх. N N 06-07/1/31143, 06-07/1/31142 от 12.10.2017). Уведомления, адресованные обществу и Шувалову Ю.М., были возвращены за истечением срока хранения, а иными участниками общества такие уведомления были получены (Угрюмовой Т.С., Вялых А.В., Кузнечихиной В.И., Таранух В.И.).

Проверка была проведена ИФНС по Советскому району г. Красноярска по поручению МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 04.07.2017 N 06-08/1/20294@ в связи с поступившей информацией о смерти руководителя ООО "СИБЦМЭН".

Результаты проверки оформлены протоколом N 3000 от 06.07.2017. В протоколе указано, что по обследуемому адресу находится двухэтажное нежилое здание, структура адреса нарушена, не указан номер жилого или нежилого помещения, в котором должно находиться общество. Вещи, документы, свидетельствующие о нахождении общества по обследуемому адресу, отсутствуют. Постоянно действующий исполнительный орган, иной орган, работники лица, имеющие право представлять интересы общества, отсутствуют. В протоколе указано, что осмотре производится в отсутствие собственника здания, с участием двух понятых. Протокол подписан представителем налогового органа и понятыми.

Поскольку реакция на уведомления налогового органа не последовала, 17.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись N 6172468144271 о наличии недостоверных сведений об адресе общества. Запись об адресе общества изначально была внесена в ЕГРЮЛ 04.12.2002 и более сведения об адресе общества не менялись.

11.02.2019 налоговым органом принято решение N 2223 о предстоящем исключении недействуюшего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ 13.02.2019 внесена запись N 2192468143525. Сообщение о предстоящем исключении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 13.02.2019 N 6(722) часть 2.

На основании данного решения 04.06.2019 МИФНС N 23 по Красноярскому краю внесена в ЕГРЮЛ запись N 2192468494348 об исключении ООО "СИБЦМЭН" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На дату исключения общества из реестра его директором согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся Шувалов Ю.М. (запись внесена 04.12.2002 и с тех пор не менялась при том, что Шувалов Ю.М. умер 25.05.2017). Участниками общества на дату его исключения из реестра являлись Баркова Т.В. (10% доли в уставном капитале), Угрюмова Т.С. (10% доли в уставном капитале), Плаксин Н.А. (5% доли в уставном капитале), Нечвидов П.В. (5% доли в уставном капитале), Рогов Д.С. (5% доли в уставном капитале), Шувалова Т.А. (10% доли в уставном капитале), Дровосеков А.Д. (5% доли в уставном капитале), Таранух В.И. (5% доли в уставном капитале), Ручеин В.И. (5% доли в уставном капитале), Кузнечихина В.И. (5% доли в уставном капитале), Вялых А.В. (5% доли в уставном капитале).

Общим собранием участников общества были проведены собрания, оформленные протоколами N 1 от 26.05.2018, от 04.07.2018, N 3 от 14.07.2018, N 4 от 18.08.2018, на которых обсуждались вопросы об избрании директора и совета директоров общества, об определении способов ведения финансово-хозяйственной деятельности, о привлечении аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и проверки состояния текущих дел общества, о внесении дополнительных вкладов в имущество общества, о передаче дел, документов и печатей общества.

Указанные вопросы не были разрешены в результате конфронтации позиций участников собраний, по изложенным вопросам 35% голосовали "за" и 35% голосовали "против". В связи с тем, что директор не был избран, вопрос о передаче дел не рассматривался.

На дату исключения общества из реестра у общества в собственности находилось нежилое административно-производственное здание по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 2 "а", с кадастровым номером: 24:50:0400142:179, общей площадью 815 кв. м. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 10.09.2013, запись N 24-24-01/186/2013-042.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из смысла подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, с целью обеспечения достоверности ЕГРЮЛ, предусмотрен упрощенный порядок исключения юридических лиц, в отношении которых в течение более шести месяцев внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа. Однако наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах. Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в учредительных документах юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации осуществляется связь с юридическим лицом.

Учитывая изложенное, законодатель предписывает обществу находиться по адресу, который общество самостоятельно указало при регистрационных действиях для широкого круга лиц. Законодательство не допускает нахождение юридического лица по неизвестному адресу, не заявленному в качестве юридического адреса, адреса нахождения исполнительного органа, либо почтового адреса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Между тем исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции) не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61), о недостоверности сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, может свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вышеуказанные примеры не являются исчерпывающими, однако из указанных разъяснений следует, что единым критерием их выделения является то, что при представлении в налоговый орган для осуществления регистрационных действий сведений об адресе юридического лица, адрес юридического лица, отражаемый в ЕГРЮЛ, должен использоваться для осуществления связи с юридическим лицом. Адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, должен обеспечивать связь с юридическим лицом.

Пунктом 4 приложения 1 к приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ определено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Как следует из материалов дела, проверка была проведена ИФНС по Советскому району г. Красноярска по поручению МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 04.07.2017 N 06-08/1/20294@ в связи с поступившей информацией о смерти руководителя ООО "СИБЦМЭН".

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом осуществлен осмотр объекта недвижимости по адресу 660022, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 2а. При осмотре каких-либо признаков нахождения ООО "СИБЦМЭН" по адресу государственной регистрации не обнаружено. Таблички, вывески, указатели отсутствуют. Представители организации не обнаружены. Финансово-хозяйственная деятельность не обнаружена. Осмотр проводился с участием двух понятых.

Таким образом, у регистрирующего органа имелись правовые основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

По результатам проведенной проверки налогового органа в адрес общества, Шувалова Ю.М., а также других участников общества были направлены уведомления о необходимости исправления недостоверных сведений (исх. N N 06-07/1/31143, 06-07/1/31142 от 12.10.2017). Уведомления, адресованные обществу и Шувалову Ю.М., были возвращены за истечением срока хранения, а иными участниками общества такие уведомления были получены (Угрюмовой Т.С., Вялых А.В., Кузнечихиной В.И., Таранух В.И.).

Поскольку реакция на уведомления налогового органа не последовала, 17.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись N 6172468144271 о наличии недостоверных сведений об адресе общества. Запись об адресе общества изначально была внесена в ЕГРЮЛ 04.12.2002 и более сведения об адресе общества не менялись.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что признаков, свидетельствующих о нахождении общества по проверяемому адресу, не выявлено. Ни представителей, ни имущества, каких-либо опознавательных баннеров и рекламных щитов, указывающих на нахождение по зарегистрированному адресу общества, отсутствуют по месту проведенного осмотра.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что после смерти директора общества - Шувалова Ю.М. и включения заявителя в состав участников общества между участниками общества возник корпоративный конфликт, эскалация которого достигла своего предела - общество полностью было парализовано в своей деятельности, на протяжении длительного периода времени вопросы об избрании нового директора, установления иного порядка управления обществом, ведения им деятельности не могут быть разрешены, поскольку между участниками общества непримиримые противоречия. В материалы дела не представлены доказательства, которые демонстрировали бы активное взаимодействие общества со своими контрагентами, обратную связь между обществом и его контрагентами при нормальном ведении хозяйственной деятельности. Полученные письма в большинстве своем связаны с односторонними претензиями ресурсоснабжающих организаций, налогового органа.

В рамках дела А33-28626/2018 рассматривался спор по иску Рогова Д.С., Нечвидова П.В., Шуваловой Т.А. об исключении Барковой Т.В., Угрюмовой Т.С. из состава участников ООО "СИБЦМЭН". Решением от 12.03.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Из решения следует, что истцы по данному делу ссылались на следующие обстоятельства:

- обществом не сдавалась бухгалтерская отчетность за 2009-2017 годы, после смерти в 2017 году директора общества Шувалова Ю.М. решение о назначении на должность нового директора не принято, общество не находится по юридическому адресу, устав утвержден в 1999 году и не приведен в соответствие с положениями действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для принятия регистрирующим органом решения от 11.02.2019 о предстоящем исключении ООО "СИБЦМЭН" из ЕГРЮЛ;

- ответчики блокируют принятие любых решений, связанных с деятельностью общества, поскольку количество голосов между участниками распределилось 35% на 35%;

- ответчики в 2014 году предпринимали действия по захвату долей иных участников общества путем фальсификации документов;

- арендаторы, которые занимали помещения в нежилом здании общества, договоров аренды с обществом не заключали, арендной платы на расчетный счет или в кассу общества не вносили;

- после приобретения долей в уставном капитале общества истцами оплачивались платежи за электроэнергию и землю, ответчики голосовали против принятия решения о внесении дополнительных вкладов и распределения текущих расходов между всеми участниками общества;

- на балансе общества имеется двухэтажное нежилое здание, которое находится в аварийном состоянии, ответчики выступают против вливания финансовых вложений в целях его восстановления и сдачи в аренду;

- для сохранности имущества общества и нежилого здания Роговым Д.С. заключены договоры на оказание охранных услуг с ООО охранное агентство "Яхонт" от 16.04.2018 N 01/18 и от 25.07.2018 N 02/18;

- из-за отсутствия единоличного исполнительного органа в обществе, иного уполномоченного лица, выступающего от имени и в интересах общества, расчет платы за электроэнергию, водоснабжение осуществляется не по приборам учета, хотя они имеются в здании, общество лишено права защищать свои права и интересы в суде.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, доказательств того, что общество осуществляет хозяйственную деятельность в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела следует, что здание находится в аварийном состоянии, фактически не используется.

Довод заявителя о том, что, законодательством не предусмотрено наличие такого элемента структуры юридического адреса, как номер помещения, офиса или квартиры, таблички или вывески над входом, следовательно, их отсутствие не может свидетельствовать о недостоверности адреса юридического лица, признаётся судом апелляционной инстанцией несостоятельным. Указание в ЕГРЮЛ не полного адреса, а также фактическое неуказание номера помещения или офиса, отсутствие в месте нахождения офиса вывески с наименованием общества, времени его работы, свидетельствует о невозможности поддержания реальной связи с юридическим лицом.

Ссылка заявителя на то, что действующим законодательством не установлена обязанность постоянного нахождения единоличного исполнительного органа общества или его представителя (работников) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в течение рабочего дня и непосредственного осуществления там хозяйственной (уставной) деятельности, отклоняется как не имеющая правового значения; не изменяет вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое нахождение общества по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществлять связь с ООО "СИБЦМЭН" по адресу: 660022, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 2а. не представляется возможным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что материальный интерес заявителя, а также иных участников общества заключается в том, чтобы разрешить вопрос о юридической судьбе, оставшегося в собственности общества недвижимого имущества (нежилого здания по адресу г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 2а).

Судом первой инстанции верно указано, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенных прав. Само поведение заявителя является противоречивым, поскольку в рамках дела N А33-28626/2018 он сам заявлял по существу о том, что общество не ведет деятельность и фактически не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель, достоверно зная о том, что налоговым органом проводятся мероприятия по исключению общества из ЕГРЮЛ, не предпринимал соответствующих мер, возражений не направлял в налоговый орган. Также пассивно себя вели в сложившейся ситуации и иные участники общества, при этом некоторые из них достоверно знали о внесении налоговым органом записи о недостоверности сведений об адресе общества (Угрюмовой Т.С., Вялых А.В., Кузнечихиной В.И., Таранух В.И.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Таким образом, поведение заявителя направлено на соискание любых формальных оснований для оспаривания действий налогового органа и восстановления правоспособности исключенного общества. Однако с разумной достоверностью изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что восстановление правоспособности общества лишь усугубит корпоративный конфликт в связи необходимостью разрешения юридической судьбы недвижимого имущества, оставшегося у общества. Никаких предпосылок к тому, что участники общества в действительности преследуют намерения вести хозяйственную деятельность, нет в настоящем случае. Свои интересы участники исключенного общества должны удовлетворять иным вышеуказанным способом.

Таким образом, наличие у ООО "СИБЦМЭН" обязательств перед участниками общества не влияют на вывод суда о законности решения и действий ответчика. Внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "СИБЦМЭН" само по себе не препятствует кредиторам удовлетворить свои требования из имущества юридического лица, признанного недействующим.

Заявитель и иные участники общества (Угрюмовой Т.С., Вялых А.В., Кузнечихиной В.И., Таранух В.И.), проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имели возможность выполнить требования Закона о государственной регистрации - внести изменения в сведения об адресе местонахождения юридического лица либо подтвердить достоверность указанного адреса, а также направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ. Данной возможностью заявитель не воспользовался.

Довод заявителя о том, что из материалов дела следует, что уведомление налогового органа "О внесении изменений в ЕГРЮЛ" от 12.10.2017 N 06-07/1/31143 направлены в адрес ООО "СИБЦМЭН" 18.10.2017. запись о недостоверности внесена 17.11.2017. то есть с нарушением требований положений пункта 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, т.е. до истечения 30-дневного срока. 17.11.2017 является тридцатым днем истечения срока уведомления, следовательно, запись ГРН 6172468144271 от 17.11.2017 внесена незаконно, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании права.

Пунктом 6 статьи Закона о государственной регистрации установлено, что в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 регистрирующим органом направлены уведомления о недостоверности (исх. N N 06-07/1/31143, 06-07/1/31142). Таким образом, 16.11.2017 является тридцатым днём для предоставления сведений. Запись о недостоверности внесена 17.11.2017, т.е. на тридцать первый день. Следовательно, нарушений процедуры внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, cведения о недостоверности юридического адреса общества содержались в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев; заявитель и иные заинтересованные лица, в частности, участники общества, не устранили обоснованные сомнения регистрирующего органа в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ; в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от заинтересованных лиц не поступили заявления о том, что исключение общества из реестра затрагивает их права и законные интересы.

Также судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок для обжалования действий регистрирующего органа.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассматриваемое заявление поступило в суд 05.06.2020, тогда как запись N 6172468144271 о наличии недостоверных сведений об адресе общества была внесена в ЕГРЮЛ 17.11.2017. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в указанной части не заявлено. С учетом существенного промежутка периода между датой внесения в реестр оспариваемой записи и датой направления заявления в суд без представления заявителем доказательств, подтверждающих момент, когда он реально узнал о существовании данной записи, срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с разумной очевидностью является пропущенным. При этом из решений по вышеуказанным судебным дела следует, что уже за пределами 3-х месячного срока до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями заявителю было известно о существовании оспариваемой записи.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010).

В связи с чем требование об оспаривании действий регистрирующего органа (принятия соответствующего решения) по внесению записи N 6172468144271 в ЕГРЮЛ не подлежит удовлетворению. Кроме того, указанная запись не подлежит признанию незаконной и по существу. Доводы заявителя в указанной части являются необоснованными, поскольку внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ указанной записи само по себе не повлекло нарушение чьих-либо интересов в отсутствие доказательств, того, что соответствующие возражения относительно достоверности сведений направлялись в адрес регистрирующего органа.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2021 года по делу N А33-17881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин